Технологическое превосходство Чинисхана
Сегодня довольно большое число людей уверено, что монголы не могли поработить в XIII в. почти всю Евразию, в частности, русских. Поэтому появляются "работы", в которых отрицается реальность Монгольской империи, объявляется, что Чингис-хан был русским или греком и т. п. чушь. Ну не похожи современные монголы на потомков людей, которые создали такую огромную империю. И это правда - современные монголы не смогут построить такую империю или лидировать в инновациях. Но в XIII в. монголы были другими. Нет-нет, по внешним признакам монголы были тогда такими же, как сегодня, но по силе духа, интеллекту и изобретательности они заметно превосходили современных.
История учит, что один и тот же народ ведет себя совершенно непохожим образом в разные периоды своей истории. После подъема обязательно наступает падение. Это такой же закон, как закон Всемирного тяготения. Примеров действия этого закона можно привести сколько угодно. Например, современные греки не похожи на своих предков, которые создали великую Элладу. Современные итальянцы не смогут построить Римскую империю. Аналогично, современные турки не смогут повторить достижения османов. А те же англосаксы в XV в. влачили жалкое существование, но сегодня ходят в лидерах. И так далее и тому подобное.
Итак, монголы Чингис-хана заметно отличались от современных монголов. И монголы Чингис-хана были крайне малочисленными, как и сегодня. Об этом сообщают дошедшие до нас письменные источники: всех кочевников, вошедших под знамя Чингис-хана, было 500 тыс. человек, а значит, воинов - 124 тысячи. Это очень мало: население покоренных земель, включая Могольскую Индию, составляло тогда примерно 500 млн человек. Значит, один монгол имел 1000 поданных. Например, население Северного Китая равнялось 42 млн, а Древней Руси - 6 млн человек.Приведенная малочисленность монголов Чингис-хана подтверждается также следующими фактами. Кочевники, завоевавшие до Чингис-хана земли на западе и юге Евразии, никогда не возвращались обратно в Монголию. Например, хунны (гунны) растворились в Европе и Индии, авары, хазары, мадьяры и др. - в Восточной Европе, тюрки - в Индии, на Ближнем Востоке, в Египте, Турции, Средней Азии и Поволжье. Аналогично, из Китая не вернулись в Степь сяньбийцы, кидани, чжурчжэни и др. Таким образом, приведенные цифры о численности монголов Чингис-хана вполне корректны.
Тогда почему 500 000 кочевников поработили 500 000 000 человек?Потому что монголы Чингис-хана находились в фазе подъема, поэтому лучше думали и изобретали, чем другие. И такой вывод подтверждается следующими доказательствами.
Известно, что монгольская стрела летела в 2 раза дальше, чем у Робина Гуда, который по праву считается одним из лучших стрелков Европы того времени (это сравнение приведено у Л.Н. Гумилева). При этом преимущества в размахе рук и физической силе находились не на стороне монголов, а на стороне Робина Гуда. Известно, что лук Робина Гуда был из цельного дерева, а монгольский состоял из нескольких материалов.
А ведь кто-то из кочевников (гуннов, тюрок, угров и др.) первым изобрел этот композитный или сложносоставной лук еще до монголов. И этот кочевник - настоящий гений. Монголы усовершенствовали, скорее всего, этот лук. Средняя часть монгольского лука была направлена в сторону стрелка, что делало менее размашистым натягивание тетивы. И монгольская стрела летела в 2 раза дальше не из-за силы стрелка, а из-за гибкости и прочности композитных материалов лука, а также легкости, прочности и качественного оперения стрелы. Если теперь мы примем, что монгольская стрела летела в 1,5-2 раза дальше китайской, иранской, половецкой, русской, немецкой и др., то легко объясним победы малочисленных монголов над многочисленными противниками. Итак, лук и стрелы воина Чингис-хана были заметно лучше, чем у противников.
Монголы были вооружены легкими кривыми саблями.
Нетрудно увидеть, что она в 1,5-2 раза была легче по весу прямого меча немецкого илирусского воина.
Значит, махать такой саблей было намного удобнее, чем тяжелым прямым мечом. А ведь кто-то гениальный изобрел эту великолепную саблю. Здесь необходимо уточнить, что сабля предназначена для удара с высоты коня, а прямой меч - для ближнего боя двух пехотинцев. Но кочевник практически никогда не слезал с коня и не вступал в рукопашную схватку. Значит, прямой меч не выполнял свою функцию в бою с монголами. А сабля рубила с высоты коня отступающего врага.
Третье технологическое превосходство монголов это конница. Ведь всадник устает намного меньше пешего воина. К тому же каждый монгол имел трех лошадей. И разведка была конной. Мобильность конницы позволяла преодолевать большие расстояния, быстро перебросить силы на нужный участок битвы и т. п.Эти три преимущества давали главное - победы. А победы окрыляют людей, делают их уверенными, смелыми и т. д. По этим причинам малочисленные монголы за короткое время сумели построить гигантскую империю. Развитая и сильная экономика, а также большое население не требовались монголам для победы в те времена, если имелись эти технологические преимущества - результаты незаурядного творчества кочевников.
В конце необходимо сказать, что такие преимущества в военных технологиях сотворили не одни монголы, а все предыдущие великие этносы Степи: хунны, тюрки, угры, хазары, авары и др. Монголы стояли на плечах этих незаурядных кочевников. Кроме того, победам монголам на западе помогли китайские порох, ружья и пушки - тоже великие изобретения.