Таймлапс на смартфон1
Снято на S23 Ultra. На таймлапсе присутствуют спутники, метеоры, зодиакальный свет, остаток полярного сияния, рассвет.
раскрыть ветку (49)
Штатив + Expert raw для фотографии звездного неба. Зацикливал в Intervalometer, потом видео делал в Gif Maker-Editor Pro
раскрыть ветку (41)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (9)
В описании написано, что именно присутствуют метеоры. Ну и на таймлапсе видны короткие следы, которые не могут быть спутниками и самолетами.
Вот мне и интересно, как на камеру телефона возможно снять такое)
Вот мне и интересно, как на камеру телефона возможно снять такое)
раскрыть ветку (8)
Метеор летит от 0,3 до 5 секунд ,
на таймлапсе он будет лиш на одном кадре и то если повезёт .
Или по-вашему метеор падает минут 5)
на таймлапсе он будет лиш на одном кадре и то если повезёт .
Или по-вашему метеор падает минут 5)
раскрыть ветку (6)
Ну вот и хочу у автора узнать, что это за херня)
5 секунд - это ещё какой-то гигантский метеор) Пару дней назад как раз пытались снимать, даже крупные около секунды видно. Ну полторы максимум след держится. А мелочь всякая действительно супер быстро пролетает, и на камеру телефона заснять - это колдовство какое-то, я тоже хочу
5 секунд - это ещё какой-то гигантский метеор) Пару дней назад как раз пытались снимать, даже крупные около секунды видно. Ну полторы максимум след держится. А мелочь всякая действительно супер быстро пролетает, и на камеру телефона заснять - это колдовство какое-то, я тоже хочу
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Что ж, значит чел ещё и пиздит)
Но вообще да, не подумал, что это ещё и таймлапс. Меня интересовала изначально хотя бы физическая возможность увидеть метеор хоть на одном кадре
Но вообще да, не подумал, что это ещё и таймлапс. Меня интересовала изначально хотя бы физическая возможность увидеть метеор хоть на одном кадре
раскрыть ветку (3)
Впринцыпе он там может быть и не один но как мгновенная чёрточка , без движения конечно , просто вспышка ,
Как в старинных фильмах пылинка на кадре но раза в 4- 5 быстрее ,
Скорее всего такой кадр сожрёт качество видео , так как сжатие бессердечное
Как в старинных фильмах пылинка на кадре но раза в 4- 5 быстрее ,
Скорее всего такой кадр сожрёт качество видео , так как сжатие бессердечное
раскрыть ветку (2)
Ну вот это тоже вряд ли. Чтобы ему быть одной точкой, выдержка должна быть доли секунды или ещё меньше. На телефон с такой выдержкой вообще без шансов что-то на небе сфоткать ночью. А если выдержка 5-10-30 секунд, то на фото уже должен бы быть след. Но тогда непонятно, как при такой выдержке метеор могло бы быть норм видно, если большую часть времени на месте метеора была просто темнота. Тогда надо ISO выкручивать, но можно пересветить остальное и куча шума будет. Короче странно.
раскрыть ветку (1)
Это как тайм лапс дневного неба снимать в х5 .
любая птица пролетающая рядом будет лиш на одном кадре .
любая птица пролетающая рядом будет лиш на одном кадре .
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Конечно, как на смартфоне так и на фотоаппарате. А в чем проблема то? Они достаточно яркие, поэтому след остается.
Вот пример со смартфона (с другой серии) - Млечный путь и Персеида на смартфон
раскрыть ветку (4)
Ну значит мы видели очень разные метеоры. Из тех, что я видел пару дней назад, большинство было яркостью примерно как сами звезды (ну чуть ярче), но пролетали за 0.5-1 секунду. Чтобы их было видно на такой выдержке в 20 секунд, они должны быть раз в 10 ярче звёзд
раскрыть ветку (3)
Я несколько ночей подряд наблюдал в Бортль 1-2 зоне. Очень много метеоров видел, было много мелких, но и ярких тоже было не мало. По поводу выдержки, почему вы считаете, что они должны быть сильно ярче или дольше лететь? Камера просто записывает что видит, 0.5-1 секунды вполне достаточно...
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
20 секунд нужно, чтобы больше деталей зафиксировать. Яркие звезды и на 2 секунд могут неплохо проявиться (зависит от ISO еще). На 20 секунд выдержке большая часть снятых звезд будет не видна невооруженным взглядом. Слабые метеоры при том плохо различимы и на фотографии, но как я сказал - было достаточно много ярких.
Подскажите, пожалуйста, серийная съемка - это прямо в Expert RAW такая функция есть или для нее что-то внешнее использовалось?
Если прямо в Expert RAW, то подскажите, пожалуйста, где она там включается, я не нашел.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Я когда пробовал - вообще никакого результата не было, он работал хорошо только в светлое время суток. Возможно улучшили ПО, но все равно оптимальные параметры для съемки еще нужно подобрать (по крайней мере на данный момент)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (2)
Снимаю все претензии к качеству видео. Верю, что в оригинале все звёзды были отлично видны. Сейчас выложил своё видео и я в шоке. Видны только яркие звёзды, а все остальные пережались в какую-то грязно-коричневую массу. Жуть...
раскрыть ветку (2)
Могут, но не сказал бы что они там применяются. Вот если включить отображение траекторий движения звёзд, то там да.
раскрыть ветку (1)
Спутники, метеоры, планеты, звезды, полярное сияние, статичные фоновые объекты, лазерная указка и тд видны корректно. Там применяются определенные алгоритмы, но не так что подменяют картинку как некоторые периодически пишут )
берёшь штатив, нормальную камеру а там дальше несколько вариантов - либо интервальный таймер + съёмка в raw с последующим сложением в видеоряд на компе, либо просто заходишь в режим таймлапса, если он есть. Если в камере нет интервального таймера (в стареньких зеркалках не везде есть), то покупается проводной спуск с таймером. Фокусировку можно по первому кадру сделать и потом выключить автофокус. Есть ещё нюансы по экспозиции - некоторые рекомендуют ставить фиксированную, чтобы кадр от кадра не плясали по яркости, если камера решит их немного по-разному проэкспонировать. Ну это если хочется что-то реально качественное снять...
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (1)
не, я пробовал ещё и на экшн-камеру делать... получается, но на нормальную камеру картинка, естестенно, лучше в плане шумов, детализации и всего остального.
раскрыть ветку (1)
Потому что raw допускает более гибкую обработку. В плане вытягивания светов и теней там... JPEG вроде может отобразить всего 8 ступеней экспозиции (разница в 2^8=256 раз...) В то время как равы содержат ступеней 14... На постобработке можно сделать видимым те значения яркости, которые из JPEG картинки просто вырежутся.
А как снимать, чтобы не было шлейфа? Или тогда к нормальной камере еще добавляем нормальный светосильный широкоугольный объектив?
раскрыть ветку (1)
есть формулы по максимальной выдержке в зависимости от фокусного расстояния. Ставим максимальную, а остальное добиваем на ISO... современные камеры, в принципе, и на 3200 снимают лучше и шумят меньше чем тапки в ясный день. К слову, про нормальный светосильный широкоугольный объектив - был у меня RF 16/2,8 вполне норм за 250 евро. На сдачу был куплен в своё время. В итоге продал его, потому что есть элька EF 16-35 f/4L IS. Вот на него уже вполне себе хорошие картинки получаются.
Исследователи космоса
19.5K постов49.2K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)