0

СУД с работодателем "ЛОМБАРД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ"2

Серия Трудовой спор с директором сети ломбардов


Я работала в "Ломбард центральный" товаровед-кассиром с мая прошлого года, работу выполняла добросовестно. Несмотря на то, что на филиал с круглосуточным режимом работы, весь период было всего два работника, то есть работали мы вдвоем сменно, посуточно. Я работой была вполне довольна, так как было интересно развиваться и разбираться в драг металлах и технике, за весь период план выручки филиала не был выполнен всего-лишь один раз.

Мы с коллегой пополняли кошелек работодателю вдвоем, проводя половину жизни на работе за 2200 рублей в смену.
Но потом вдруг, осенью правила ужесточились, за любую мелочь стали пугать штрафами.
Вдобавок, в ноябре появились осадки в виде снега и нам предложили чистить прилегающую территорию, за надбавку 300 рублей за смену. Мы согласились и продолжили трудиться, рассчитывая на ответственность работодателя.
Пришло время зарплаты за ноябрь, был выполнен план выручки и я ожидала хорошей надбавки планируя расходы, но доплаты в начислениях за чищенный снег не было, более того, с меня списали еще штрафы. О том, что штраф без обсуждения спишут я никак не ожидала, за что - не понятно, какая конкретно сумма списана и какая - премия, тоже не пояснили. И соответственно, никаких платежных ведомостей.
Итого, за отработанные 15 суток в ноябре, выполнив план выручки магазина, за который полагалась премия в районе 3-4 тыс рублей в среднем, Я получила 30 тысяч с копейками. Находясь еще с утра на смене 20.12.24 написала заявление на увольнение с датой увольнения 3 января 2025 года, но меня попросили остаться и работать, с обещанием доплачивать обговоренные 300 руб. к смене за уборку снега, начиная с декабря месяца. Я согласилась.


Многие коллеги уже обсудили между собой, у кого сколько списали штрафов с зарплаты; были и такие, кто работал по семь суток подряд и более, по причине недостатка в штате сотрудников. И вместо благодарности получили по 40 000 рублей штрафов! представьте, аванс, предновогоднее настроение, а тут такой "подарок" от работодателя.

На следующий день, в общем чате всех филиалов сети, снова начался террор сотрудников штрафами. Читая сообщения службы безопасности после такого, молчать уже не было сил, Я подняла вопрос о лжи руководства, что не выплатили обещанное за уборку прилегающей территории, да еще бессовестные, штрафами пугают и это при средней зарплате, которая платится в других организациях при нормальном режиме работы?

Еще добавочно, поступило сообщение от управленцев филиалов «ну-ка быстренько написали положительные отзывы в 2Гис», словно это наша непосредственная обязанность,
поспорили и меня молча удалили.

21.12.24. от руководителя филиала пришло сообщение - ты уволена.

В день своей смены заказав выписку о трудоустройстве в Госуслугах, я знала, что еще состою в трудовых отношениях и вышла в свою 23.12.24г. однако на дверях уже висело объявление с вакансией и сменщик не собирался допускать меня на рабочее место. Он был доволен, работодатель предложил ему выгодные условия - повысили ставку за смену, более того , ему не надо было работать сутками, а лишь работать в дневные смены до вечера.

  • 26.12.24г. мне прислали липовый приказ на увольнение.

Не дождавшись законно оформленного  увольнения, 27.12.24 я написала заявление в Прокуратуру, что работодатель не рассчитал меня за отпуск и не предоставил запрошенные документы, так как в Госуслугах я еще значилась трудоустроенной.

20.01.2025 меня уволили, без звонка и без моей подписи в приказе на увольнение.

Сперва работодатель тянул сроки с ответами прокуратуре больше трех месяцев, а мы все знаем, что в такой ситуации работнику дается один месяц для подачи в суд для защиты своих прав. Потом судья предложила разойтись по-мировой. В перерыве заседания представитель работодателя (тот же  чел., что смотрел камеры и выписывал штрафы), место мировой запугивал и угрожал, что если я не откажусь от иска, то они напишут на меня заявление в полицию, якобы о воровстве в период моей работы.

Придя в тот день суд, никак не ожидала увидеть там коллегу, с которым вместе дружно отработала 8 месяцев. Он пришел с подачи работодателя, даже не поднял на меня глаза и не поздоровался.
Для меня осталось загадкой причина такого поведения коллеги, так как весь период работы мы поддерживали хорошие отношения и работала я добросовестно, обвинить меня не в чем. Допрашивать не стали.

От  других сотрудников «Ломбард Центральный» мне было известно, что для канторы нормальная практика запугивать, вгонять в долги своих сотрудников. Во время не допуска к рабочему месту, в отсутствии сотрудника, пользуясь личным кабинетом в программе «смарт-ломбард» они делают липовые залоги, на основании которого потом имеют возможность писать заявления в полицию.  

Продолжение следует, судебные разбирательства в процессе.

А как вы отноитесь к таким работодателям, считаете ли необходимым идти в суд?

UPD:

уточнение в абзаце где написано : Из любопытного, когда судья предложил пойти на мировую, представитель работодателя ( по совместительству начальник СБ Ломбарда) стал угрожать каким-то якобы компроматом на меня, вот тебе и мировая))) угрозы и запугивания.

В суде по исковому заявлению работодателя о защите репутации выяснилось, что это не один и тот же человек. Представитель, так представитель, это роли не играет. Мне же, судом было предъявлено, что при поступлении угроз необходимо подавать заявления в органы правопорядка.

Хммм. Не знаю, как бы это, ну не понимаю, мне представитель ответчика угрожает подачей заявления в полицию, а я такая иду в полицию и пишу заявление: такой-то такой, мне угрожал, что напишет на меня заявление в обвинении непонятно в чем.

Уважаемый суд , ну я же понимаю, что сотрудники полиции решат, что сголовой у меня не ладно. Мы все понимаем, что озвученная угроза несет психологическую нагрузку, независимо от реализации и соответсвия заявления. Следовательно, " угрозы и запугивания", это субъективное восприятие и оно не применимо к ст.152 ГПК РФ.

8
Автор поста оценил этот комментарий
ответный пост

UPD:

ДЕЛО ВЫИГРАНО В МОЮ ПОЛЬЗУ 30.05.2026 Решение будет готово через 10 дней

В этом посте опубликованна Апелляционная жалоба

Крошка на МИЛЛИОН или как ломбард запугивает сотрудницу, что решила судиться

Итак, во время трудового спора работадатель подал на меня в суд Иск "О защите деловой репутации и взыскании 1 000 000,00 рублей".

Отказался от имущественного взыскания, только после вынесения судом решения по трудовому спору. Так как Решение изготавливалось больше месяца и его никто из участников процесса не видел, новый адвокат работадателя выбрать термины и словосочетания, которые считал необходимым опровергнуть.

От продолжения дел со адвокатом, ведущим мои дела прежде, я решила отказаться. Во первых, я сразу ему дала понять, что сужусь не ради денег, а ради правды и намерена идти до конца. Как я была удивлена, когда на одном из заседаний выяснилось, что они обсуждают мировую, не спросив меня. Кроме того, адвокат не готовил меня к судебным дыркам. Во время разбирательств, оказывается, мне было необходимо знакомиться с протоколом каждого судебного заседания, так как требовать внести правки/дополнения/изменения участник дела может только в телении двух недель после подписания судом. В протокололах многое не учтено, например на последнем заседании я давала свои объяснения, а в протоколе указано "читает текст" , или когда работадатель рассказывал, что премии "это жест его доброй воли" потому она в бухгалтерии не числится (в обход налоговой), в том числе не зафиксировано в протоколе и присутвие меня и адвоката, на одном из заседаний, за которое я ему оплатила 1/3 средней зарплаты Ордынского района.

С самого начала я знала, что дело проиграю, так как суд по отношению к истцу проявляла симпатию, а к себе с ее стороны я испытывала пренебрежение (мягко сказано). Трудовой сор был частично проигран, ведь суд решил, что я должна доказатьнегативные последствия от незаконного увольнения, чтоб признать меня незаконно уволеной. А по этому делу судья опиралась на домыслы и слова действующих сотрудников ломбарда и парня улицы. Особенно ей понравилась беременная свидетель Димитриева В.В. которая трудоустроена на мое место через пол года, после моего увольнения. Димитриева В.В. была клиентом ломбарда, пока я там работала. Очень надеюсь, что ее привлекут за лжесвидетельство, да и всех остальных.

Жалобу я была вынуждена составлять самостоятельно, так как юристы с которыми мне довелось иметь дело, в составлении жалобы отказали, предрекая заведомый проигрыш как по этому делу, так и по трудовому спору. С прежним адвокатом я решила расстаться.

Один юрист оказался особенно хитрючим, я ему четко сразу сказала - надо составление апелляционной жалобы, он попросил выслать решение суда для того, чтобы определиться, возьмется или нет. Ознакомился и три минуты меня убеждал, что я проиграю, а в завершении запросил оплату 6000,00 руб."за консультацию" на счет жены.

Ох и грязный вы человек Геннадий К.! Я в ломбарде работала, но даже там такой наглости не научилась.

Ох и грязный вы человек Геннадий К.! Я в ломбарде работала, но даже там такой наглости не научилась.

Итак, зарегистрирована апелляционная жалоба на Решение Ордынского районного суда по делу №2-44/2026 о защите деловой репутации работодателя, одного из юридических лиц, на которого я работала по совместительсту. Об условии работы в совокупности на двух юридических лиц написаны мной посты на эту тему. Истец предъявил в суд именно ссылаемый пост СУД с работодателем "ЛОМБАРД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" в Пикабу, а не тот, в котором побольше пруфов "Ломбард Центральный" и условия работы. Ссылка на пост в вк, на который так же требуют опровержение https://vk.com/wall-131149346_60283

дело №33-3836/2026

дело №33-3836/2026

Рассмотрение дела еще не назначено, публикую пока только жалобу. Дополнения и т.д. по теме возможны по мере поступления уточняющих вопросов. Шапку в заявлении не публикую, она место занимает и ни к чему вам эти адреса.

иск от работадателя "О защите деловой репутации и взыскании материального ущерба 1 000 000 рублей

решение Ордынского районного суда №2-44/2026

И так, приятного чтения.

Апелляционная жалоба

На решение Ордынского районного суда Новосибирской области по

иску о защите деловой репутации

Ордынский районный суд Новосибирской области по делу №2-44/2026 решил 27.01.2026 года, в окончательной форме 06.01.2026 года

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение на сайте https://pikabu.ru в статье «суд с работодателем «Ломбард Центральный» следующей информации: «стали пугать штрафами», «получили по 40 000  рублей штрафов», «террор», «штрафами пугают», «липовый приказ», «запугивал и угрожал», «запугивать, вгонять в долги своих сотрудников», «делают липовые залоги».

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com.vvall- 131149346602283 в разделе «Черный список Работодателей Новосибирска» следующей информации: «не забыв подсунуть штрафную сетку и заявление на увольнение», «увольняют когда хотят, без причины», «угрозы и запугивания», «угрожать каким-то якобы компроматом на меня».

Возложить на Санникову Веронику Сергеевну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить опровержение в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com.vvall- 131149346602283 в разделе «Черный список» следующей информации: «у них полный пакет нарушений».

Я, Санникова Вероника Сергеевна (далее ответчик), с вышеуказанным решением не согласна, считаю оно вынесено незаконно в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права, материального права и подлежит отмене соответствии со статьей 330 ГПК РФ по следующим основаниям:

Считаю, в своем решении суд первой инстанции проявил формальность приняв и удовлетворив иск о защите деловой репутации от ООО «Ломбард «Центральный» с требованием удалить информацию из опубликованных текстов ответчика некоторых реплик. Подтверждение ответчиком того, что она опубликовала, не подтверждает того, что оспариваемые реплики имеют непосредственное отношение к ООО «Ломбард «Центральный». Выводы суда основаны на субъективной оценке и предположениях без применения норм процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

При всестороннем рассмотрении дела суду было бы очевидно, что публикации ответчика являются попыткой реализовать свои Конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме, которая не попадает под ст.152 ГК РФ.

1 Согласно публикациям, в тексте повествования ответчика не упоминается юридическое наименование истца.

Истцом выступает юридическое лицо ООО «Ломбард «Центральный», в тоже время, в протоколе судебного заседания от 21.11.2025 года  в качестве истца фигурирует ИП Видяев Р.М..

В мотивировочной части суд указывает, что ответчик считает опубликованную информацию действительной, что подтверждается гражданским делом по трудовому спору по иску ответчика и по иску прокуратуры Ордынского района в интересах ответчика к ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Руслан Михайлович в ином судебном разбирательстве.

Согласно представленной истцом выписке ОГРН, директором компании ООО «Ломбард «Центральный» является непосредственно Видяев Руслан Михайлович, так же, он является директором ИП Видяев Руслан Михайлович.

В качестве подтверждения отношения к делу свидетельских показаний, в качестве письменных доказательств истцом представлены договора сотрудников с ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М.

Согласно публикации в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/wall-131149346_60283 в разделе «Черный Список - Работодателей Новосибирска» ответчик упоминает : «По договорам ломбарда (2 по совместительству) выходило…», ответчик сообщает публично, что работая у одного работодателя, был оформлен при трудоустройстве к двум юридическим лицам.

Согласно аудиопротоколу 13-11-2025\20251113.SRS 1 2025_11_21 13-03-54.WAV 00:07:34 истец подтвердил наличие штрафных взысканий к подчиненным в ИП Видяев Р.М. Так же, что сотрудники работают в торговых точках под названием «Ломбард Центральный» на основании трудовых договоров по совместительству по 2 часа в смену, ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., в рабочее время на какой из организаций директора Видяева Р.М. при открытом магазине работают 4 часа подчиненные определить работнику невозможно.

Учитывая, что суд в том же составе, в ином судебном разбирательстве в тот же временной промежуток рассматривал трудовой спор между истцом и ответчиком, суду было известно, что директором юридических лиц ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М , является Видяев Р.М., он ведет совместную деятельность трудоустраивая сотрудников по совместительству в торговую сеть ломбардов под названием  «Ломбард Центральный».

Считаю, суд в соответствии с ст.2,12, ГПК РФ не должен был принимать иск к рассмотрению, так как по тексту опубликованных публикаций невозможно установить, что оспариваемые реплики имеют отношение непосредственно к истцу в отношении ООО «Ломбард «Центральный», а не ИП Видяев Р.М.. Существует судебная практика придерживающаяся такой же позиции Решение № 2-1927/2019 2-1927/2020 2-1927/2020~М-1909/2020 М-1909/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1927/2019.

2 Противоречивые, неподтвержденные свидетельские показания подчиненных истца не могут служить основанием для решения суда, как и не подтверждает устоявшееся доброе имя юридического лица или его утрату. Истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В решении (страница 8, 1 абзац) суд первой инстанции указал «Распространение ответчиком в отношении истца не соответствующих действительности сведений о плохом отношении к сотрудникам, угрозах, невыплате заработной платы в полном объеме, необоснованных штрафах может в значительной степени ухудшить устоявшееся мнение общества об ООО «Ломбард «Центральный»…» из чего следует, истцом не было представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между распространением сведений ответчиком и вредом деловой репутации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, решение суда не может строиться на предположениях и должно быть основано исключительно на имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из характера сведений, опубликованных ответчиком в социальной сети интернет, с упоминанием нарушения действующего трудового законодательства, суду следовало учесть все возможные обстоятельства, которые могли повлиять на показания свидетелей, так же, сопоставить их с другими доказательствами в деле и требованиями истца.

В решении суд сослался, в том числе, на показания подчиненных истца, к которым не усмотрел оснований не доверять по причине уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (стр. 6,7 решения).

Суд первой инстанции не усмотрел заинтересованность в исходе дела свидетелей несмотря на то, что они являются сотрудниками ломбарда, о котором опубликованы посты посредством сети интернет, не сопоставил озвученные сведения свидетелей с письменными доказательствами в виде трудовых договоров и штатного расписания, в отношении ООО «Ломбард «Центральный» и ИП Видяев Р.М., предоставленными истцом в подтверждение непосредственного отношения свидетелей к предмету спора.

  • Одним из свидетелей являлась супруга истца Видяева Е.А., работает в должности менеджера по подбору персонала, свидетельствовала о таком факте, что люди не хотят работать в штате компании по причине того, что ссылаются на данную статью.

    Озвученные Видяевой Е.А., сведения, относительно «факта» ничем не подтверждены.

    Однако, трудовые договора и штатное расписание в материалах дела, предоставленные истцом, должны вызвать интерес при сопоставлении с опубликованными сведениями о нарушений законодательства работодателем, они вступают в противоречия относительно предмета спора.

    Так, в штатном расписании ООО «Ломбард «Центральный», от 01.01.2024 года на должность специалиста по подбору персонала установлена 1 штатная единица, заработная плата в размере 24 800,00 рублей; в трудовом договоре той же компании, в той же должности у свидетеля Видяевой Е.А. установлена заработная плата в размере 500,00 руб. при продолжительности ежедневной работы не более 2 часов.

Простые арифметические подсчеты делают очевидным, что свидетель не может заработать указанную вштатном расписании сумму согласно трудовому договору, в том числе, если будет трудиться 31 день в месяце без выходных.

Данный факт должен вызвать сомнения у суда в добросовестной деятельности работодателя. Судебная практика указывает на то, что оклады в трудовых договорах сотрудников должны соответствовать размерам окладов, которые указаны в штатном расписании, например, решение Ленинградского областного суда от 4 августа 2011 г. № 7-478/2011, постановление ФАС Центрального округа от 13 января 2009 г. № А14-4076/2008/116/24.

  • Допрошенный свидетель Черненко В.А. суду пояснил, что работал товароведом с января по сентябрь 2025 года, с сентября 2025 года является руководителем группы магазинов. Так же суду сообщил, когда он работал товароведом, в начале марта-апреле, приходила стажер на вакантную должность, но она не осталась работать после прочтения отзыва.

Показания Черненко В.А. относительно работника, который не остался работать, ничем не подтверждены. Если сотрудник приходил, о котором свидетельствовал Черненко В.А., то не остался работать не из-за публикаций ответчика, так, пост в «Пикабу» опубликован 18 мая, а в сети «ВКонтакте» 28 мая. При этом, усматривается сомнение в правдивости показаний, трудовые договора в материалах дела, предоставленные истцом, на имя Черненко В.А в должности товароведа отсутствуют, а на должность руководителя он трудоустроен 15 октября 2025 года.

Допрошенный свидетель Димитриева В.В. пояснила суду, что работает почти год с конца января-начала февраля 2025 года в должности товароведа. Договор заключали, снег не чистили, отзыв о компании ее не просили писать, ее лично не штрафовали. Свидетельствовала: «ответчик устроила скандал», а девушка отказалась работать, прочитав определенный пост. Посты читала видела, сама лично писала комментарии, ответчицу знает лично.

Сведения учтенные судом не должны сопоставляться со сведениями в публикациях ответчика, так как не относятся к предмету спора, по причине того, что временной промежуток трудоустройства свидетеля не совпадает с событиями 2024 года описываемыми ответчиком.

Показания Димитриевой В.В. относительно работника который не остался работать, ничем не подтверждены

Трудовые договора в материалах дела, предоставленные истцом, идут вразрез с показаниями Димитриевой В.В., согласно которым она трудоустроена 20 июня 2025 года на должность товароведа кассира, это шесть месяцев разницы с показаниями свидетеля. Считаю необходимым отметить, что показания свидетелей слушались 13.11.2025 года, на тот момент истец еще не отозвал исковые требования в части взыскании 1 000 000,00 рублей за ущерб деловой репутации. Эмоциональная окраска показаний, что «Санникова В.С. устроила скандал» не по существу заданных вопросов, не предоставив доказательств ни одному из пунктов озвученных утверждений, указывает на личную неприязнь свидетеля к ответчику и желание навредить, в виде нанесения имущественного ущерба ответчику.

  • Доверять показаниям остальных свидетелей у суда оснований не имелось, они не согласуются с письменными доказательствами, которым суд не дал оценку и не упомянул об их наличии в материалах дела., однако свидетель Демидов С.А.

    На вопрос о штрафах свидетельствовал, что штрафы предусмотрены в ИП Видяев Р.М. Сведения о ИП Видяев Р.М. судом пресекались на протяжении всего процесса, объясняя, что юридическое лицо не заявляло своих требований. Но и мер суд не принял в соответствии с ч. 4 ст. 150 ГПК РФ.

    Так же, у суда не вызвало сомнений в правдивости показаний Служивенко М.О., свидетель со стороны истца, со слов которого «в начале лета был намерен трудоустроиться, стажировался два дня и прочитав пост передумал трудоустраиваться, информация повлияла на то, что он не захотел работать». Свидетельские показания давались 13.11.2025 года, как сложилось, что он дает показания со стороны истца, которому не доверился в трудовых отношениях, спустя несколько месяцев после описываемых им событий, в споре о взыскании 1 000 000, 00 рублей и опровержении опубликованных сведений сбывшего сотрудника организации, свидетель пояснить не смог.

    После подтверждения непосредственного отношения свидетелей к работе в ломбарде, суд не усмотрел признаков ложных показаний. Сопоставила данные обстоятельства ответчик после вынесения судебного решения и ознакомления с материалами дела. Указанные трудовые договора истцом были предоставлены только суду в обосновании соблюдения закона о персональных данных.

    В соответствии со ст. 67, ст. 69 ГПК РФ свидетель, в отличие от сторон не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вышеописанные обстоятельства указывают, что данный порядок не был соблюден.

    3 В судебном решении первой инстанции суд не разграничил требуемые истцом к опровержению реплики на утверждения о фактах, либо оценочные суждения, мнения, убеждения в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 со ссылками на ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ.

    Истцом не было представлено экспертное заключение по оценке содержащихся сведений в текстах публикаций ответчика.

Решением суд полагает, что ответчик использовала в публикациях «в том числе, уничижительную лексику», «что информация не обладает признаками достоверности, форма ее выражения носит утвердительный экспрессивный характер, она имеет яркую эмоциональную негативную окраску с элементом сарказма (едкая, злая, язвительная насмешка, издевка, содержащая уничтожающую оценку лица)…»,

Суд не является экспертом по лингвистике, потому оценка формы изложения распространенных сведений не входит в его компетенцию, суд вправе применить ст. 79 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовался, в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд разъяснил истцу и ответчику право заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы или этот вопрос ставился на обсуждение сторон.

Так, в своем решении суд первой инстанции проявил формальность приняв и удовлетворив иск о защите деловой репутации от ООО «Ломбард «Центральный», с требованием удалить информацию из опубликованных текстов ответчика некоторых реплик.

Подтверждение ответчиком того, что спорные публикации написаны ей, не подтверждает того, что оспариваемые реплики имеют непосредственное отношение к ООО «Ломбард «Центральный», а публикация была осуществлена с целью нанести вред истцу. Выводы суда основаны на субъективной оценке без применения норм процессуального права и экспертного лингвистического заключения.

Суд дал произвольную оценку доказательствам, объясняя наличие штрафной сетки «депремированием» при том, что приказов и платежных ведомостей, подтверждающих данное утверждение в материалах дела отсутствуют. Показания истца 21.11.2025 года с признанием, что штрафная линейка есть в ИП Видяев Р.М., так же, истец озвучил намерение написать заявление на ответчика по части подложных залогов, однако данное событие и другие сведения озвученные во время судебных заседаний, имеющие важное значение для дела не были вписаны в протокол в соответствии со ст. 229 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или публикация отзыва о работе ответчиком было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

Считаю необходимым отметить, позиция ответчика к работодателю в добросовестном порядке проявлена обращением в органы прокуратуры и суд с иском к работодателю, а уже потом, при столкновении с угрозами в обвинении о совершении действий уголовного характера представителем истца к ответчику, в перерыве иного судебного разбирательства в составе тех же участников, были опубликованы публикации в сети интернет с целью предостеречь других граждан о возможном риске столкнуться с недобросовестным работодателем, в том числе ловушках возникающих во время судебных тяжб по трудовому спору, а так же, с надеждой найти прежних сотрудников ломбарда готовых выступить свидетелями, что было озвучено во время судебного разбирательства, но не учтено судом.

Суд не дал в решении оценку материалам прокурорской проверки в полной мере, в которой имеются подтверждения опубликованной ответчиком информации про пустой бланк приказа на увольнения который ввел в заблуждение ответчика, про штрафы, незаконное отстранение ответчика с последующим увольнением, представление прокуратуры в отношении истца об устранении нарушений трудового законодательства от 24.01.2025 года, постановление прокуратуры от 03.04.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по причине незаконного увольнения ответчика. В решении (стр. 10) суд ссылался только на объяснительные истца и ответчика, что не может гарантировать всестороннее рассмотрение дела. Иные письменные доказательства в материалах дела прокуратуры судом не приняты и не опровергнуты, по этой причине вышло так, что судом искажен смысл результатов проверки и происходящих событий.

Суд в том же составе, в ином судебном разбирательстве, рассматриваемом параллельно, за неделю до вынесения решения с возложением на ответчика обязанности опровергнуть реплики из постов, вынес решение, что ответчик уволен по собственному желанию, о чем упоминается в решении по данному делу (Дело№2-593/2025 от 30.01.2026 года). В настоящее время на решение суда по трудовому спору подана апелляционная жалоба.

В решении судом искажен смысл показаний ответчика «было написано заявление на увольнение так как хотела уволиться, так указала сама Санникова В.С.». Вынесенное решение суда первой инстанции не говорит о безусловно верном толковании судом позиции ответчика по спорному вопросу. О каком именно из спорных заявлений на увольнение цитирует суд слова ответчика установить невозможно. Из текста публикаций очевидно, что ответчик была вынуждена написать заявление на увольнение по причине условий труда без соблюдения трудового законодательства работодателем, с ответчиком была согласованность остаться, ответчик согласился, а уволили ее после выражения недовольства действиями руководства без ее ведома.

Вышеописанное дело ответчиком было частично проиграно по причине невозможности нести бремя доказывания фальсификации письменных доказательств, представленных истцом, ввиду тяжелого финансового положения по причине утраты работы. Факт тяжелого материального положения ответчика был известен всем сторонам процесса, а наличие дополнительного судебного разбирательства создавало дополнительную психологическую и материальную нагрузку на ответчика, вынужденную нести бремя оплаты представителя в суде по дополнительному процессу, ввиду юридической безграмотности.

На предварительном заседании ответчик просила суд приостановить или отложить разбирательство до вынесения решения суда по трудовому спору аудио-протокол 1 2025_09_24 14-14-40,  00:00:41, но суд отклонил заявление.

При этом, по мере трудностей с доказыванием материального ущерба ООО «Ломбард «Центральный» несколько раз менял исковые требования, переносил рассмотрение дела, сменил представителя. От взыскания имущественных требований истец отказался только после вынесения решения судом по трудовому спору, освободив себя от доказательств касательно имущественного ущерба.

Ответчику не было известно праве заявить о злоупотреблении правом со стороны истца, судом тоже не были приняты меры в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Решение суда первой инстанции противоречит требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ,

  • ПРОШУ:

  • Отменить Решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу №2-44/2026 от 27.01.2026 года, вынесенного в окончательной форме 06.02.2026 года.


Вот такая апелляционная жалоба у меня вышла. Напоминаю, я не обладаю юридическим образованием, это мои первые судебные игры. В данный момент жалоба зарегистрирована, суд не назначен.

Уже после вынесения решения судом, мне стало известно, что я могла запросить суд самостоятельно затребовать у мессенджера переписки, коли не имела возможности заверить их нотариально. Еще, оказывается и прокурор мог заверить копии переписок с работодателем, которые бы послужили неоспоримым доказательством по многим из оспариваемых пунктов. А суд, должен был содействовать в сборе доказательств.

С самого начала дела, по трудовому спору изначально, я испытывала по отношению к себе от судьи пренебрежение и давление, при этом - удивительную чуткость и заботу к работадателю и его свидетелям. Работадателю суд подсказывал, какие нужны доказательства, мне - почему-то нет. Судья спокойно откладывала заседания из разу в раз, давая им возможность продолжать искать какие-то доказательства, что в итоге предоставленны не были. Считайте, трудовой спор длился около 9 месяцев и этот 8 месяцев. Подзатянули не хило, на мой взгляд.

пикабу предлагает поставить тег "негатив", хм, не думаю, что этот пост можно назвать негативным. Это взрослые заботы, нет в этом ничего плохого.

попозже опубликую такое же по трудовому спору.

Показать полностью 19
комментарии (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

15 на 24 это 360 часов. Это более двух ставок... 30 тысяч... Мда.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

на эту тему будет отдельный пост.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Я не утверждал что там 100 % ворованного, но учитывая то, какие личности там порой трутся, %20 как минимум ИМХО. И принимая очередную цепочку от человека которую ее явно не носил и х/з где взял Вы не можете быть уверенны в ее легальном появлении у продающего. Ведь так? И да в ломбард бы я точно работать не пошел
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваше право, отношение к виду деятельности индивидуально.

Банкиров никто так не срамит, как работягу с ограниченным выбором работы ( ну да ладно, что уж.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
В том то и дело, принципиальный момент в том, что сообщать надо именно сдл, а не руководству, сб, полиции (полиции накой эта информация? Я даже не уверен имеет ли право оценщик сообщать такое полиции). В ПВК должна быть процедура, в идеале форма для письма сдл, в пвк по закону обязана быть информация о том, кто являеся сдл и его данные.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Организация работы ломбарда не относится к функциям товароведа-кассира. Работники просто выполняют обязанности в соответствии с должностной инструкцией, все остальные вопросы к директору компании.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы по 115 фз обязаны уведомить СДЛ о возникновении риска по подозрительной операции, это требование закона. Критерии подозрительеых операций вы должны знать как отче их, ведь в случае, отсутсвия уведомления вы очень сильно подставляете себя.
Самые важные критерии:
Многократное (пять и более раз в год) получение займа под залог ювелирных изделий без последующего выкупа.
Многократное (два и более раз в год) помещение физическим лицом имущества в ломбард, когда такие операции осуществляются на территории субъекта РФ, не соответствующего месту регистрации физического лица.
Сдача на комиссию, под залог или в скупку ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней с признаками фальшивых оттисков пробирных клейм.
Сдача на комиссию, под залог или в скупку физическим лицом нескольких ювелирных изделий и (или) однотипных ювелирных изделий, либо группой лиц однотипных ювелирных изделий, в том числе имеющих товарные бирки.
На последние два пункта следует обращать пристальное внимание, они очень неоднозначны. Признаки поддельных клейм должны быть подробно отражены в ПВК, чем подробнее, тем лучше, о любых несоответсвиях или отсутствии клейм необходимо сообщать СДЛ в установленном порядке согласно ПВК. Последний пункт еще интереснее, несколько изделий это два и более, а однотипность отпределяетя описанием в журнале содержимого сейфа, если описание "кольцо с фианитом 585, фантазийное" и следующее изделие то же самое, то сообщать надо, даже если визуально кольца супер разные. Группа лиц это два человека и более, если они сдают друг за другом и залоговые билеты разные, то это тоже подпадает под критерий. В 115фз ничего не говорится о программе смарт-ломбард, зато там очень подробно описаны ваши обязанности, советую в работе руководствовотся именно законом, который вы должны знать, и регулярно проходить обучения по нему.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
я уже больше года не работаю в ломбарде. Все описанные вами правила , согласно 115 фз логичны и понятны, подобная информация сразу передавалась руководству, СБ и полиции.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Это очень странно, что вы как работник ломбарда не знаете кто такой сдл, кому вы собственно сообщали о возникновении рисков по критериям 115фз?
https://yandex.ru/search/touch/?text=сдл+ломбард&lr=2&clid=2041722
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
такого сотрудника нет даже в штатных расписаниях компаний) откуда мне знать, кто это такой, а методички на эту тему имеются как раз в программе Смарт- ломбард.
Сотрудник принимал решение о приеме залога (стоит принимать определенный товар или нет) по согласованию с руководством и методическим рекомендациями.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нормальные заемщики для меня, это клиетнты с порфелем металла от 200000 тысяч, которые регулярно пользуются услугами, маргиналы тут не причем. Просто я пишу, что на залоге техники заработать невозможно, что бы окупать богодельню, вы пишите, мы на продаже и зарабатывали, это скупка уже, пускай и проходящаяя через ломбард. Ломбард это кредитная организация, повторюсь, то что позволяют от гандона до батона закладывать, это нехорошо, хотя в условиях поселка я не находился, не могу судить. И вот это фраза замечательная у вас, что если что то незаконно, это вина сотрудника, это неправильно, в первую очередь есть СДЛ, он головой и отвечает, сотрудник в гораздо меньшей степени. Решение должен принимать СДЛ, а не сотрудник.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Кто такой СДЛ?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот у вас и такая жопа с работодателем, потому что обмудки-решалы. Я понимаю отлично, что в поселке выбора нет особо где работать, и нормальных заемщиков там нет, но ненормально это, не должен ломбард зарабатывать на продаже, не по сути, не по закону. Весь этот быстрый вывод из под залога и залог на пять дней, это ненормально. Как они там порешали с ЦБ, что бы вопросов небыло я незнаю, но то что вы описали это уже серые схемы. Да с магазина продажа есть практически везде, но вопрос как, на золото наценка фиксированная, и пробирная патата, и ГИИС ДМДК и прочий анал-карнавал, там все достаточно прозрачно, но подавляющее большинство изделий идет в плавку с торгов, мало что на витрину уходит, это это скорее инвистиционные изделия, я не укашения.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы неверно истолковали написанное.
Во первых, в посёлке моем маргиналов единицы, в отличии от города.
Во вторых, все как раз по закону. Эта же программа, она в соответствии с законодательством ведет учет поступающего товара и ведет бухгалтерию ломбардов. В отношении залогов, все по закону и если что-то нелегально - целиком оплошность самого сотрудника.
В третьих. Обычный залог, это месяц, его можно продлить. Краткосрочный, это две недели, потому сумма оценки выше и % соответвенно выше, чем на обычный залог.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
На заборе хуй написано, а там дров полон двор. Перефразирую немного, в теории да, на практике что бы соблюсти все условия по закону, а главное законный максимальный процент, который на технику 157 процентов годовых, нужно работать себе в убыток, ее хранить нужно обеспечивать сохранность и все это удовольствие не больше, чем за 0,43 процента в день от оценочной стоимости. Технику можно брать, наверное, процентов 40 от стоимости магазина, и то с нюансами в виде возраста, то есть самый хороший телефон максимум тысяч за 30000 можно взять, и без зарядки его нельзя будет взять по закону. И последние айфоны будут редко приносить, будут приность всякую хуету, с нее вообще будешь получать рублей по 30-50 в день. И тебе нужно быть экспертом, по всему, что берешь.
А ну я забыл про автоломбарды, это да, существуют нормальные, но там я никогда не работал, мало что знаю, но знаю, что они всегда забирают машину на хранение, под залог ПТС это анальное рабство какое то, потому как документы в россии не могут являться предметом залога.
С золотом то не легко заработать, а если брать лебедки, телефоны и портянки то будет какой то пиздец, а инструмент вообще всегда ворованный. Не видел я не одного законного ломбарда с техникой в глаза, в подавляющем количестве случаев это скупки, в которых есть возможность выкупить потом обратно за 2х от цены залога. Ну невозможно заработать работая законно в белую, если будешь брать что то кроме золота (и машин).
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

у нас в ломбарде принимали электроинструмент, бытовую технику и драгметалл. Хорошая прибыль была на краткосрочных залогах и последующей продаже на невыкупленное залоговое имущество. Маржа во много раз выростала на очищенную до состояния нового технику и инструмент. Дешевая техника и телефоны среди нищего населения быстрее раскупается, а дело было в поселке.

Сейчас работает программа Смарт-ломбард, в ней и залог, скупка, вывод из залога при невыкупе и продажа. Весь поступающий в стены ломбарда товар регистрируется по документам клиента. Но продаваемый товар на витрине, это именно магазин. оказание услуг действительно разграничивается для бюрократии. Магазин - комиссионный получается.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ломбард и скупка две принципиальго разные вещи, работник ломбарда ближе к банковкому работнику сейчас, чем к скупщику.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Он в курсе, сам является сотрудником этого ломбарда)
0
Violets are blue
Автор поста оценил этот комментарий

Навести курсор на ссылку с датой, подробная информация будет в всплывающей плашке

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

а какого числа вносилась правка можно узнать?

показать ответы
0
Violets are blue
Автор поста оценил этот комментарий

Навести курсор на ссылку с датой, подробная информация будет в всплывающей плашке

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

пасиб

0
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator, как узнать точную дату публикования поста?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Личное мнение : ЛЮБОЙ ломбард = 99% скупка краденого. Отсюда методы управления в стиле братков 90х. Я бы такой работой побрезговал, лучше дворником устроится.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

если не заметили , я работала еще и дворником по совместительству )

0
Автор поста оценил этот комментарий
Какой город ?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

сеть ломбардов по Новосибирской области, у меня рп Ордынское.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Слушайте, ну а как вы проверяете, что не ворованное? Вот приносит какой-то алкаш обручальное кольцо. И даже в паспорте у него штампы, что пять лет назад развёлся. Принимаете или чеки двадцатилетней давности просите?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос не по теме(


Регистрация производится только при предъявили докуменита, если клиент говорит, что ворованное, то не имеем права заключать сделку и отказываем. Если говорит его, то оформляем, в случае обнаружения того, что товар крашеный, все пути приведут к тому, кто эту вещь сдал, со всеми данными указанными в паспорте.

Были клиенты, которые хотели сдать без оформления, были посланы .

Автор поста оценил этот комментарий
Я ничего не имею против Вас, и мне искренне жаль что данный работодатель с Вами так поступил. Был у меня случай когда пришлось поехать в ломбард и купить там лебедку (в час ночи срочно понадобилась вот здесь и сейчас) на тот момент я нашел только ломбард круглосуточный где какая-никакая лебедка была. Приехали с другом там дверь как в сейфе Лондонского банка, и товар выдают только через мелкое окошко. Вынесли нам лебедку новую в упаковке, не иначе как "сам директор по производству лебедок ее туда принес" вокруг трутся личности такого характера что я думал что у нас эту лебедку прям там же и отожмут чтобы отдать обратно в тоже окно.
Может существуют ломбарды работающие в чистую, проверяя документы и записывая всех кто туда что то принес, но это скорее всего исключение чем правило.
Что честный человек откроет подобное заведение я очень сильно сомневаюсь, ну и договариваться с работодателем нужно только на бумаге, все устные договоры нахер, считайте что их не было ибо капитализм он такой. Удачи Вам в Вашей ситуации. Напишите чем дело закончилось
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Благодарю на добром слове :) С работодателем буду разбираться, дабы впредь знали подобные ему, что всему есть предел.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Личное мнение : ЛЮБОЙ ломбард = 99% скупка краденого. Отсюда методы управления в стиле братков 90х. Я бы такой работой побрезговал, лучше дворником устроится.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

трудоустройство официальное, работа с залогами и скупкой осуществлялась согласно закону. Так, если бы скупали краденное, по шапке получил бы сам работник ломбарда. Есть ломбарды, где скупают без документов не регистрируя в общей базе продавца, но это не тот случай.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Слушайте, ну а как вы проверяете, что не ворованное? Вот приносит какой-то алкаш обручальное кольцо. И даже в паспорте у него штампы, что пять лет назад развёлся. Принимаете или чеки двадцатилетней давности просите?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Покупая товар на авито, к примеру, как люди проверяют, что вещь не ворованная? Авито просит только емей и серийный номер, даже регистрацию паспорта не делает; там же программа в которую вносится фотография этой вещи и данные паспорта

0
Автор поста оценил этот комментарий
Первые два слова " личное мнение". А то что Вы крыльцо чистили не равно работе дворника.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

прилегающая территория, это не крыльцо , а территория до дороги. Однако, много ли Вы видели дворников-девушек , весом 45кг ? )

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Тыкать будете друзьям, а коль пришли на Пикабу, то будте готовы слушать любую критику
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы пришли бы работать в ломбард с целью продавать ворованное, то это Ваше личное дело уголовного характера. Я же работала, согласно закону РФ и трудовому кодексу.

Тобишь Вы оправдываете работодателя, который кидает своих сотрудников, я правильно истолковала вашу позицию?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
А на что рассчитывают люди которые работают в конторе по продаже ворованного барахла. Сейчас мне тут напихают мол ну что ты это не так, это такой же магазин, но все же все понимают
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не засоряй тему, не зная принцип работы в ломбарде.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества