71

Страшный и ужасный формат JPEG

Как не испортить фотографию при сохранении и пересохранении? Нужно ли сохранять JPEG в самом лучшем качестве? Небольшой опыт, которым я хочу поделиться.

Страшный и ужасный формат JPEG Фотография, Фотошоп мастер, Обработка фотографий, Jpeg, Длиннопост

Слева — оригинал, справа — это же фото, но после многократных пересохранений.


Почти все фотографы знают, что при каждом повторном сохранении фотографии в формате JPEG, происходит повторное сжатие информации и всё сильнее ухудшается качество снимка. То есть, JPEG годится только как итоговый продукт, но не стоит его использовать для записи промежуточного материала, который вы ещё планируете обрабатывать в фоторедакторе.


Такое же ухудшение качества происходит, если мы, например, отправляем фотографию в письме, прикрепив её, как «картинку», а не как «файл». Социальные сети и мессенджеры часто дополнительно сжимают эти картинки, подгоняя их под свои стандарты.


Мне всегда было интересно узнать, насколько быстро фото придёт в негодность при многократном пересохранении его в формате JPEG. В итоге, я переборол в себе диванного теоретика, не поленился и просто проверил этот вопрос на практике.


Результат оказался довольно неожиданным, что заставило меня взглянуть по-новому на процесс сохранения фотографий в JPEG.


Добрые люди, надеюсь на ваши комментарии, почему такое может происходить.


Вот результаты опыта:


Не зная всех тонкостей и алгоритмов сжатия формата jpeg, я провёл опыт на бытовом уровне. Взял всего одну фотографию и одну программу (Adobe Photoshop).

Оригинальная фотография сохранена в наилучшем качестве.


Процедура была проста: открываем файл — сохраняем, открываем — сохраняем, и так 30 раз. Настройки сохранения были «Стандартными», менялось только качество сжатия, которое я задавал в поле Quality (от 0 до 12).

Страшный и ужасный формат JPEG Фотография, Фотошоп мастер, Обработка фотографий, Jpeg, Длиннопост

Процесс сохранения в Фотошопе.


Оказалось, что при сохранении в самом лучшем качестве — 12, заметное ухудшение снимка появлялось уже на пятом сохранении:

Страшный и ужасный формат JPEG Фотография, Фотошоп мастер, Обработка фотографий, Jpeg, Длиннопост

Фото было открыто в Фотошопе и сохранено 5 раз.


К 30-му сохранению с фотографией уже было всё плохо:

Страшный и ужасный формат JPEG Фотография, Фотошоп мастер, Обработка фотографий, Jpeg, Длиннопост

Фото было открыто в Фотошопе и сохранено 30 раз.


Так что оказалось, портится фото довольно быстро, даже при сохранении в самом лучшем качестве. Что же будет с другими настройками? Я пошёл дальше и проделал тот же опыт для качества 11, 10 и т.д.


Самое удивительное начало происходить со значения качества 8 и ниже — повторные сохранения перестали существенно ухудшать внешний вид фотографии.

Страшный и ужасный формат JPEG Фотография, Фотошоп мастер, Обработка фотографий, Jpeg, Длиннопост

Качество — 8. Сохранено — 1 раз.

Страшный и ужасный формат JPEG Фотография, Фотошоп мастер, Обработка фотографий, Jpeg, Длиннопост

Качество — 8. Сохранено — 30 раз.


Разницы почти не чувствуется. Хотя, скажу прямо — я её вообще не вижу.


Приведу ещё пример: файл с качеством «6» изначально выглядит хуже, чем файл с качеством «12». Но стоит каждый из них сохранить по 30 раз, как ситуация меняется на противоположную.

Страшный и ужасный формат JPEG Фотография, Фотошоп мастер, Обработка фотографий, Jpeg, Длиннопост

Качество — 6. Сохранено — 30 раз. Размер файла — 156 КБ.

Страшный и ужасный формат JPEG Фотография, Фотошоп мастер, Обработка фотографий, Jpeg, Длиннопост

Качество — 12. Сохранено — 30 раз. Размер файла — 991 КБ.


Я пока не могу однозначно трактовать полученный результат, но он мне кажется, как минимум, занятным. Если у вас есть мысли по этому поводу, будет интересно их почитать.

Дубликаты не найдены

+13

немного поясню про JPEG


вне зависимости с каким качеством сжатия JPEG сохраняет изображение, он хранит цвет в формате YUV420 и вот тут и начинается жопа:


YUV - это формат, где цвет каждой точки описывается 3 независимыми характеристиками

Y - яркость (по сути черно-белое изображение), UV - две цветовые компоненты


в формате YUV420 на каждые 4 точки (квадратик 2x2) приходится 4 значения Y и по 1 значению U и V


это сделано из-за особенностей глаза - мы гораздо чувствительнее к разнице в яркости, чем к разнице цветности


таким образом потеря качества происходит уже из-за того, что в отличии от RGB формата (когда каждая точка описывается 3 компонентами цвета - красным, зеленым и синим), YUV420 4 точки описываются одним параметром цвета (UV)


ну и при конвертации из RGB, а потом в RGB (чтобы на экран вывести) страдает точность

например - цвет RGB(32, 64, 128) (глубокий синий цвет) преобразуется в YUV(61, 165, 106), а при обратном преобразовании в (30, 63, 126)


а при многократном преобразовании RGB-YUV-RGB получается вообще треш:

RGB(32, 64, 128) -> RGB(0, 24, 70) - очень грязный темно синий (получено примерно за 45 циклов преобразования)


хотя конечно это все гораздо меньше портит изображение, чем потеря качества при сжатии (дискретные фурье-преобразования, отбрасывание хвостов и т.п.) и конечно гребанная граница между блоками 8x8 (именно с такими блоками работают JPEG кодеры), что конечно правится вейвлет-преобразованиями и соответствующими форматами (типа JPEG2000).

раскрыть ветку 1
0

Спасибо! Полезные пояснения.

+22
Я сделал один важный вывод!
У тс дохуя свободного времени
раскрыть ветку 2
+6

"Я 11 лет считаю спички у вас в коробках - и то 59, то 60, а иногда и 58. Вы там ебанутые что ли все?"

раскрыть ветку 1
0
Это в союзе в коробке было ровно 60 спичек! Ща можешь и 47 получить и ещё две из них будут браком обсерщицы, или как позже стало макаля, просто палочкой без головки!
+6

Вы проделали отличную работу, которая заслуживает внимания и распространения. Добавлю пять копеек от себя, попытаясь объяснить достаточно неочевидный результат эксперимента. Думаю, что дело в том, что фотошоп при максимальном качестве изображения стремится максимально точно передать цвет одного пикселя без "усреднений". При этом резкость подскакивает, за счет чего страдают переходы между градиентами. Обратите внимание, сильнее всего ухудшилось качество градиентов. Можно сказать, что в них "обострились" отдельные зоны, что изменило характер изображения. Конечно, здесь на лицо ошибка алгоритма фотошопа. Такого быть не должно. Рекомендую попробовать для других опций сохранения (оптимизированный, прогрессивный). Будет интересно взглянуть. Снижение качества жипега фотошоп достигает усреднением отдельных пикселей. То есть, цвет берётся не из одного пикселя, а усредняется из области 5х5 или 10х10 пикселей по соседним точкам. Естественно, при таком методе градиенты пострадать не могут, они станут даже более плавными. В данном случае будет страдать текстура. Что имеем в итоге? Если на фото много градиентов - лучше снизить качество изображения при сохранении, если надо сохранить текстуру - максимальное качество.

раскрыть ветку 1
0

Очень ценные пять копеек. Спасибо!

+6
Иллюстрация к комментарию
+5

@koldunov трабл в том,что судя по всему пикабу тоже сжимает файлы.

раскрыть ветку 1
0

Ещё как!

Иллюстрация к комментарию
+5
Иллюстрация к комментарию
+2

https://vk.com/putineveryday вот тут пошли дальше :)

+3

Это вопрос не к джпегу, а к фотошопу. На практике, пересохраняться фото будет один-единственный раз как правило.


Попробуйте протестировать в реальных условиях. Вы же сами говорите - мессенджеры, соцсети. Зачем вам для экспериментов фотошоп? Возьмите вконтач, загрузите туда фото, сохраните фото оттуда как файл, снова загрузите фото, и так далее. Я уверен, что первое загруженное фото от сотого отличаться не будет ничем.

раскрыть ветку 9
+1

Да, действительно. Вконтакте качество не меняет при повторном пересохранении. Так же, как и Фотошоп на качестве ниже восьми.


Получается, данная проблема появляется только если сохранять JPEG с самыми хорошими настройками качества.

раскрыть ветку 3
0

повторил ваш эксперимент на максимальных настройках качества, какой-либо разницы не заметно, фото по очереди:

оригинал
пересохранёнка
часть оригинала
часть сохранёнки.
ну может пересвеченых областях стало ещё меньше деталей, но на глаз в общем фото - не заметно.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
0

это потому что кешируется?

раскрыть ветку 4
+1

Нет, это потому что никто специально не занимается пересохранением. Это действие нужно для конкретной цели - например, уменьшить разрешение картинки. Если картинка и так попадает под требования - она и не будет изменяться, сколько раз ее не загружай.

раскрыть ветку 3
+1

Вы братья Колдуновы, лучше расскажите почему перестали вести канал на телеграмме?

раскрыть ветку 1
0

Всё банально! Временное затишье, связанное с зарабатыванием денег :-(

+1
фото справа выглядит лучше. есть проработка в тумане
0

Причем здесь jpeg я не понял. Я могу сделать 1000 копий файла и все они будут один в один, с первого бита до последнего идентичными. В этом и смысл КОПИРОВАНИЯ.

Как с этим работает ваш фотожоп это проблемы фотожопа. У операционных систем проблем с этим нет. Как и любая другая информация, это набор двоичных данных.

0

Мда. Платон хоть был философом, а не фотографом, но уже тогда знал, что чем дальше копий от первоначальной идеи,  тем хуже качество.

0

а когда коту делать нечего - он яйца лижет...


вместо многочасовго страдания херней было проще потратить пять минут на прочтение спецификации джпега.

0

Даже если исходник в JPG, перед началом работы с ним лучше пересохранить его в TIFF (лучше 16 бит на канал), работать с TIFFом (и сохранять для последующей работы - не всегда всё сразу сделаешь) и только на последнем ( для печати, интернета) этапе переводить в JPG.

Может быть, кому пригодится:

https://pikabu.ru/story/24_vs_48_ili_pochemu_luchshe_rabotat...

))

0
То есть, JPEG годится только как итоговый продукт, но не стоит его использовать для записи промежуточного материала, который вы ещё планируете обрабатывать в фоторедакторе.

Где ж ты раньше был, никто и не знал про такой лайфхак!

Иллюстрация к комментарию
0
Иллюстрация к комментарию
0
Это из-за Фотошопа, JPEG как первый раз сжал так и все на том, он несколько раз не перезжимает, открой фото н-р в ACDsee и попробуй его пересохранить несколько раз, а по алгоритму действия Фотошопа - это тебе к разработчикам, ну или мануал почитай. А сидеть и пересохранять по 30 раз - эт конечно огонь, прям аплодирую стоя 🔥👏
раскрыть ветку 2
+2

Да ладно... Actions мне помог не сойти с ума :-))

Да, проверил ВКонтакте, качество не портится при многократной пересылке фотографии. Действительно только (или не только) Фотошоп так себя ведёт на самых высоких значениях качества сохранения. В любом случае, полезно это иметь ввиду. Я то раньше думал, что выставляя качество — 12, делаю хорошо. Теперь вот совсем не уверен.

раскрыть ветку 1
0

ВК и FB считают контрольные суммы. Если сумма совпадает, то ничего не происходит, файл фактически не меняться. Но если текстовым редактором в конце добавить пробел, то файл можно загрузить еще раз.

0

Полезная инфа, спасибо

-1

А зачем пересохранять по 30 раз?

Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: