И это у меня ещё проблемы с логикой?! По вашему если от общего числа насильственных смертей отнять убийства на религиозной почве (за исключением политической или территориальной подоплеки) то получится это же общее число?!
Тебе не кажется, что стоит иногда разбираться в сути явлений? Крестовые походы делались ради денег и завоеваний, крещение Руси делалось ради укрепления власти князя, исламское государство делается ради власти. Религия - это всего лишь инструмент. Не было бы/не будет религий - их место займут другие идеи.
Церковь проводила охоту на ведьм в рамках укрепления своего авторитета, пошатнувшегося во время Чёрной Смерти. Причиной опять таки была не религия, а власть. Как я уже сказал выше, не было бы/не будет религий - их место займут другие идеи.
Во-первых, я вообще ничего не писал и Вы даже понятия не имеете кто я, а уже обозвали меня тупым. Зачем "что то объяснять таким тупым людям"? Наверное, потому что своё "фи" высказали именно Вы, а не я; я же попросил Вас объяснить свою точку зрения. Во-вторых, применяю вашу логику, если вам дедушка Дарвин банальные вещи не смог вбить в голову, то я точно не помогу.
дарвин выдвинул теорию, необосновонную ничем, только его словами и это стало догмой в науке? ха! та же самая лже религия, конфликт не мжеду двумя совершенно лживыми историями. не надо из за этого спорить))) религия это хорошо как идея, если трактовка с умом, но она ни фига не трактуется с умом.
Лолшто? Перед тем как спорить, изучите матчасть. Теория Дарвина не то что обоснована, а доказана. Но, конечно, куда легче поверить в существование некого объекта, который сам всё создал, чем в эволюцию, ведь так намного проще и не надо много думать. И прежде чем начать доказывать мне, что вы изучили чуть ли не все работы относительно теории эволюции, почитайте хотя бы одну. Уверяю Вас, много интересного для себя откроете.
о как интересно учёные до сих пор не нашли звено между человеком и обезьяной, именно по линии эволюции, а тут на тебе - дарвин! с допотопной шибурдой вдруг стал догмой.нигде и никогда ны были найдены тела древних людей которые были бы именно тем звеном эволюции про которые гласит дарвин и его последователи, до сих пор не знаем как человек нынешний стал таким каков он есть. не доказанные теории ломанного гроша не стоят, если же говорить о модификации ген и скрещеваниях видов, и древних не земных цивилизациях, я больше склонен верить в это, а не в элоюцию дарвина. парень не верь во всё что в школе преподают, много устарелой и неправдивой инфы. кстати я читал о многих тероиях эволюции, большинство из них бред, который даже хоть какой-то логикой не обоснован. не думай я не фантаик религии, я больше предпочитаю логику, но что в мире есть две силы, это уже чистая физика. как и факт что данные силы увеличиваются притягивая к себе своих близнецов, отсюда вывод что карма есть, и что по генам инфа идёт от родичей, так что жить надо позитивно и добро делать людям, отсюда и религия как идея. если рассудить есть универсальное зло/негатив и универсальное добро/позитив, можно их назавать богами, но они точно не библейские)))и им нет совершенно никакого дела до человеков.
Если считать, что бог создал вселенную, а эволюция (созданная тоже, к слову, богом) продолжила дело, то никаких конфликтов нет. Вмешалась какая-то сила, которую можно назвать Богом, над первичным бульоном, и эволюция сделала свое.
Это... Это... У меня нету слов. "а эволюция (созданная тоже, к слову, богом)". Как-бэ, вся суть теории в том, что все мы адаптируемся под окружающую нас среду (эволюционируем), а не были созданным мифическим дядей, которого никто никогда не видел.
Найди, где я написал про твоего дядьку выдуманного, это во-первых. Во-вторых, какое противоречие вызывает только зарождение с помощью вмешательства какой-то силы и дальнейшая эволюция?
"Дядька выдуманный" - я про бога. Звиняйте за ранение чувств, но я не религиозный человек.
Противоречие в том, что сама теория не предполагает существования "какой-то силы". Цитируя энциклопедию
"Биологическая эволюция - естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом."
Так а я и не писал нигде про бога-дядьку, не знаю, откуда его постоянно все берут и суют в любую дырку. Я лишь написал, что Если считать, что бог создал вселенную, а эволюция (созданная тоже, к слову, богом) продолжила дело, то никаких конфликтов нет. По поводу цитаты про эволюцию, Биологическая эволюция - естественный процесс развития живой природы - главное здесь именно живой природы, а я про само зарождение живого из неживого, эволюция уже была после, не зря я упомянул первичный бульон.
Согласно религии, абсолютно всё создал бог. Все ведь помнят из Библии историю о создании мира и всего живого? А тут Дарвин рассказывает, дескать нас как таковых никто не создавал, это всё мы сами эволюционировали. Вот о каком конфликте интереснов я изначально говорил.
Мне стоило бы уточнить, что я говорю о христианстве, так как данный пост связан именно с ним. В христианстве, одна из главных концепций - "Бог создал всё живое", а не эволюция. Здесь как-бы места для размышлений на эту тему быть не может, ибо есть священная книга Библия, которая рассказывает о создании Богом мира.
А где я писал, что отрицаю большой взрыв? Как-то весело ты вырезаешь временные промежутки и упорно пытаешься все перевернуть. Еще раз повторю, что я писал лишь про отдельный момент появления живого из неживого, еще раз про первичный бульон написать?
Ладно, давай вернёмся в начало. Я писал и несовместимости религии и теории Дарвина, так как они банально противоречат друг другу. Ты же мне пытался доказать, что если посмотреть на это с другой стороны, то нету никаких конфликтов, я всё верно понял? То, что описываешь ты (вера во всевышний разум, который, в данном контексте, и дал толчок эволюции) - это агностицизм, но никаким образом не религия.
Я пытаюсь не доказать, а лишь показать одну из точек зрения верующих, которую постоянно упускают, заменив понятие бога, на человека сидящего на облаке. А агностицизм - совсем другое, грубо говоря, - и не принятие пизиции о причастности "создателя", и не категоричный отказ от этого, то есть обычная нейтральная сторона, более научная, я считаю, чем атеизм и теизм. В любом случае, спасибо за беседу.
Все верно, религия - инструмент власти! А сам инструмент не может олицетворять благо или вред,все зависит от человека, в чьи руки этот инструмент попадет. Ведь молотком можно и дом построить и человека убить. История знала множество кровопролитных войн, совершенных с имени Бога, а так же много подвигов и благих дел.
НО ПРИЧЁМ ТУТ РПЦ? ЕСТЬ ЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ЧТО ТАКОЙ-ТО МИТРОПОЛИТ ВЕЛЕЛ ЗАКИДАТЬ ЯЙЦАМИ ЭТОГО ЧУВАКА? ЭТО ПРОСТО ФАНАТИКИ. ОНИ ЕСТЬ ВЕЗДЕ . В РЕЛИГИИ ,В МУЗЫКЕ, В КУЛЬТУРЕ,В СПОРТЕ. И ПОЧЕМУ ЕСЛИ ПАРУ ДЕБИЛОВ СДЕЛАЛИ ЧТО-ТО НЕПРИСТОЙНОЕ, ТО ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ МИЛЛИОНЫ НИПРИМЕННО ТАКИЕ-ЖЕ С ТАКИМИ ЖЕ МЫСЛЯМИ ? Прошу извинить за капс, но хотел выговориться
1) А почему рпц до сих пор не выступило и не сказало, что вот эти - хуи полные, мы такого не одобряем, так делать не хорошо? Они вместо этого молчаливо одобряют и катят бочки на Кураева. 2) Энтео, хоть и истинно верующий, наверняка ест каждый день. Как вы думаете, кто платит ему деньги и почему их никогда не вяжет полиция, хотя то, что они делают - это совершенно явное хулиганство?
Вы реально так думаете или после Крыма научились прикидываться слоупоками? "Эй, эти солдаты в российской форме, с российским оружием, на российских бронемашинах, не имеют наплечных знаков. Блин, кто же эти люди?" Скайрим какой то, а не страна.
В вообще по факту потом что последователей у буддизма куда меньше. Хотя даже если бы количество было бы примерно равным, все равно дебилов было бы в разы меньше.
Ну зачем всех православных сюда мешать? Это тоже самое, как всех хохлов "майдаунутыми" без разбору называть или мусульман исламистами. А дебилов в стране всегда хватало, поверьте.
Был уже как-то подобный пост. Это просто люди, которые пиаряться на православии. Не нужно переносить злость на всю идею веры. Возможно эти акции спланированы заранее для вызова эффекта отвращения
Ой да ладно блин, энтео херню порит, руководство РПЦ молчит, а руководство это и есть вера считай. Они молчат, а значит можно заниматься херней дальше. Вот и все дела.
На самом деле до недавнего времени я сам когда не брезговал таким выражением как "православие головного мозга". Не сложно догадаться какого мнения я был о вере, религиях и верующих. И если быть честным, то мне за это стыдно. Понимаешь, проблема в том, что критиковать религию это модно. Модно кричать о том, что верующие тормозят прогресс и стремятся вернуть средневековую модель мировоззрения в умах людей. Но почему то никто не пытался разобраться в вопросе, чем живут верующие, какие идеи и принципы они отстаивают, по каким КАНОНАМ живут. К сожалению толпа охотно верит сомнительным персонажам, либерально настроенным выскочкам и тому подобным клоунам.
Я вижу немалое количество постов и высказываний, посвященных "ущербности" тех или иных верований, но никогда не видел подобных высказываний в отношении неверующих или атеистов. Это лишний раз подтверждает, что проблему исскуствено поднимают в обществе, создавая шум из ничего. Здесь нужно задаться вопросом, на который предлагаю каждому ответить самому,кому это может быть нужно?
По скольку мы все таки живем в России, то справедливо будет говорить, что основной религией у НАС является православие и именно оно является предметом нападок, пусть даже и косвенно. Напомню читателям этого сумбурного набора букв, что именно это верование объединило разрозненные русские земли, послужило мощным пусть даже идеологическим фактором, в борьбе против Золотой Орды, Тевтонских захватчиков и именно под православным стягами русские воины одерживали свои победы. Многие наши выдающиеся полководцы были верующими и это помогало им одерживать головокружительным победы. Это часть нашей славной истории, которую невозможно игнорировать. А мне очень не комфортно, когда кто то пытается смачно наплевать на мою историю.
В сухом остатке я пытался донести следующую мысль: 1) Не пора ли наконец-то прекратить срач вокруг религии и остаться молчаливо каждому при своем мнении. 2) Если вас так волнует вопрос религии, потрудитесь изучить историю нашей страны и каноны жизни верующих из достоверных источников.
Начнем, как вы выразились с "ущербности" различных вероисповеданий. Наверно, этих высказываний так много, потому что вера зачастую противоречит себе самой и законам природы в целом. Атеизм же не держит себя в этих рамках, а подчиняется все той же природе и науке. А не потому что атеисты атата какие плохие. Перейдем к "критиковать религию это модно". Мне плевать, насколько модно сейчас её критиковать, я говорю только о фактах. Религия, идея, все это всегда было и останется рычагом манипуляций. Верующие тормозят прогресс? Сам я так не думаю, они, скорее, склонны никуда его не двигать и тяжело под него подстраиваться. Такс... я должен попытаться разобраться в канонах, по которым они живут...хммм... А оно мне надо? Пусть не едят по две недели, пусть режут отростки своим младенцам, я не хочу в это вдаваться. Главное для меня - пусть не лезут со своими книжками к людям, с отличным от них мировоззрением. Концерты Мейсона тому пример. Перейдем к РЦП. От самой этой РЦП, как от организации, меня тошнит. Качают деньги из без того бедных людей, проповедуют аскетизм, а сами так далеки от этих идеалов, что даже смешно становится. Когда я учился в классе 10м, к нам приезжал владыка (точно не помню, глава церкви в республике), всех загнали в актовый зал, они там говорили много красивых слов о сдержанности, прощении и прочем и прочем... А потом уехали колонной из трех новеньких внедорожников Митсубиши, в сопровождении толпы охраны. Вот ЭТИ люди будут говорить мне о скромности!? Да пусть катятся в пекло! ... Но опять же, я говорю не о всех, я говорю об организации в целом. Я как-то помогал строить дом для маленькой церкви, так вот, общался с местным батюшкой, он показался мне человеком хорошим, приятным в беседе, не пытался меня к чему-то склонить, а просто общался. Есть хорошие люди. Но на виду всегда эти жиртресты в рясах, имеющие свое собственное гравитационное поле. Касательно ваших главных мыслей: 1) Да я только рад был бы, если бы заткнулись и с одной и с другой стороны и спокойно верили/не верили бы в свои дела! Но лезут-то в чужую жизнь опять ПГМнутые. Орут по улицам, трясут иконами и вещают о великих грехах и последующей геенне огненной. Спасители, тоже мне... 2) История страны? Знаем, учили. Опять же не буду называть себя знатоком истории, но с основными событиями знаком. Каноны жизни верующих? Нет. Нет. И еще раз нет. Они мне без надобности, не хочу я их учить. Пусть правоверы не лезут в чужие огороды, больше мне ничего от них не надо. Ни одобрения, ни понукания. Все сказал. Ух...
ПРИВЕДУ 2 ВАШИ ЦИТАТЫ: №1 "Начнем, как вы выразились с "ущербности" различных вероисповеданий. Наверно, этих высказываний так много, потому что вера зачастую противоречит себе самой и законам природы в целом" №2 " История страны? Знаем, учили. Опять же не буду называть себя знатоком истории, но с основными событиями знаком. Каноны жизни верующих? Нет. Нет. И еще раз нет. Они мне без надобности, не хочу я их учить. " Вопрос к автору, как вам удалось установить, что вера противоречит сама себе, если даже не пытаетесь в ней разобраться? Весьма нелогичное заявление, для человека, который стремится позиционировать себя, как исключительно разумного и последовательного.
Возможно, вы не так меня поняли. Под противоречивостью, я принимал множество ляпов в священных писаниях. Кто-то не верит в существование таковых? Гугл вам в помощь.
Выясни там тогда по-быстрому, кто ж все-таки царевича Димитрия убил, и о чем говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем на литовской границе… Покоя не дает
Нет. Но по поводу эволюции не может быть дискуссий, разве что о деталях эволюционного процесса. О Дмитрии тоже едва ли могут быть корректные дискуссии. Достаточно изучить ход расследования, чтобы всё стало предельно ясно. Обычное убийство неудобного наследника. Ничего интересного.
Там люди в принципе сумасшедшие, дело не в православии. Православие вообще постулирует всепрощение. А эти какие-то сектанты долбанутые, гнать таких по уголовным статьям, а после этого вразумлять физикой и химией.
на самом деле религия наоборот продвигает людей, по сути она дала основу заложения законов и прав, просто надо трактовать религию правильно, конечно если думать: "Религия-это мужик на небе который все решает" то конечно это деградация. Не религия во всем виновата, а люди прикрывающиеся религией. Многие люди орут: "Те кто верят в Иисуса/Аллаха/Будду и т.д.-убожества, которые не дают нам наслаждаться жизнью, мы их терпим, а они нас нет". Да они даже не представляют, на какие уступки с древних времен пошла церковь, ни один из этих убогий не задумался, что по правилам церкви надо платить десятину, её сейчас платят? Нет. Кто-нибудь из них задумался, что по правилам церкви храм должен быть выше остальных домов? Да нифига, ни одну из уступок они не замечают, ЗАТО БЛЯТЬ СТОИТ ЗАПРЕТИТЬ КОНЦЕРТ, КАК ЭТИ УБОЖЕСТВА НАЧНУТ ОБВИНЯТЬ ВО ВСЕМ ЦЕРКОВЬ! Я высказался
Уступки? Десятина? Самое высокое здание? Вы хотя бы понимаете весь бред этих высказываний? Сейчас не средние века, какая десятина церкви? За что я ИМ должен платить? Попробуйте разъяснить, в чем они тут мне уступили? Храм выше остальных домов? Да мне плевать глубоко, пусть строят хоть до неба, мне плевать. Если они не строят, то сделали мне одолжение, что ли? Бред.
угу угу, вот ты говоришь "Пусть строят", а потом "На кой хрен деньги уходят на строительство таких высоких храмов, лучше бы на благотворительность потратили". Хорошо, десятину ТЫ не платишь, её по идее должны были платить все кто ходит в церковь, сейчас такого нет. Конечно очень легко обвинять некоторых верующих, они закидали Оззи Осборна-вот уроды, а вот если бы приехал Джастин Бибер и и его бы закидали яйцами православные, вы бы обвиняли православных? Да нихера вы бы орали "Молодцыыы, урааа", хотя если подумать, то в чем разница?
Если они будут брать деньги из СВОЕГО кармана, мне плевать, что они будут на них строить, пусть хоть фаллосы до небес возводят. Но опять же, если они строят роскошные храмы, с черти-знает-каким богатым убранством, при этом призывая помогать бедным, то они никто иные, как моральные уроды. Перейдем к следующему пункту. Если бы Бибера закидали яйцами такие же ПГМнутые, в моих глазах они были бы не меньшими дибилоидами, чем сейчас. Пусть слушают Бибера, кому нравится, у меня на его счет свое мнение есть и пока меня насильно не заставят его слушать, я не буду кричать об этом с транспарантами.
"по сути она дала основу заложения законов и прав" Тебя рожали стоя? Основу заложения законов и прав дало римское право, а никак не религия. "на какие уступки с древних времен пошла церковь" Церковь не должна идти на уступки - она должна идти на хуй.
Угу, римское право дало основу законам которые мы сейчас знаем, вот только возьми хотя бы 10 Заповедей, они появились намного раньше, а в них указаны основы такие как "Не убей", "Не укради" и т.д. А теперь смотри, церковь говорит что вам делать, но ВАС НЕ ЗАСТАВЛЯЮТ. Так какое нахер право имеют тогда заставлять церковь что то делать?
Я не говорю что они должны были, просто фактически первые законы формировала религия (любая, абсолютно любая), а потом уже она переходила в законы государств, которая была распространена на территории этих стран
формулировал да, но под каким предлогом ты бы его реализовал и осуществи в древнее время? любое твой сосед бы пришел, нарушил его и сказал: "Да мне плевать, это ты придумал, а не я, с чего это я должен их соблюдать", а тут была идея, что если не будешь соблюдать, то ты идешь против высших сил
Не преувеличивай. Никто на религии не формировался. Изучи историю прежде чем такие заявления делать. Религия всегда шла параллельно, в разные периоды оказывая большее или меньшее влияние на общество (чем сильнее культурная деградация - тем сильнее влияние религии, и наоборот.)
В Древней Греции и в в Риме в I веке до н.э. очень многие образованные люди были атеистами или агностиками. Тебе это неизвестно? И никого там особо не казнили. Разве что единичные случаи. В Греции и Риме религия оказывала слабое влияние на общество.
но тем не менее формировала из них нацию, единую нацию, например, разные верования у англо-саксов и кельтских народов Шотландии привело к тому что они до сих пор считают себя разными нациями
Ты действительно считаешь что в случае с англо-саксами и кельтами всё дело было в вере, а не в истории их взаимоотношений, да? Скажи честно, насколько близко ты знаком с историей?
Ну как тебе сказать. Родившись из страха перед смертью и неспособности объяснить природные явления, религии не внесли никакого положительного вклада в развитие общества. Все законы, нравственность и мораль появлялись либо до появления организованных религий, либо параллельно с ними. Но не происходили из них. Не зная истории формирования социальных институтов ты пытаешься отстаивать импонирующую тебе точку зрения, но она ошибочна.
на религии была построен Израиль, в Древняя Греция была куче воюющих между собой городов, но объединяла их религия, дела НАЦИЕЙ, древние славяне были разбиты на множество княжеств, но были едины в своей вере (сначала единый пантеон языческих богов, потом христианство)
Самое грустное, что ты действительно не понимаешь, какие глупости пишешь. Вот как скажи мне религия объединяла греков, если по сути каждый полис верил преимущественно в своего бога? Какой к черту единый пантеон у славян? Единый пантеон пытался сделать Владимир, пока не понял что христианство круче. А про Израиль вообще молчу. Это уже полный бред.
Ты долбанулся, что ли? Ты зачем ко всем то обращаешься? Если докажешь хотя бы одним аргументом, что концерт отменили не кучка активистов, а ВСЕ верующие (а ты именно всех имел в виду), то окей, признаю твою правоту. Жду. И, кстати, крестовые походы, которые вы, вероненавистники (думаю, то, что верующих ты не любишь, доказывать не надо), совершались ради чего и по какой причине то? Из-за веры? Ага, щас! Из-за денег и новых земель, естественно. С тем же успехом я могу пойти убивать людей, говоря, что делаю это в честь атеизма. И что, Атеизм будет считаться абсолютным злом, а атеисты - злодеями? Нет конечно, стереотипный вы мой.
Далее минутка гугла " Кресто?вые походы — серия военных походов в XI — XV в.в. из Западной Европы против мусульман. В узком смысле — походы 1095—1270 гг. в Палестину, направленные на захват в первую очередь Иерусалима (с Гробом Господним), против турок-сельджуков. В более широком смысле — также и другие походы, провозглашаемые римскими папами, в том числе более поздние, проводившиеся с целями обращения в христианство язычников Прибалтики и подавления еретических и антиклерикальных течений в Европе (катары, гуситы и др.) ."
Конец минутки гугла.
К слову единственной землей, которую действительно захватывали во время походов, был злоебучий Иерусалим, город-проститутка, в котором разве что американцев еще не было. Более того, церковь в принципе не могла иметь земель подобного рода!
По поводу денег действительно соглашусь. Но только идиот со справкой будет думать что церковь это что-то кроме способа срубить бабла.
Вы ругаете православных за то, что сделали католики?
Насколько мне известно, крестовые походы - католическое увлечение. Равно также, как и инквизиция. Эти кровавые экшены, если я правильно осведомлён, дело рук протестантов и католиков.
Неужели Вы считаете, что ортодоксальное православие должно отвечать за поступки католиков, протестантов и прочих странностей, наподобие православного нацизма?
Я так не считаю. Не нужно смешивать ответственность в одну кучу. То, что сделали католики - это на совести католиков. Поступки протестантов - на совести протестантов. Поступки "православных" экстремистов - на совести "православных" экстремистов. Не надо всех смешивать в одну кашу. Это различные организации. Имеющие различные взгляды на учение Христа.
Много чего странного появилось в православии. Это не приятно мне, как православному человеку. Я много чего не поддерживаю. Но также я против того, чтобы ортодоксальному православию приписывали чьи-то левые грехи.
Я не говорю, что: "в Православии никогда не было ошибок". Я говорю, что "Не надо приписывать Православию чужие грехи".
Вы написали про крестовые походы, а я Вам напомнил о том, что крестовые походы - дело рук католиков, и Православие не несёт ответственности за католиков (равно как и за протестантов и "православных" нацистов и прочих различных экстремистов, которые почему-то называют себя "православными").
С этим тезисом Вы согласны?
Если согласны, тогда мы можем перейти К ДРУГОМУ ВОПРОСУ - к 1667 году.
1. Что конкретно Вам не понравилось в действиях конкретно Православия в 1667 году? 2. Каковы источники Ваших сведений?
Если же Вам по большому счёту безразличны эти нюансы, и Вам хочется просто поплевать на религию, то незачем вдаваться в подробности. Вам достаточно просто сказать: "Религия, на мой взгляд, - непонятное фуфло". Думаю, что это будет нормально. И многие с Вами согласятся.
Я не собираюсь ни в кого плевать. Мои мотивы на много более банальны. Скажу так. Я понимаю людей которые верят, более того, я прекрасно знаю, что иногда это необходимо. Но меня не покидает чувство вселенской несправедливости когда я вижу как старуха отдает последние 200 рублей за то чтобы поставить злоебучую свечку за здравие сына! И вот после этого мне хочется жечь церкви и вешать на кресты попов.
Уж не хотите ли вы сказать, что для поклонения Христу нужно обязательно платить деньги? Или совершение обряда невозможно без подачки Самому Великому Создателю? Он че на стольько бедный? Весь мир создать за неделю - это мы можем, а скастовать себе похавать уже никак, мана кончилась, поэтому все дружно сдаем деньги на пожрать нашему малоимущему богу!
Так получается? А если нет, то куда идут эти деньги? Вы это прекрасно знаете, но Как же это Попы не могут питаться святым духом?? Херня какая-то. У них ведь бог есть...так он подаст!...Ан нет...Он же бомж...и все подают ему...кстати не подскажете где тот телепорт который оправляет подачки Ему?
Я думаю вы поняли к чему я клоню. Я бы и слова не скзал в сторону церкви, если бы не несколько взаимосвязанных факторов: 1. Они за все просят деньги. 2. Без денег ты им нахуй не нужен и тебя отлучат. 3. Деньги есть, но ты не хочешь платить? Тебя тоже отлучат и при этом заберут деньги.
Не знаю, где Вы это взяли. Но Вы ошибаетесь. Из Своего личного опыта скажу Вам, что Вы можете участвовать в Таинствах Церкви не заплатив ни копейки без своего желания.
Единственное, за что необходимо будет заплатить - за Таинство Крещения. Сумма примерно рублей 400. В неё входит оформление документов, выдача свидетельства о Крещении, свеча и оплата работы священнослужителя. Но это нормально, на мой взгляд.
Все остальные платежи происходят ТОЛЬКО по вашему желанию. Вам никто не намекнёт на деньги, никто не спросит Вас о том, оплачен ли у Вас абонемент на посещение храма :) Такого нет. Вы просто являетесь носителем предрассудка.
Конечно же, в Церкви есть платные службы, которые совершаются по заказу прихожанина, допустим, отпевание на дому. Но это абсолютно нормально, что за работу человек получает зарплату. Если Вы считаете, что у священника лёгкая работа - Вы ошибаетесь. Священники - это как учителя. Многие из них работают чуть ли не на голой вере и энтузиазме (имея при этом по 6 - 8 детей).
Неужели Вас удивляет тот факт, что если человек работает, то он получает зарплату? Что тут странного? Думаю, что это вполне нормально. Христос говорил, что "трудящийся достоин пропитания".
Все что вы говорите даже близко не похоже на то что видел я. Мой брат заплатил за крещение 4500 + 2500 за крестик...кстати монах отказался проводить обряд с крестиком купленным не в храме....За крещение же новорожденного попросиле немного меньше ....3600...и это то что я видел своими глазами...Простите но в том что я знаю я уверен больше чем в ваших словах.
А цены на расходники откуда? И не говорите мне что на создание 1 свечки уходит ресурсов и человекочасов на 200 рублей!
Тут нужно понимать, что если Вы идёте креститься в супер-пупер модный и разрекламированный храм, то готовьтесь платить больше. Точно также, если Вы хотите навороченный крестик, то готовьтесь за него больше заплатить. Но это лишь пафос (который, кстати, очень многим людям необходим и они не могут себе позволить носить крестик за 50 рублей). С точки зрения Православного учения вовсе не обязательно иметь дорогостоящие иконы, кресты и Библию с позолотой и бриллиантами.
Что мешало вашему брату покрестить ребёнка в обычном сельском храме и купить ребёнку недорогой крестик? Разве кто-то заставлял его крестить ребёнка именно за такие деньги и покупать именно такой дорогой крест.
Лично я крестился за 400 рублей. А мой крестик стоил 250 рублей. А потом я себе купил крестик чуть подороже - за 700 рублей.
Так что то, о чём Вы пишете произошло по сознательному выбору вашего брата.
Быть может, Вы хотите сказать, что в вашем городе не продаются крестики, дешевле 2 500 рублей? :)
Плюсанул каждый Ваш комментарий, все по делу и разумно. Странно, кстати, что Вы занимаете сторону церкви и при этом еще не заминусованы. Тут так принято что если Вы ходите в церковь, Вас автоматически определяют в ранг фанатика.
Вам вероятно не понравится мой ответ. Но все же. Крестили их в единственном храме на 700 км вокруг. И адже если отбросить цену на крестики то 4000+/- за процедуру...для меня этой ценой сказано всё.
Если честно, я никогда не слышал, чтобы крещение стоило 4 000 рублей. Я, конечно же, верю тому, что Вы говорите. Но недоумеваю. Даже не знаю, что и предположить.
Позвольте уточнить: стоимость креста (2 500 рублей) входит в общую сумму? Или же 4 000 рублей стоило крещение само по себе?
Если не секрет, где Вы отыскали такой храм с такими ценами? Что это за место (географически)?
Не могу дать этому объяснение. Видимо, храм пользуется тем, что поблизости нет других храмов и поэтому выставляет такие цены. Лично я этого не одобряю. Это уже на совести настоятеля этого храма.
Различие между Иисусом и Велесом, как минимум, в том, что Плоть и Кровь Христа можно (и нужно) кушать. Это совершается в Таинстве Причащения. А про поедание плоти Велеса я не слыхал :) Если же Вы имеете ввиду какие-то доказательства в пользу того, что в Христа стоит верить, а в других - нет, то Вы их не найдёте.
Здесь очень интересный принцип срабатывает: Не поверишь - не увидишь. Вера не борется с разумом и ничего не доказывает. Бог создал человека свободным и дал человеку НЕОБХОДИМЫЙ МИНИМУМ доказательств, чтобы не нарушать свободу выбора. Ведь иначе человек БЫЛ БЫ ОБЯЗАН верить, и тогда не было бы свободы выбора. Но Бог предоставляет человеку именно свободу, поэтому Христос не навязывал никому веру в Себя.
Когда Христа спрашивали: "Что нам делать, чтобы творить дела Божии?". Он просто отвечал так: "Вот дело Божие - верить в Того, Кого Бог послал".
В Православии считается, что Бог Один и Триедин. И других богов просто напросто нет. Они выдуманы людьми.
Ещё как различие можно добавить то, что Христос обещал воскресить человека после смерти (и в доказательство Своих слов Сам воскрес). Все остальные религии так не могут. Во всех остальных религиях люди умирают и не воскресают телесно. В Христианстве человек воскресает именно не как душа, а как человек. То есть и плотью и душой.
Неужели у вас никогда не всплывали в голове вопросы вроде А почему я верю? Что кроме слов других людей могло вселить в меня эту веру? Ничего такого не было? Никогда?
Ну, конечно же, такие вопросы у меня были на протяжении нескольких лет. И я искал подтверждения тому, что Христос по-настоящему приходил 2 000 лет назад на Землю.
Я был и атеистом, и металлистом, и немножко буддистом, и даже сатанистом был (даже читал сатанинскую библию), и протестантом успел побыть. И в течение жизни часто задумывался о том, что есть духовный мир. И пытался его найти.
Свой выбор я остановил на Христианстве лишь по одной причине: все остальные боги как-то слишком подозрительно похожи на людей. Допустим, они заводят семьи: женятся, соревнуются с другими божками и вообще ведут себя как человек. И тут я понял, почему так происходит. Всё потому, что человек, выдумывая бога, наделяет его качествами, присущими человеку.
В Христианстве всё не так. В Христианстве Бог явился на Землю и объявил людям, что люди живут не правильно и что, если они будут продолжать жить так, то сами себя загонят в погибель. Сам Бог явился в Трёх Ипостасях, объяснить которые человек не способен в принципе (никто из христиан не понимает, что такое Триединство Бога). Именно вот это непонимание человеком Божьей природы и говорит о том, что человеческий разум не мог выдумать Христа. Это один из критериев истинности.
После этого было и множество других проверок, поэтому мой приход в Христианство, а затем и в Православие, был обдуманным, взвешенным. Я изучил много литературы о языческих богах и о Христианстве, а также много атеистической литературы. И для себя я сделал однозначный вывод: Христос реально был. Его слова и пророчества о Его приходе реально записаны в Библии. Остальных богов просто-напросто нет (есть просто кости и деревяшки, изображающие человеческие выдумки, но никаких подтверждений сверх этого о существовании любого иного бога нет. В этом ключевое отличие Христианства от язычества: Язычество недоказуемо).
Если Вам важно, чтобы я Вас понял, то стоит попробовать это как-то объяснить. Надеюсь, что Вы не придаёте этому явлению религиозную подоплёку, иначе это было бы очень, на мой взгляд, смешно. :)
Мне 20 лет. И слова про снежинку были чем то вроде саркастического намека на то, что при желании религию можно прикрутить куда угодно, а потом сказать "Он вездесущ и так задумано".
Кажется, я понял. На вопрос про снежинку можно ответить так:
Снежинки принимают различную форму вследствие воздействия на них тех или иных физических законов нашей планеты, которые были установлены вследствие создания Богом Вселенной и всего материального мира. :)
Изучением этих законов занимается светская наука, но это, я думаю, Вам известно.
Я тоже в 20 лет был ярым атеистом, но крестик никогда не снимал. Как так инженер может верить в сказки? :) И только около года назад я пересмотрел свои взгляды. И пока я об этом не жалею.
У истоков науки стояли верующие люди (скажу даже больше, зачастую это были люди из Церкви). Христианство убирает из сознания человека мифы о неприкосновенности мира, потому что оно рассматривает мир как некий механизм, сотворённый Богом. Поэтому христианин, в отличие от буддиста (который не может себе позволить вскрывать животных и насекомых по религиозным соображениям), спокойно может изучать этот мир. Может заниматься научной деятельностью, потому что не боиться обидеть Бога тем, что он вскроет чей-то труп для изучения анатомии. И так далее.
Христианство дало человеку возможность заниматься изучением окружающего мира более глубоко, нежели это могли делать представители других религий (атеизма тогда не было. Атеизм - это довольно новая религия).
Так что ничто не мешает человеку быть учёным (или инженером) и верить в Бога. В этом даже противоречия никакого нет. Так что пусть Вас это не смущает. :) Будьте верующим инженером. Это разумно и вполне гармонично.
Крестовые походы были упомянуты как общеизвестный факт религиозной вседозволенности.
Цитата из книги А.В. Карташева "Очерки по истории Русской Церкви" : Общее постановление собора 1667 г. об обрядах и их противниках формулировано так: "Сие наше соборное повеление и завещание ко всем вышереченным чинам православным предаем и повелеваем всем неизменно хранити и покорятися святой восточной церкви. Аще ли же кто не послушает, повелеваемых от нас и не покорится святой восточной церкви и сему освященному собору, или начнет прекословити и противитися нам, и мы таковаго противника данною нам властью от Всесвятаго и Животворящаго Духа, аще ли будет от священнаго чина, извергаем и обнажаем его всякаго священнодействия и проклятию предаем. Аще же от мирскаго чина, отлучаем и чужда сотворяем от Отца и Сына и Святаго Духа, и проклятию и анафеме предаем, яко еретика и непокорника и от православнаго всесочленения и стана и от церкви Божия отсекаем, дондеже уразумится и возвратится в правду покаяния. И аще пребудет во упрямстве своем до скончания своего, то да будет и по смерти отлучен, и часть его и душа его со Иудою прадателем и с распеншими Христа жидовы и со Арием и с прочими проклятыми еретиками. Железо, камении и древеса да разрушатся и да растлятся, а той да будет не разрешен и не растлен во веки веков, аминь".
И это только официальная позиция. Очевидно что на практике все было на много "веселее".
В том, что Вы процитировали, я увидел лишь то, что Восточная Церковь извергает из Себя непокорных постановлениям этого Собора, а также предаёт анафеме (т.е. перестаёт допускать до Святого Причастия), подобно еретику, всякого противящегося учению. Даже если он состоит в сановниках Православной Церкви, его лишают сана и отлучают от Царства Божия. До тех пор, пока человек не покается и не вернётся сам в Церковь.
Эта практика действует и по сей день. Но это не говорит об убийстве. Это говорит об отлучении непослушных членов Церкви от Церкви и Причастия. Это вполне нормальная практика. Здесь ни о каком кровопролитии не идёт речь. Это просто означает, что тот человек, который не согласен с учением Православной Церкви, не может быть допущен до Причастия (т.е. до реального поедания тела Бога. Это такое самое важное таинство есть у христиан) в Православной Церкви.
Категорически не согласен с православнутыми, но всё же данный товарищ прав. Церкви нужно было сбагрить куда-нибудь орду агрессивных рыцарей. Просто одним выстрелом они убили аж трёх айцев: -Завоевали "святую землю" -Неприлично обогатились -Избавились от кучи вооружённых вечнонедовольных мужиков.
Чувак, ты мой комментарий не опроверг, а только подивердил. А про то, что написано в википедии - ты читал последнюю часть моего коммента. Сформулирую кратко: не имеет значения, что там папы римские говорили - причина крестовых походов не меняется.
Религия это просто очередной инструмент государства для управления толпой,просто несколько устаревший.Почему же вы удивляетесь,что крестовые походы свершались не из-за веры?
Чувак, я как раз и пишу, что они не из-за веры совершались (никто меня читать не хочет). А пример мне и приводить не нужно - я тут не атеизм пытаюсь выставить в плохом свете, а доказать, что не религия виновата в смерти людей, а люди.
Ради денег/власти это делали правители,может лидеры хорошо организованных армий,но большая часть людей,которая участвовала во всех этих религиозных войнах делала это во имя своей вера.
Вот простой пример я даю человеку пистолет и он из него убивает другого человека.Кто виноват?Человек.Но без наличия оружия он возможно бы не решился/не смог убить человека.
Дело в том,что вы не приводите ни аргументов,ни опровергаете мои.В вашей голове то,что вы говорите является неоспоримым фактом,но вот мне этого не достаточно,может я и рад бы развеять свою неправоту,но я не вижу аргументов.
И да оправдывать мировоззрения благодаря которым произошло столько войн/убийст это по моему личному мнению не умно.Взять к примеру нацизм,нормальная такая идеология.Разве это плохо ненавидеть остальные нации и считать их неполноценными?Это же вреда никакого не несёт,люди же виноваты во всём,а не идеология.
А нет благодаря этому инструменту были промыты мозги большому кол-ву людей,что несомненно помогло начать самую кровавую войну.
1 абзац: Это к вам скорее относится. 2 абзац: Не надо сравнивать религию и нацизм. Религия не ставит во главе угла идею о ненависти к другим народам\расам\мировоззрениям. Это две разные вещи. Кроме того, убивает таки не идеология, а люди. Возьмём тупейший пример: Мальчик верит в Деда Мороза, и думает, что для того, чтобы он стал хорошим в глазах Деда Мороза, ему нужно пойти и убить плохих, невоспитанных детей (утрирую, естественно). Он их планомерно убивает. Так что, после этого нужно Деда Мороза злом считать? Нет, естественно. То же самое и у нас с вами.
блин, а @Torigon придётся не сладко(. аргумент искать нужно... он же теперь не уснёт. ведь так важно, чтобы вы признали его правоту. в общем, не завидую я ему. попал чувак(.
А пускай. Понятно, что он этим заниматься не будет, но если мой комментарий хотя бы на йоту приблизит его к адекватности (аргументированию своих мыслей) - значит всё было не зря.
Спасибо. Просто надоело, когда людям приписывают вину в том, что они не совершали. Это как если бы, скажем, индус приехал бы в Мексику и обвинил бы живущего там, мексиканца в том, что он виноват в нападении Александра Македонского на Индию в 326 году до нашей эры, так как этот мексиканец ест такие же блюда, как и Александр в своё время.
