Путешествие в профессию психотерапевта⁠⁠

Здравствуйте, я врач-психиатр и психотерапевт.
Небольшая историйка про выбор модальности и про путь.


Проработав 5 лет в медицине, я решил заняться психотерапией. Больше всего хотелось свободы - в расписании и передвижениях. Начал с ординатуры по психотерапии.
Ординатура шла в хорошей московской психиатрической больнице. Пациенты с совершенно разными диагнозами, можно было выбирать. Поскольку я уже давно был врачом, от всех дополнительных курсов меня освободили: смотрел, запоминал как делают другие и сам проводил психотерапию.
Классное время, интересные пациенты. Небольшой хаос в плане кабинетов был, хотя потом я прижился в никем не используемой комнате, где из мебели было только два стула. То, что на картинке - напоминает этот кабинет.

В больнице рутинно применялась когнитивно-поведенческая терапия (КПТ), она входило в программу обучения и "супервизий", но никто не запрещал использовать что-то другое (ответственность в таком случае на тебе самом - никто других подходов не использует и не понимает, оценить правильно ли делаешь или нет не сможет, но если у пациента случился бы рецидив - досталось бы тебе, даже если ты был не при чём).

В КПТ я разочаровался почти сразу. В данном случае, под КПТ понималась психотерапия по алгоритмам из книги Джудит Бек, и мне сложно было сохранять уверенное выражение лица,
То, что предлагала эта книга, было скорее манипуляцией и попыткой рационализировать явления, которые намного легче объясняются иначе. А местами там была просто неправда. Уверен, что большая часть пациентов это прекрасно чувствовали и понимали.

Видов психотерапий тьма, но на научность и завершённость претендуют только две: КПТ и психоаналитическая терапия. Джудит Бек отвалилась, так что оставался психоанализ.

Мини справка: Суть психоанализа/психоаналитической терапии в исследовании. То есть, задача терапевта - исследовать человека перед тобой и понять, что конкретно его мучает.

Но это не так просто как кажется - в этой простой задаче есть много подводных ям, ловушек. В итоге, на практике, многие психоаналитические психотерапевты не исследуют человека, а учат его всякой дребедени типа "как пациентка завидует пенису или как у пациента проблема в непройденном эдипе". В общем, так же как большинство КПТ-терапевтов учит дребедени про когнитивные искажения и подгоняют пациента под шаблон (вместо того, чтобы подгонять шаблон под пациента).

Подробнее про то, как должна быть устроена структура сессии можно в группе ВК (ссылка на видео)

Скажем так, мне тогда удалось наблюдать и очень хороших психотерапевтов и плохих, которые делали больным только хуже. Причём с самодурственной уверенностью. Получали они за это ту же (неплохую) зарплату и были уверены, что хорошо работают. Наблюдая это, хотелось быть уверенным, что принципы на которые я опираюсь, не являются чепухой.

Среди психоаналитической литературы более менее подходящий уровень непротиворечивости и обоснованность был у Отто Кернберга. Но практически я понимал, что Кернберг, хоть и светлый ум - но глубокий старик (на данный момент 96 лет), а ещё его язык отличается от того, что принято в большинстве психоаналитических сообществ. Так что даже если он хорош, это стратегически может быть плохим выбором. Оглядываясь назад, книга Кернберга, прочтённая в ординатуре, дала в разы больше, чем все последующие психоаналитические обучения и психоаналитические книги вместе взятые.
В целом, эти обучения напоминали безвредные секты. Людям нравится туда ходить - и ладно. Дорого, конечно. Но весело обсуждать всякие странненькие вещи, а иногда это и даёт пациентов.

В этой истории есть самый важный поворот, без которого она бы ушла в другую совершенно область.
В конце ординатуры я открыл для себя нейропсихоанализ и Марка Солмса. Честно говоря, мне непонятно, почему так мало людей пересмотрели свои взгляды в пользу Солмса и не забыли про фалосы, либидо, КПТ и гештальт. Он предложил первое настоящее научное объяснение, переведя психоанализ в язык, который стал трактоваться однозначно.
Мне и до этого удавалось обходиться без слов "фалос" и "либидо", но с Солмсом я понял, что они в психотерапевтической работе вообще не нужны.

Нейропсихоанализ оказался офигенной вещью, благодаря которой я сам того не ожидая приобрёл взгляд на психиатрические проблемы, соответствующий положению современной нейробиологии (что обгоняет лет на 10 разные МКБ и лет на 50 психоаналитические загоны).
Солмс очень круто структурировал свою область, так что самые передовые психиатрические взгляды кажутся очень простыми и очевидными.
Например, год назад даже был момент, когда по работе можно было написать метод рекоммендации по буллингу - я легко нашёл вполне известного академика с которым мы нашли общий язык в вопросах науки - в общем-то спасибо Марку. Полит ситуация тогда изменилась и нас обломали с выпуском при работе, готовой на 75%, и мне больше в том месте ловить было нечего.

Естественно и в нейропсихоанализе были сложности и несоответствия. В психоаналитических трудах есть сложные тексты, которые не сразу понятно: они сложные, или там просто белиберда написана. Так вот, один из столпов нейропсихоанализа - это теория Активного Вывода (Пикабу, ВК, видеолекция в ВК). И она производит такое же впечатление, разве что она математически доказана с максимальным таким ригором и её принимают большинство ведущих учёных смежных дисциплин (не уверен, что они её понимают, но говорят о ней уверенно).

Так вот, чтобы просто хотя бы сформулировать вопросы с которыми я не до конца согласен или в которых уверен, пришлось выучить теорию информации (а это потребовало вообще подтянуть мат аппарат, теорию информации, теорию групп, множеств, линейную алгебру, матан, группы Ли).

В итоге, я даже побывал в короткой переписке с самим Фристоном, который и посоветовал разобраться в группах Ли, а ещё лечу летом в Нью-Йорк для стендового доклада. Возможно, даже, к лету несколько статей по этому вопросу домучаю.

С психоаналитическими сектами мне придётся быть связанным, потому как это мой хлеб. (Бренд нейропсихоанализа не раскручен, и мне приходится пользоваться брендом психоанализа). Психоаналитические секты и слышать не хотят про нейропсихоанализ, а я для себя знаю вот что: если я накануне занимался математикой - то я становлюсь намного лучшим психотерапевтом на следующий день. А если мне накануне пришлось разговаривать или вникать в "психоаналитический язык", мои аналитические способности определённо снижаются.

Если хотите почитать больше - предлагаю группу в ВК, где я стараюсь всё структурировать, публиковать только самое важное и не добавлять лишних постов и статей.