Почти все авторы охреневают, когда читают своих критиков и исследователей.
Лучше всех выразились Битлы.
"Когда мы прочитали в статьях о своих песнях, от маститых критиков, которые нашли там глубинный смысл и игру слов, мы были просто поражены. После этого мы специально иногда несли в песнях полную белиберду и потом угарали, когда читали таких исследователей."
раскрыть ветку (54)
Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»
раскрыть ветку (1)
Дарья Донцова совсем не случайно начала сочинять:
известным советским писателем был ее отец Аркадий Васильев.
Даша вспоминает, что в детстве у них дома собирался весь цвет советской интеллигенции, в том числе бывали самые популярные писатели и поэты.
Однажды в школе Даше задали написать сочинение на тему: «О чём думал Валентин Петрович Катаев, когда писал повесть „Белеет парус одинокий“?» Даша попросила помочь ей написать сочинение самого Катаева. И подробно написала, все что рассказал ей Валентин Петрович.
В результате Дарья получила двойку, учительница литературы написала в тетради: «Катаев совсем не об этом думал!».
раскрыть ветку (4)
Очень хотелось бы увидеть лицо училки, когда она узнала (если узнала), кто на самом деле писал сочинение (был его автором)
О, теперь эта история про Донцову? А раньше просто про школьницу была, которая знала Катаева и пришла к нему на чай. Обрастает деталями история, лет через 5 узнаем, что Катаев специально слил неверный вариант смысла книги
раскрыть ветку (2)
Или те, кто искал зашифрованые послания про смерть Маккартни,его двойника и прокручивал песни задом наперёд
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Да, там было очень много всяких фактов в поддержку их теории. Удивительно как любую информацию можно интерпретировать как вздумается
раскрыть ветку (4)
Ъаъ съука как это бесило на уроках литературы, пишешь свое мнение (не зрелое) но мнение, как сказал препод а потом удивляешься оценкам
раскрыть ветку (2)
муж до сих пор вспоминает как писал сочинение, кучу литературы перелопатил, свое мнение высказал и получил три. А пять получила девочка тупо переписавшая статью критика. Ему уже 46 лет, а до сих пор у него бывает пригорает.
Я любил писать рассказы, а потом слушать мнение мамы на их счет.
Она всегда находила в них более глубокий смысл, чем я в них вкладывал.
раскрыть ветку (4)
Критик - это человек, способный объяснить автору почему набор накорябанных последним букв может быть воспринят большим количеством людей наравне с их личными эмоциями/переживаниями/знаниями/мыслями. Факт того что автор корябал буквы пьяным, дроча в одиночестве и используя в качестве лубриканта собственные сопли, для литературы как искусства несущественен.
раскрыть ветку (3)
Несущественен? А вот и мимо. Был бы не существенно, не проходили бы биографию автора на уроках перед тем, как начать читать произведения. На примере Маяковского: его жизненные терзания специально разжёвывают ученикам, чтобы было доходчиво, в каких настроениях и с какими мыслями он творил.
раскрыть ветку (2)
А настроения и мысли изучают одного только Маяковского или в срезе времени/общества? Потому что литература об одном конкретном человеке, как мне кажется, редко (а главное в очень ограниченных количествах) интересна читателю.
раскрыть ветку (1)
Вы правы, Маяковский - просто лучший пример того времени, вот его довольно подробно и изучают(:
Скорее всего, врали. Это нормально явление, когда авторы всячески отрицают наличие очевидных символических закладок, всячески дистанцируясь публично от того, с чем они связаны.
Примерно так же подавляющее большинство советских авторов всячески отрицало наличие антисоветских подтекстов в своих произведениях, а когда стало модно, стало их и вовсе выдумывать там, куда они заложены не были.
Если массовая публика узнает ЧТО обычно заложено в популярных произведениях и КАКОЙ смысл всё это имеет, да не просто узнает, а воспримет серьезно, то возможны проблемы.
К примеру, заигрывания с гомосексуальной темой были у некоторых авторов давно, но перестать скрывать её стало возможно только недавно, и то с оговорками. Большинство не в курсе какой пиздец зашифрован в "невинных песенках про любовь" и прочих неожиданных произведениях.
Я не большой знаток творчества "Битлз", но в сольниках Леннон не особо скрывал оккультный подтекст и вовсю использовал символизм. А вот то, что трактовки "исследователей" могли быть им смешны - вполне вероятно, т.к. подавляющее большинство "разборов произведений" невероятно поверхностны.
раскрыть ветку (25)
Один из основателей The Beatles сэр Пол Маккартни дал большое интервью американскому журналу GQ, в котором откровенно рассказал о взаимоотношениях с другими членами ливерпульской четверки. Музыкант описал несколько эпизодов сексуального характера, которые произошли за недолгое время существования группы, — по его словам, один или два раза дома у Джона Леннона происходили сеансы коллективной мастурбации, во время которых участники процесса сидели в темноте и выкрикивали имена вдохновляющих их людей.
«Это произошло дома у Джона, нас было несколько. И вместо того, чтобы напиться в стельку и закатить вечеринку — я даже не помню, оставались мы тогда на ночь или нет, — мы все сидели в креслах, свет был выключен. Кто-то начал мастурбировать, и мы все присоединились», — разоткровенничался исполнитель.
По словам Маккартни, в помещении их было около пяти человек: кроме него и Леннона там, возможно, присутствовали еще трое приятелей последнего. В какой-то момент они решили по очереди выкрикивать имена тех людей, которые их вдохновляют.
«Мы орали: «Брижит Бардо! У-ху!» — а потом каждый начинал наяривать сильнее», — продолжил музыкант.
«Кажется, Джон сказал: «Уинстон Черчилль!» — добавил Маккартни и изобразил шокированную реакцию остальных участников «ритуала». Сэр Пол отметил, что такое происходило один или два раза.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Скорее всего, для создания "скандального интервью". "Разоткровенничался исполнитель", ага.
Как-то Меркури упоминал, что от него буквально требовали рассказать какую-нибудь охуительную историю, а когда он отказался, интервью "доработали" без его участия, чем он был крайне недоволен.
Столько воды, а главного не было озвучено, а что если смысла в произведении быть не могло, а само произведение писалось просто Just For lulz?! Или ты один из тех, у кого синдром поиска глубинного смысла??!! http://lurkmore.to/%D0%A1%D0%9F%D0%93%D0%A1 Пытаешься найти смысл там, где его может и не быть?! =))
раскрыть ветку (15)
У тебя "произведение" уровня "Оаововполрапорврашвадвыаовщаудаодыао"? Если ты составил буквы во что-то более осмысленное, соответственно, смысл есть.
Скорее всего, ты перепутал смысл с подтекстом, символизмом, аллюзиями и аналогами.
Если ты написал что-то структурно простое, в нем будет некий заложенный тобой (может быть неосознанно) смысл, но может не быть подтекста и прочих сложностей. Бывает.
Когда речь идёт о символизме, то это не просто "синие занавески", а совокупность элементов-ключей для определения наличия некой символической конструкции в произведении.
Просто баба в красном - это баба в красном, но если к бабе в красном добавляется в произведении еще ряд элементов-ключей, она перестаёт быть бабой в красном и приобретает несколько иной смысл. Однако чтобы понять что это за херня нужно хорошо знать материал.
В крупнобюджетных проектах практически всегда присутствует оккультный символизм и не имеет значения понимаешь ты его, или нет. В малобюджетном подражании обычно также присутствует тот же самый символизм, но появляется он там как элемент подражания (зачастую неосознанного, без понимания смысла), но в итоге получается та же самая херня, или почти та же самая. Это же копирование, что там еще может получиться.
Я тебе сейчас самое страшное скажу, если ты сейчас попробуешь что-то выдумать, то с вероятностью близкой к 100% сгенерируешь ту же самую херню, которой тебя кормили всю жизнь. Ты в эту херню никакого смысла не вложишь, а он там будет просто по факту компиляции определенных элементов, которые ты очень маловероятно что перетасуешь оригинально. Понимаешь ты что у тебя за херня получилась, не понимаешь - плевать.
В своё время литераторы насчитали примерно 36 базовых сюжетов и больше не смогли. Люди очень мало знают о том, в каком мире живут и как тут всё устроено.
раскрыть ветку (13)
Всегда удивляло, как можно не понять, что смысл зачастую вкладывается без всякого на то желания автора. И если автор сам не является профессионалом, а таких среди них не так уж и много, то он будет худшим аналитиком для своего произведения.
раскрыть ветку (10)
"Вкладывание смысла" - действие, требующее воли субъекта, который мог бы этот смысл создать/вложить, т.е. автора. Смысл сам по себе появиться не способен принципиально. Смыслы - вообще субъектозависимые штуки. Так уж они устроены, если можно так выразиться.
Все "самопоявляющиеся" "смыслы", которые обнаруживаются всякими клоунами - спгс в чистом виде.
Все "самопоявляющиеся" "смыслы", которые обнаруживаются всякими клоунами - спгс в чистом виде.
раскрыть ветку (9)
Подсознание тоже работает, и вкладывает свой смысл, независимо от того, осознает человек его или нет.
Исследований на тему того, что подсознание принимает решение на основании одних данных, а сознание дает им интерпретацию на основании других - куча.
Это если пишет человек, который понимает, что делает, то так и есть. Борхес там, или Джойс. Один из тех, кто создает новые литературные концепты. При этом, даже они признают, что не держат полностью контроль над своим произведением, Лоуренс даже говорил о себе как о посреднике между своим творчеством, которое обладает самостоятельной силой и читателем. А когда пишут массовые авторы второго эшелона, вроде всяких там Кингов или Донцовых - они транслируют заложенные в культуре смыслы, зачастую даже не подозревая об этом.
Неосознанное вкладывание смысла очень легко наблюдать в работах студентов. Особенно в тех, которые с претензией на оригинальность. Будучи еще не способными на реальную оригинальность, они начинают пичкать свои работы культурными штампами, а параллельно вкладывают смыслы, которые даже не замечают.
раскрыть ветку (7)
Неосознанное вкладывание смысла...
...невозможно по определению слов "вкладывать" и "смысл".
Ещё раз, для особо одарённых: действие "вкладывать смысл" требует воли субъекта на совершение этого действия, и никак иначе.
Пример из литературы, опять же:
В "Путеводитель "Автостопом по галактике" был момент, в котором десять тысяч обезьян случайно барабаня пальцами по клавишам пишущих машинок написали десять тысяч экземпляров "Гамлета".
Каждая из этих обезьян являлась автором своего собственного экземпляра "Гамлета", но вкладывали ли они смысл в эти свои "произведения"? Нет, не вкладывали. Они просто барабанили пальцами по клавишам пишущих машинок.
Далее.
Есть ли в "Гамлете" какой-либо обособленный смысл, существующий сам по себе? Нет, т.к. никаких обособленных, самостоятельно существующих смыслов не бывает в принципе.
Смыслы - вещи, которые не существуют самостоятельно, а лишь в сознании субъекта, создающего или считывающего их.
Автор, когда создаёт произведение, вкладывает или не вкладывает определённый смысл в своё произведение. Читатель, когда читает произведение, понимает или не понимает какой смысл вложил в произведение автор, и находит в произведении какой-то свой смысл. Последний создан читателем, а не автором произведения, и принадлежит читателю, а не автору произведения.
А так как произведение, всё же, принадлежит автору, а не читателю, то и "смысл произведения" определяет автор, а не читатель, будь он хоть трижды философом и литератором.
раскрыть ветку (6)
Объясняю особо одаренным: То, что ты говоришь, верно только для автора, который существует в вакууме и мается от сенсорной депривации. И только пока его книгу никто кроме него не читал. А будучи частью социума автор тащит в свое произведение кучу всего, что его окружает. Вопрос лишь в том, осознанно ли.
Мисинтерпретация вполне реальна, ошибки возможны. Но даже написанный просто по приколу текст будет содержать огромный пласт смыслов из культуры автора.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Угу, у меня точно такое же впечатление. Окей, в очередной раз убеждаюсь, что если человек уже имеет мнение, он от него не откажется, даже если оно опровергается тысячами специалистов по этому вопросу.
раскрыть ветку (3)
Какое "мнение" и какие "специалисты"? 2+2=4 - это тоже мнение? Партия скажет, что 2+2=5, значит так и будет? А в партии-то точно специалисты!
Нихуя подобного. Тут нет места мнениями, тут только данность. И ты эту данность осознать, судя по всему, не в состоянии.
раскрыть ветку (2)
Правильно, тут давно изученная в куче наук данность того, что не все, что человек делает, им осознается, а так же влияния культурных кодов на творчество. Хотя чего я с тобой спорю, если бы ты хотел понять как это работает, мог бы давно уже открыть любой учебник по данной теме и прочитать.
раскрыть ветку (1)
Каких-каких наук, простите?
Здесь речь не о том, что осознаёт или не осознаёт человек, а о генезисе смысла как такового. Смысл не может появиться и существовать в отсутствии субъекта. Точка. Если кто-то вкладывает в законченное произведение смысл отличный от того, что вкладывал автор - это половые трудности данного конкретного долбоёба, а вовсе не автора.
мог бы давно уже открыть любой учебник по данной теме и прочитать.
Советую тебе не советовать хуйни, а почитать учебник логики. По какой, блять, "данной теме"? Какой, блять, учебник? Ты там совсем с головой не дружишь?
Да умничка! Теперь есть, на кого ссылаться в подобных дискуссиях, если самому будет лень формулировать.
Я как то решил написать роман. И когда написал первый черновик случайно наткнулся на базовые сюжеты. Очень сильно удвилися, что он полностью повторяет базовый троп "Путь героя" (Мономиф).
А если вспомнить про архетипы юнга, то окажется что подсознание автора вкладывает куда больше смысла, чем сознание.
И с той же статьи
"Если ты не видишь смысла в чём-то, то это ещё не значит, что его там нет"
Большинство не в курсе какой пиздец зашифрован в "невинных песенках про любовь" и прочих неожиданных произведениях.
Волшебный кролик
Рисует мелом нолик...
т. е. по факту все эти литературные анализы в прямом смысле анализы? Так в некоторой псевдоисторической литературе и телешоу встречаются фразы плана "и тут Наполеон подумал...". Да откуда ты это знаешь, что он подумал?
Тут палка о двух концах. Мне кажется, если все поголовно неправильно понимают смысл произведения, то автору стоит задуматься.
В частности, если автор в посте не может внятно написать школьное сочинение, то это говорит только о его уровне ЧСВ и тотальном нежелании спуститься с «вершин искусства» до нормального языка. Тем более, что вопросы, судя по тому, что сюда перекопировали, были вполне адекватными, а не на поиск тайных символов.
раскрыть ветку (2)
автор в посте не может внятно написать школьное сочинение
Не внятно, а на уровне всеросийской олимпиады. Почему он должен это мочь? Уж кому-кому, а писателям точно какое-то профильное образование ни к чему.
Хотя да, вопросы адекватны. Сглупила тут ученица, которая почему-то решила, что автор умеет писать сочинения для олимпиады.
раскрыть ветку (1)
Меня смущает комментарий «недостаточно ясно ответил на вопросы». Уж, казалось бы, с доступностью изложения у писателя не должно быть проблем, разве что он решил написать что-то совсем философское, забыв про то, для чего вообще сочинение и о чем спросили. Ну а так да, все эти работы — отдельный жанр, со своими нормами и привычными правилами. Но, опять же, человек, который профессионально пишет, должен чувствовать язык и понимать, что форма и стиль меняется в зависимости от цели текста и, если ты не уложился в них в силу отсутствия навыка подобных сочинений, то странно пенять на оценивающих.
Это как Ю.Шевчука спросили что он хотел сказать в песне "Просвистела". Он ответил что-то типа: да ничего, просто слова так сложились в голове
Был смел написал свою рецензию и осмеян учительницей перед классом. Но самое интересное она не смеялась когда я ей разбил нос. Странный человек который не понимал что за все надо нести ответственность.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии