3618

Просто интересуюсь2

А если поставить памятники Дарвину и Хокингу, набрать последователей и начать поклоняться «великой гипотезе» зачитывая вслух лекции по квантовой физике, тогда чувства атеистов начнут уважать или всё еще нет?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий

тогда чувства атеистов начнут уважать или

у атеистов нет веры. у атеистов есть знания.


а знания законом не защищаются

раскрыть ветку (47)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Оо, а как вы узнали что бога нет?

раскрыть ветку (39)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А мы не знаем что его нет, мы не знаем что он есть
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

следовательно, это только вопрос веры. а значит, атеизм - это такая же религия, как и другие конфессии. полярность веры значения тут не имеет никакого.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ага а не коллекционирование марок тоже хобби
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это агностик, в не атеист

5
Автор поста оценил этот комментарий
По отсутствию доказательств существования.
раскрыть ветку (34)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А кто-то проводил исследования?


Чтобы доказать существование либо отсутствие чего-либо, нужно сначала определить что это, какими свойствами обладает и как себя проявляет и даже при этом существует высокая вероятность, что данное определение ошибочно.

раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (21)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Какой наивный подход, отрицать существование чего-то по умолчанию и ждать что кто-то предъявит доказательства. Кто? Только наука и должна это делать.


А бездоказательные утверждения без соответствующего всестороннего исследования вопроса просто признак невежества.

раскрыть ветку (20)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Тут не отрицание, а отсутствие подтверждений существования, это несколько разные вещи.

Некий "Бог" никогда, нигде и никак себя не проявлял, признаков его существования замечено не было, а все "замечаные" были признаны подлогом или добросовестным заблуждением.

Потому нет никакого смысла вводить эту переменную в современную науку и принимать её во внимание.
раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Некий "Бог" никогда, нигде и никак себя не проявлял, признаков его существования замечено не было, а все "замечаные" были признаны подлогом или добросовестным заблуждением.

Откуда такая информация? Кто-то проводил всестороннее исследование?


Существование ДНК тоже не было замечено 200 лет назад, означало ли что ДНК не существует?


Чтобы определить признаки существования и проявления чего-либо, нужно сначала достоверно определить что это. Наука не в состоянии этого сделать.


Наоборот. Только когда наука включит Создателя, тогда наука сможет развиваться. А пока, это похоже на страуса. Развитие невозможно с ограничениями.

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Научный подход к познанию мира совсем не таков, как вам кажется.
Он по большей части линеен, а гипотизы строятся на основе исходных данных.

Вы же предлагаете простое предположение ( Якобы есть некий создатель), а потом хотите искать доказательства или опровержение этого. Это подход в корне неверный.

Тут нет никакой гипотизы, никаких фактов и научного обоснования вашего предположения, вам просто хочется в это верить. И теперь вы требуете чтобы наука работала с этой пустышкой. Вот настоящая наивность.
раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Большинство научных открытий случалось потому что кто-то мыслил широко и допускал возможность существования искомого. Без новых горизонтов познания, наука станет религией, что в общем-то уже происходит.


Для развития нужен простор, ограничения убьют науку. Только включив идею Создателя в парадигму, строя гипотезы, модели и совершая исследования в этом направлении науку ждет будущее. Без этого, наука упрется в стену, а по факту, уже уперлась.

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Слова то у вас громкие, но за ними ничего нет.

Какие научные открытия строились на пустышках?
Вот, например, есть гипотиза о существовании тёмной материи. Её тоже никто не видел, приборы не фиксируют и прочее.
Но гипотиза строится на множестве математических расчётов и уже выведенных законах. У неё есть база, а не пространные рассуждения о том, что нужно мыслить шире.
раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как бы отсутствие факта не доказывается, доказывается его наличие. Этот простой постулат формальной логики избавляет от необходимости доказывать отсутствие лепреконов, эльфов, единорогов, Зевса и тысячи других несуществующих сущностей. Работает безотказно. Если утверждение бездоказательно, то нет необходимости доказывать его бездоказательность.
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Каждый доказывает утверждения, на которые ссылается. Не меньше трети теорем в математике посвящены доказательству того, что чего-то не существует — а математика как раз наиболее полно использует формальную логику.
А в целом, есть большая разница между фразами «бога нет» и «нет оснований полагать, что бог есть». Истиной с формальной точки зрения является лишь вторая, а первая может быть принята только на веру. Причём вера тут будет именно в религиозном смысле, слепая и бездоказательная.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Доказывается утверждение. Например, "в комнате есть черная кошка?" и "в комнате нет черной коши?" доказывается наличием/отсутствием искомой кошки в комнате.


200 лет назад невозможно было доказать существование радиации, ДНК, нейтрино и много другого, что не делало их автоматически несуществующими явлениями.


Отсутствие доказательств на текущий момент не доказательство отсутствия.

Аватар пользователя DELETED
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Читая твой коммент мы с Зевсом поперхнулись амброзией пока гладили наших домашних лепреконов, хорошо, что нас быстро подлатала Эльфийка-целитель, ведь завтра нам ещё кататься на единорогах.
2
Автор поста оценил этот комментарий

напротив!

из доказательств его существования следует его отсутствие.

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А наличие снегопада определяется по отсутствию снежинок.

Я к тому, что зачем усложнять?
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

если ты читал библию. одну только библию и ничего кроме библии - то конечно тебе кажется что то, что ты написал очень умно.


но дело в том, что образованные люди читают книги и других народов. и им очевидно что то, что библия приписывает христианскому богу, было описано задолго до. за сотни лет до.

в сказках, легендах, эпосах других народов.

гораздо более качественно и сочно.


это значит что библия - это сборник чужих сказок. плохо переписанных, с потерей сюжета. кое-как слепленных и не связанных между собой.

все что там написано - выдумка.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если ты не знаком с самыми основам научного подхода, то считаешь что выдал великую истину.

Наука не спрашивает, есть ли бог. Для неё он не существует по умолчанию, пока не будет доказательств этого самого существования.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Подожди..
Но наука (именно научное сообщество, ее истинное обличие и сама суть) представляется агностиком?
Наука не говорит о существовании, и не говорит об отсутствии Бога.
Я познакомился в свое время с трудами некоторых именитых биологов и физиков, дык биологи, что зашли на серьезную глубину в изучении клеток не способны научно описать возможность появления такого объекта, и сходятся в том, что "это творение", да и физики о теории взрыва отзывались, что вероятность такого события 1 к числу с неимоверно огромным количеством нулей, и если хоть на тысячную долю процента сдвинуть условия, то возникновение жизни невозможно.

В общем, они и не топят за Бога, но и не отрицают
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Собственно, наука по большей части такое понятие как "Бог" игнорирует. Потому я и говорю что его для науки не существует.

Попросту нет смысла принимать его во внимание, иначе это только запутает и усложнит любые теории и расчёты, ничего не давая взамен.

Любые же попытки объяснить непонятки и сложности богом лежат целиком на совести исследователя.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Дык наука вообще не трогает Божество, ибо агностика)

"На совести исследователя"
Нет, не на нем. На совести технического прогресса, хода времени. Исследователь в одно жало не заявляет об открытии, предварительно теорию обмусаливает ТОЛПА не менее ученых людей. Такова современная реальность, даже если ты крутой учёный, пока тебя не поддержат остальные - твое творение не проскочит в свет.
А теории, информация, открытия, что мы получаем в образовательных учреждениях (школа, непрофильные шараги) - это 5-7% от общего количества неимоверно насыщенных, глубоких и интересных трудов. При чем, эти труды не входящие в учебники написаны в основном в наше время технического прогресса, а не как теор. Дарвина, написанная в каюте фрегата в море.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Постойте. Но откуда вдруг сказки, легенды, эпосы взялись?.. Неужто древний человек вдруг придумал самоходную печь или скатерть шведского стола, походы по воде и полёт? Нет, не мог. Видел собственными глазами, ну или сосед рассказал, ну или тот соседей подслушал.
Автор поста оценил этот комментарий

ты, судя по стереотипным обрывчатым размышлениям, не читал ни Библию, ни другую литературу по теме мифологии. выдумать "христианского бога" можно было только на пьянке какой-то, а не взять из литературных источников.

раскрыть ветку (2)
Аватар пользователя DELETED
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вообще ты не прав, чел дело говорит. Прототипы были сильно «до», например греческий пантеон и понятие хаоса как чего-то непостижимого, незримого, но супер-могудщественного.
Только в то время нужно было упростить, чтобы обыватели поняли что им тут вообще рассказать пытаются, а с развитием науки, стло необходимым усложнить некую часть, которая не выдерживала критики)
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

чел хуел пока хуил.

определение "христианского бога" в библейской аннотации сначала дайте, а потом уже своё вообразительное видение прототипов показывайте.

наберутся, блять, хуеты со всякой ньюэйджевской блевотины с ютуба, и ходят как Шарики выёбуются.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Как раз большинство говорит что они ВЕРЯТ в науку. О каких знаниях речь?

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

у них спрашивай.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем спрашивать когда они такие же веруны по факту.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А ты прям всё-всё буквально воспринимаешь?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ах, за этим же скрытый смысл есть. Все так то учёные.

Да да, всё всё.

Автор поста оценил этот комментарий

Эм, а патенты "да-да, пошли мы нахер" (с)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

да-да, идите нахер.


потому что патенты не защищают знания.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества