Почему наемный труд не всегда лучше рабства
Вы уже, наверное, и забыли про эту историческую книгу Марселя Ван Дер Линдена «Рабочие мира: очерки по глобальной истории труда», а она всё помнит и не устает полниться своими километровыми сносками, поэтому, залицованный терпением, я к ней редко обращаюсь. Тем жарче в неё окунаться, и вот вам несколько начальных тезисов из новой подглавы Распространение [наёмного труда], таких немного ликбезных:
✅В докапиталистических обществах свободный наёмный труд был явлением «судорожным, случайным и маргинальным».
✅Он часто дополнял другие формы труда, особенно у мелких землевладельцев, не способных прокормиться за счет земли.
✅В средневековой Европе большинство пролетариев составляли сельские жители, из которых значительная часть была несвободными наёмными рабочими.
✅Процесс монетаризации экономики Европы с Высокого Средневековья (особенно в Англии) способствовал появлению наёмного труда.
Вообще много что еще там сказано про критику технологического детерминизма, и централизацию государств, и когнитивные механизмы выбора форм труда, но вот мне понравился следующий пассаж про одних из первых наемных трудяг в истории, а именно — работников некрополей, которые жили в небольших, специально построенных посёлках (Кахун, Дейр эль-Медина, Телль эль-Амарна), где трудились над строительством гробниц для очередных фараонов. Вот как производилась оплата их труда:
Выплаты производились на 28-й день месяца, за следующий месяц. Основной платёж осуществлялся зерном […]. В зерно входила полба, из которой мололи муку, и ячмень, из которого варили пиво. Другие поставки от государства включали рыбу, овощи и воду; а для бытовых нужд – дрова и глиняную посуду. Менее регулярными были поставки лепёшек, готового пива и фиников, а в праздничные дни или по другим особым случаям рабочим выдавались премии, включавшие соль, натрон, кунжутное масло и мясо.
Интересно, что такое натрон и зачем он нужен.
Между прочим, они же известны тем, что в двадцать девятый год правления Рамсеса III (около 1158 г. до н.э.) организовали первую зафиксированную в истории забастовку – поводом стало несвоевременное получение зарплаты. Какие славные некропольщики!
Вообще, если я правильно понимаю мысль автора (и даже если неправильно, но вот так интерпретирую), то под конец главы автор выходит на идею того, что современный "свободный" наемный труд не обязательно является чем-то более лучшим, чем даже рабский труд в прямых своих проявлениях. Например, вот:
В первой половине XIX века «раб оставлял себе 10 франков в месяц сверх стоимости питания и жилья. Свободный работник 1903 года получал 0,45 франка в день с рационом или 1-1,5 франка в день без него, то есть около 11,25 франка в месяц сверх расходов на еду. Хотя следует осторожно относиться к этим цифрам, похоже, что владельцы рабов вели переговоры для своих рабов успешнее, чем свободные работники капиталистической эпохи – для самих себя. Более того, последние не всегда были уверены, что будут работать и, следовательно, есть, в отличие от рабов.
Из этого не стоит делать вывод, что рабство лучше нерабства, но это исторически показывает, как наемный труд не всегда представлялся чем-то прогрессивным в таких даже прямых, утилитарных отношениях.
