450

Почему документы по Катыни из "Пакета № 1" являются фальшивкой

Серия Катынская фальсификация
Антисоветская пропаганда Второй мировой войны, оправдывающая агрессию фашистской Германии и ее союзников против СССР.

Антисоветская пропаганда Второй мировой войны, оправдывающая агрессию фашистской Германии и ее союзников против СССР.

Фальшивые документы придумали не вчера. Их фабриковать начали еще в эпоху Древнего Египта. Чаще всего документы подделывают ради выгоды: "подтвердить" право на владение землей, обмануть богатого коллекционера и продать ему фальшивку. Иногда документы подделывают ради "высоких" целей, например ради национализма, как например немецкая "Хроника Ура Линда", чешская "Краледворская рукопись" или наша "Велесова книга". Но есть и самый подлый вид подделок - пропагандистский, целью которых является ложное обвинение целых стран и народов преступлениях, которых они не совершали. Особенно много таких грязных фальшивок направлено против нас с вами и нашей страны. В Европе такие фальшивые "факты" против наших предков начали стряпать еще в средневековье, но один из первых фальшивых документов было так называемое "Завещание Петра Великого" состряпанного французами, чтобы оправдать нашествие на Россию в 1812 г. После революции белогвардейскими эмигрантами были состряпаны целые тома фальшивых документов, которые якобы должны доказывать преступность советской власти и оправдать любого агрессора против России. В конце 80-х - начале 90-х в оборот была вброшена масса антисоветских фальшивых документов, которые стряпались уже туземными фальсификаторами, с целью уничтожения СССР.

В конце 80-х страну потрясла "правда о расстреле польских офицеров в Катыни" (прекрасно помню, как читал статейки в журналах "Смена" и "Огонёк" и искренне горел гневом и возмущением против "кровавых коммунистов"). И как было не поверить, если мне в доказательство показывали документы с подписями Сталина и Берии. И вот в 2010 г. по решению президента Д. А. Медведева часть этих документов была выложена в электронном виде на сайте Росархива, где каждый может с ними ознакомиться (за что огромное спасибо Д. А. Медведеву). И мне хватило первого взгляда, чтобы понять, эти документы фальшивка, причем топорная и неумелая, которая стряпались явно второпях.

Я не историк и архивный работник, поэтому не буду углубляться в цифры и подлинность подписей, тем более что подписи могли быть и факсимильными. Но имел дело с документооборотом и имею понимание важности верного составления документов. В документе должно быть всё точно, все данные и фамилии выверены, никаких исправлений, все реквизиты и печать должны быть на месте. Это обязательное правило для составления документов на всех уровнях, не говоря уже о документах уровня правительства и министерств. Так вот, в предъявленных документах по Катыни этого и близко нет. Рассмотрим эти несуразности.

Документ 1. "Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии И.В. Сталину с предложением поручить НКВД СССР рассмотреть в особом порядке дела на польских граждан, содержащихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии".

Уже в шапке документа мы видим грубейшее нарушение заполнение реквизитов - не проставлена дата составления документа. Мы видим только запись "... марта 1940 г.". Видимо фальсификаторы торопились и просто упустили это из виду. Кроме того, фальсификаторы банально перепутали ЦК ВКП (б) с Политбюро ЦК ВКП (б), которое и принимало решения по вопросам о репрессиях.

На третьей странице документа читаем странную фразу: "Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:

1. Предложить НКВД СССР:".

Напомню, что это якобы НКВД СССР пишет записку в ЦК ВКП (б), то есть фраза должна звучать так: "Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:

1. Предложить ЦК ВКП (б) рассмотреть и принять решение вопроса о польских военнопленных:". Иначе получается чистая шизофрения: НКВД предлагает самому себе принять решение о расстреле людей, при этом записку зачем-то посылает в ЦК партии. Мало того, что НКВД не имело таких прерогатив - это был исполнительный орган. Видимо фальсификаторы просто ошиблись, составляя фальшивку про ЦК ВКП (б) для кого якобы и был составлен документ. Уж больно им хотелось взвалить вину на НКВД, вот и не заметили явного ляпа.

На четвертой странице мы видим загадочную фразу: "Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе т.т ...(зачеркнуто), МЕРКУЛОВА, БАШТАКОВА ( Начальник 1-го Спецотдела НКВД СССР)". Здесь подозрительно, что две первых фамилии тройки даны без званий или должностей (она есть только у Баштакова). Такого быть не могло - звание или должность в таких документах присутствовали всегда, причем писались до фамилии. Это всё-таки официальный документ (а мало ли Меркуловых тогда служило в НКВД?) и требовал точности формулировок, особенно при назначении ответственных лиц. Но фальсификаторы, видимо, не знали ни звания и должностей двух первых лиц, потому и опустили этот момент в надежде, что никто проверять не будет. Обращает внимание и то, что после первой скобки с должностью Баштакова стоит пробел - мелкое, но нарушение составления документа.

И совсем уже не понятно уточнение, сделанное в начале документа: "западных областей Украины и Белоруссии", вместо аббревиатур УССР и БССР. Ничего, кроме недоумения, эта фраза не вызывает.

Итак, по ряду признаков и грубейших нарушений и ошибок документ фальшивка.

Документ 2. "Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144)".

Бланк документа настоящий. Но вот реквизиты от 30-х гг. Неужели к марту 1940 г. советская полиграфическая промышленность не выпустили бланков правительственных документов для 40-х гг.? Сомнительно, скорее всего у фальсификаторов чистых бланков 40-х на руках не оказалось. И тут мы видим, что документ датирован 5 марта 1930 г.!

Благо сейчас не составляет увеличить фрагмент документа, чтобы в этом убедиться.

Крайне сомнительно, чтобы составители документа могли перепутать 1940 г. с 1930 г. А вот фальсификаторы могли и совершили.

Так же мы не видим на выписке обязательных для таких документов печати и подписи. А без этого документ не действителен. Видимо фальсификаторы в спешке этот момент упустили.

Документ 3.  Выписка из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) «Вопрос НКВД СССР» (пункт 144).

Это пожалуй самый нелепый документ из всех представленных  фальшивок. Итак, мы видим уже знакомый бланк 30-х гг., но уже с датой 27 февраля 1959 г. Видимо бланков документов 50-х советская полиграфическая промышленность, по мнению фальсификаторов, также не выпустила. Так же непонято почему выписка датирована 1959 г., а не 1940, как должно быть.

Непонятно также зачем делать выписку из прокола заседания Политбюро ЦК ВКП (б), а не из постановления или решения этого органа.

В конце документа не менее странная печать ЦК КПСС, хотя должна быть ЦК ВКП (б). Это объясняется только одним - у фальсификаторов не было на руках печати ЦК ВКП (б), а вот ЦК КПСС была. Учитывая, что просто выносить такие печати из кабинета, а тем более из здания это должностное и государственное преступление, становится понятным почему на документе 2 такой печати нет, а на документе 3 есть: фальсификаторы имели ограниченный доступ к такой печати, поэтому сумели поставить печать на ограниченном количестве оригинальных чистых бланков 30-х гг.

И не менее странным выглядит отсутствие подписи Сталина на выписке. Хотя как Сталин мог поставить ее да документе через шесть лет после своей смерти также загадка.

А если увеличить фрагмент с печатью, то видим совсем невероятное: машинописный текст напечатан поверх печати. То есть печать поставили на бланке раньше, чем был напечатан текст. На самом деле так не делают. Сначала печатают текст, а потом уже ставят печать, когда с текстом ознакомятся.

Чтобы понять насколько нелепо выглядит фальшивка стоит ее сравнить с настоящим документом. Это фальшивка:

А это настоящий аналогичный документ 1946 года:

Что называется, почувствуйте разницу.

И как вишенка на торте Документ 7 "Пакет № 1 с перечнем вложенных документов. На пакете имеются грифы «Сов.секретно», «Особая папка» и запись «Архив VI сектора О.о. ЦК КПСС. Без разрешения Руководителя Аппарата Президента СССР пакет не вскрывать. 24 декабря 1991 г.».

Читаем первый пункт перечня: "Постановление ЦК КПСС П13/144-оп от 5. III. 1940 г.". Какое могло быть ЦК КПСС в 1940 г.?! КПСС партия стала называться только в 1952 г. на XIX съезде. До этого она называлась ВКП (б). Историю КПСС фальсификаторы явно не учили. Может быть поэтому на сайте Госархива не выложили "Постановление ЦК КПСС", а ограничились "выписками протокола заседания" - в этом случае любой бы понял, что это топорная фальшивка, увидев "Постановление ЦК КПСС" вместо ЦК ВКП(б)? Но пока этого документа не увидим - тут сложно что-то утверждать.

Таким образом, даже не специалисту видны грубейшие нарушения составления документов, которые выдают в документах фальшивки. И мне непонятно, почему это отказываются видеть профессиональные архивисты?

Оригинал статьи находится тут

Лига историков

20.2K поста55.9K подписчиков

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

6
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно могут быть и фальшивые и настоящие. Если мы считаем, что если документ напечатан на старом бланке, значит он фальшивый, то значит надо остальные тоже в фальшивки записывать. Либо надо не использовать аргумент что бланк старый.

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

А что прямо таки во всех документах встречаются такие несуразности, как в документах из особой папки? Возьмем для примера один документ. . Вот смотри. на самом верху стоит дата 27 февраля 1959 года. Ниже написано следующее заседание политбюро ЦК от 1930 года. Еще ниже написано решение от 5. 3. 1940 года. Так какого года этот документ, 1930? 1940? Или 1959? И да, внизу поверх печати напечатано секретарь ЦК товарищ Сталин, ,но при этом подписи Сталина там нет.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
К Катыни полно доказательств даже без документов. Внезапно тысячи людей прекратили переписку, пропали. И именно в год Катыни. Раскопки были и в современное время. Все газеты, документы довоенные, до 1941 г. Немецкие пистолеты были любимыми и удобными для массовых расстрелов НКВД. Немцы даже специально отметили, что пули немецкие и надо это утаить. При фальсификации немцами обязательно бы использовали советские патроны. Не сомненен и факт, что тысячи конкретных поляков, не простых, были расстреляны. Так в 1939 г у немцев с Польшей была благородная война, таких массовых расстрелов не было даже после восстания 1944 г. Пленные имели статус пленных. Даже к евреям уничтожение началось после 1941 года. А тут польские офицеры.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ты тут привел не доказательства а домыслы, к тому же взятые с польского сайта Катынские материалы. Только все твои домыслы рушатся, если начинаешь задавать неудобные вопросы. Например, зачем производить расстрелы поляков из немецкого оружия и еще немецкими патронами, если патроны соответствующих калибров, подходящие к немецкому оружию производилось в СССР миллионами? Ну вообще то во время раскопок произведённых комиссией Бурденко, были найдены газеты, документы датированные 1941 годом. Ты конечно можешь заявить, что их подбросили. отсюда вопрос, а разве немцы не могли например изъять документы датированные 1941 годом, во время раскопок?

Что же касается вот этого, что фальсификации немцами обязательно бы использовали советские патроны, можно сказать, что когда они в 1941 году расстреливали поляков, они и не думали устраивать фальсификацию, ибо считали что война ими выиграна. Но вышло иначе, и вот в 1943 году, они вспомнили про расстрелянных ими поляков для того чтобы устроить провокацию.

А вот тут "Так в 1939 г у немцев с Польшей была благородная война, таких массовых расстрелов не было даже после восстания 1944 г.", ты нагло врешь. Ибо никакой благородной войны немцы с поляками не вели и немцы массовые расстрелы поляков проводили с 1939 года

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

но это невозможно определить на глаз еще и по фото.
Что я нарисовал раньше Круг или квадрат?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь присмотрись внимательнее, тут прямо видно, как черные буквы выделяются на фоне КРАСНОЙ печати. Ты же нарисовал два черных круга и предлагаешь определить что было нарисовано раньше.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

товарищ, вы скажите те документы из приведённых мной фальшивки или нет?

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

А я откуда это знаю? Задай свой вопрос автору текста, ссылку на оригинал я оставил. И как я должен определить подлинность документа по чёрно-белым ксерокопиям? И да, ответ на мои вопросы хоть будут. Так какого года тот документ? если он 1959 года, то причем тут Сталин? Если документ предназначен Хрущеву, то где тут Хрущев. Если документ 1940 года, где там подпись Сталина?

Автор поста оценил этот комментарий

Так почему на этой выписке внизу напечатано секретарь ЦК товарищ Сталин? Какое отношение к этому документу имеет товарищ Сталин, если он за 1959 год

Потому, что именно Сталин подписал протокол № 13 решения Политбюро ЦК ВКП(б) от 17 февраля - 17 марта 1940 г. Вот этот: https://istmat.org/files/uploads/67055/rgaspi._f.17._op.162....


Где там напечатано секретарь ЦК товарищ Хрущев? И где там подпись Хрущева?

Хрущев к данным документам никакого отношения не имеет, почему там должна быть его подпись?


В том же документе, три разные даты. 1930, 1940 и 1959 . так какого года документ?

Там две даты:

* 27.02.1959 - подготовлен данный документ - Выписка из протокола № 13 для Шелепина.

* 05.03.1940 - принято решение по вопросу НКВД, что зафиксировано в п. № 144 протокола № 13.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ты как всегда с успехом натянул сову на глобус, при этом еще больше все запутав.)))). Где в этом документе вообще написано про протокол № 13 решения Политбюро ЦК ВКП(б) от 17 февраля - 17 марта 1940 г.? В документе написано , выписка из протокола номер 18 заседания Политбюро ЦК от 1930 года, без месяца и даты. Если Хрущёв к данному документу отношения не имеет, то кому он вообще обращен? Шелепину? И кто тогда был секретарь ЦК в то время, Сталин или Хрущев? И Еще раз сравни тот документ что ты защищаешь и скажи, где там хоть одна подпись кого ни будь?

И еще, ты хоть смотрел что написано в пункте 144 в том документе что ты привел? Ты можешь поклясться, что в пункте 144 говорится именно это, что приведено в документе с тремя разными датами.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Почему на выписке, выполненной для Шелепина 27.02.1959 должна стоять подпись Сталина?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Так почему на этой выписке внизу напечатано секретарь ЦК товарищ Сталин? Какое отношение к этому документу имеет товарищ Сталин, если он за 1959 год? Где там напечатано секретарь ЦК товарищ Хрущев? И где там подпись Хрущева? Вот для сравнения другой документ, где в том документе хоть нечто подобное? Тут сразу видно что этот документ за 1946 год. В том же документе, три разные даты. 1930, 1940 и 1959 . так какого года документ?

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

слуш, а по каким признакам ты определил на цифровой фотке непонятного качества что печать была сделана раньше машинописного текста?
(если чо моя позиция "расстреляли нацики, но даже если мы, то так им и надо")

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну определил не я, а автор текста. А то что печать нанесена раньше печатного текста там прямо таки бросается в глаза.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Незнание основ документооборота. И снова домыслы, домыслы, домыслы ....

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ты вообще никаких знаний основ документооборота не продемонстрировал. А так да, у тебя домыслы, домыслы и домыслы. Да и свои домыслы ты брал на сайте где автором является Сергей Романов.

Автор поста оценил этот комментарий

От меня и не должно идти. Я вообще никто - какой-то чувак из интернета, возможно кот. Почему у мамкиных опровергателей кроме домыслов ничего нет - вот вопрос.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да и меня интересует, почему у таких мамкиных опровергателей как ты ты, ничего нет. Документ на бланке ВКП(б) заверен печатью КПСС. Это такой шедевр маразма фальсификаторов, что Конституционному суду только его хватило, чтобы понять, что перед ним подложные документы и не связывать КПСС с убийством польских офицеров..

В «выписку для Шелепина» подпись Сталина, исходящая дата и фамилия адресата вписаны другой пишущей машинкой.

Указание о создании тройки и расстреле Политбюро адресовало Шелепину, но из состава «тройки» на тот момент в живых оставался только Баштаков.

Чтобы заверить выписку, Сталин в 1959 году встал из гроба и явился на заседание Политбюро. Явится то он явился, правда подпись забыл поставить

Внешне «выписка для Шелепина» оформлена как заверенная копия, но фактически она не заверена ни одним должностным лицом ЦК КПСС – фальсификаторы не знали элементарного – того, что круглая печать любого учреждения ставиться только на подпись. Смысл печати – заверить подлинность подписи.

На лицевой стороне выписки имеется пометка синими чернилами «Возвр. 27/II-59 г.», что является грубейшим нарушением элементарных правил архивного хранения документов, категорически запрещающих сотрудникам архивов делать какие-либо пометки на документах, за исключением вписывания в правом верхнем углу простым карандашом нового номера листа при переброшюровки дел.

На выписке стерта имевшиеся ранее фамилия адресата «тов. БЕРИЯ» и дата «5 марта 1940 г.». Вместо них впечатаны новая фамилия адресата «тов. ШЕЛЕПИНУ» и новая дата «27 февраля 1959 г.». Подобные подчистки текста также категорически запрещены правилами архивного хранения документов.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Можете указать научные работы по анализу этих документов?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Как будто от тебя идет хоть что то НАУЧНОЕ. ))))

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Разоблачителей" заклинило тут свои дерьмовые фейки про Катынь писать?
Вот когда госдума изменит свою позицию, тогда и пиши, умник.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Дерьмовые фейки про Катынь, пишут такие как ты и польский пропагандист Сергей романов, который уже докатился до оправдания фашистов, договорившись до того что они поляков не расстреливали и гуманно с ними обращались.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ахах! Аргументы кончились, пошло зеркаление и наезды на личность.

Ну ок, чо. Можешь еще что-нибудь обидное мне написать.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я просто спрошу, ты хоть документ ссылку на который мне дал хоть читал и есть ли в том документе то, что написано в якобы записке на имя Шелепина? Ведь ты говоришь что это выписка из протокола за такое число. Ну и где в том протоколе, то что написано в выписке? кстати, свои аргументы о "подлинности" записки Шелепена , ты случаем черпал не на сайте Катынские материалы Сергея Романова?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Как же зачем, оппонировать мнению злостного инагента конечно, на благо страны и отечества, но лапки, понял :)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Со Штефавновым спорить бесполезно, так же как и с тобой. Так что я не вижу никакого смысла диалога Иванова со Штефановым.

Автор поста оценил этот комментарий

Хех, съехал ты по-детски на то, что все кругом пи***сы, одни ревизионисты д'Артаньяны в белом.

Жаль, что у ревизионистов при этом лапки и они ни на что, кроме варения в собственном соку, не способны и не пригодны, ну по крайней мере сейчас :)

В прочем меня это полностью удовлетворяет, даже радостно.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это тебя дебила послушать то все кругом пида..сы, и только Романов и Штефанов в белом, ну и ты вместе с ними как д'Артаньян. Тебя дебила на лапках и ревизионистах заклинило, если ты ничего кроме этого из себя не в состоянии выдавить? Или тебе другую методички не подвезли, а фантазия закончилась?

Ты сам пустое место , и только и умнеешь что пиздеть в интернете поддерживая лживых геббельсовцев, заимствуя у них их же словечки, а на больше ты вообще не способен.

Автор поста оценил этот комментарий

Если там действительно нацистов оправдывают (кстати, за это вроде статья есть - нет ничего проще как подать в жалобу в соответствующие органы, интересно, почему же этим никто из ревизионистов не озаботился :)) ) - это плохо, конечно, но никак не опровергает правильность разбора набросов от Плохого сигнала. А врут все в чем-то - никто не идеален, но очень похоже (тут естественно чисто мое оценочное мнение), что ревизионист Иванов конкретно гонит пургу :)


Еще тот же Штефанов давно добивается от Иванова "аудиенции" по этому вопросу.

Во - https://t.me/alexandrshtefanov/9718:

- всё это блекнет по сравнению с рассуждениями Егора Иванова, который вот уже год игнорирует приглашение выйти на дебаты и защитить свою конспирологическую теорию

- "Любой формат. Любой рефери. Любое время на раскрытие"


Как там Иванов от таких предложений отмазывается, может ты в курсе? Видимо пока 100 роликов не монетизирует - не хочет отвлекаться на всяких там :)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Твой ревизионист Романов вообще то обитает в Польше. Так что интересно, как его привлечь к ответственности по российским законам, если для российского законодательства по факту недосягаем? Требовать его экстрадиции? Если ты не в курсе, то Егор Иванов, выпустил несколько разборов пурги что гнал Романов в своих паршивых статейках, где он натягивая сову на глобус врал, искажал факты , а так же оправдывал фашистов..

А ты сам Егору напиши и предложи ему встретиться с пургометом Штефановым, который если что был признан в России иностранным агентом и свалил из страны. Интересно только, где должен встречаться Иванов со Штефановым, если сам Егор живет в России, а твой Штефанов обитает где то за границей?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Как-как, молча :)) Если Романов гражданин РФ, что мешает подать заяву, потом суд и обвинительный приговор, это уже что-то. Если же гражданин Польши - тоже думаю можно найти, куда написать о таком оправдании нацизма, в Европах за такое врядли по головке погладят, ну да - придется немного больше напрячься.

Но видимо у ревизионистов лапки :)) Да и понятно, безопаснее просто в Интернетах кричать, что вот мол вот оправдатель нацизма, а то вдруг выяснится, что про оправдателя - это только галлюцинации ревизионистов. :)


Про проживание в другой стране уже ответил в другом сообщении - детский аргумент при наличии Интернетов.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Слышь чудо тупорылое, вон в российских же фильмах, показывают благородных фашистов, которые не хотят воевать и все такое, вон Коля из Уренгоя с группой товарищей, выступил в Бундестаге, прося прощение за убитых на войне фашистов. Посадили хоть кого ни будь и за оправдание нацизма? Насколько знаю нет.

Ага это не случайно не в тех Европах, где те же нацисты объявляются национальными героями как в Прибалтике и на Украине, а так же еще в некоторых странах? Что то я не слышал возмущённых воплей от европейского сообщества, по этому поводу. Так что первая твоя часть комментария пролетает мимо как фанера над Парижем.

А ты не задумывался, что на самом деле ревизионист это ты? Если ты не в курсе, вина фашистов в расстреле поляков, была доказана на Нюрнбергском трибуна. А Нюрнбергский трибунал еще никто не отменял.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если вам предъявят документ, где будет упомянут Генеральный Секретарь ЦК Единой России Владимир Владимирович Путин, вы тоже потребуете проведения экспертизы? :)


Экспертиза -- это штука такая: вот провёл кто-то экспертизу и сказал -- вот так. И вы не сможете проверить его результаты, вынуждены верить на слово. Поэтому была комиссия Бурденко, которая сказала вот так, а было расследование военной прокуратору РФ, которая сказала. что вот так. Можно только выбрать, кому верить.


Поэтому судят не по результатам экспертизы, судя по тем фактам, которые всеми сторонами признаны верными (как, например, что на месте расстрела найдены пули только от немецкого оружия), логика (нормальное объяснение, почему палачи сожгли 20 тысяч купленных за валюту в Германии патронов, чтобы расстрелять пленных, хотя в остальных случаях спокойно расстреливали из наганов и маузеров), ну и вот такие вот ляпы про несоответствие названий, изображения которых были опубликованы и разошлись по иенту, а только потом увидели эти ляпы.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем расстреливать пленных поляков из немецкого оружия, да еще и немецкими патронами, если патроны для немецкого оружия, соответствующего калибров, которые подходили к пистолетам Вальтер, в СССР выпускались миллионами? Зачем у Германии закупать еще и немецкие патроны, если в СССР этих патронов было завались, которые подходили к немецкому оружию? НКВД знало, что немцы начнут войну, дойдут до Смоленска, поэтому расстреляли пленных поляков немецкими патронами, чтобы свалить вину на немцев?

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

В посте с якобы доказательствами пять раз использованы предположения со словом "видимо".


Ну и на риторический вопрос

И мне непонятно, почему это отказываются видеть профессиональные архивисты?

можно дать вполне конкретный ответ

- Потому, что профессиональные историки на считают данные документы фальшивкой.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Наоборот, профессиональные историки как раз и считают эти документы фальшивками. И не надо путать историков с работниками архивов.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну пиздеть, не мешки ворочать, можно и 120 выпусков наговорить :)

Вот тут например с ним почему то не согласны - https://katynfiles.com/content/blog-fakemania.html

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Отличная идея в качестве аргумента, приводить сайт, где автор Сергей Романов в открытую уже оправдывает нацистов, а так же постоянно врет.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Но никаких научных работ по опровержению этих документов конечно-же не существует.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и научных подтверждения подлинности этих документов тоже не имеется. Где экспертиза этого документа, которая подтвердила его подлинность?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

В документе написано , выписка из протокола номер 18 заседания Политбюро ЦК от 1930 года, без месяца и даты.

Нда. Перепутать 18 и 13. Не понять, что есть только типографский текст бланка с частью даты, но сама дата не указана. Не понять, чем различаются протокол и выписка из него.


Понятно, почему путаются мамкины опровергатели.


Если Хрущёв к данному документу отношения не имеет, то кому он вообще обращен? Шелепину?

Да. Выписка из протокола была направлена Шелепину.

И кто тогда был секретарь ЦК в то время, Сталин или Хрущев?

Когда тогда? На момент создания протокола или выписки из него? Какое это имеет отношение к якобы подделке?


И Еще раз сравни тот документ что ты защищаешь и скажи, где там хоть одна подпись кого ни будь?

На выписке Шелепину подпись есть - см. закорючку около даты.

То, что на других выписках могли стоять чьи-то подписи не говорит о том, что данная выписка - фальшивка.


ты хоть смотрел что написано в пункте 144 в том документе что ты привел?

Конечно, я проверил что там записано. Я ведь не мамкин опровергатель.

Там записано "См. документы "Совершенно секретно".


Это соответствует документу "Листы № 9 и 10, изъятые из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) № 13 «Особая папка» за 17 февраля – 17 марта 1940 г." из пакета № 1 и надписи, которая сделана на нем.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Слышь мамкин опровергатель, ты хоть в ту чушь что нагородил сам то хоть веришь? Или ты все это придумал, в это поверил, а теперь распространяешь как свершившийся факт? Или это не ты придумал, а ты длишь транслируешь чужие мысли, стараясь оправдать эту нелепую фальшивку? Где в том документе что ты привел, на который якобы ссылается этот документ адресованный Шелепину, то что тут написано в выписке?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Фото на желтом фоне - первоначальный лист № 9 протокола. Лист был изъят из протокола, о чем говорит надпись. Фото на сером фоне - новый лист, который был изготовлен взамен изъятого. В новом листе вместо решения по п.144 указано где его искать.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты уверен что на желтом листе именно первоначальный вариант, и что он не был напечатан в 1989 году, когда и были изготовлены все фальшивые документы по Катыни? Ты можешь это доказать?))))))

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Автор рекомендую создать серию постов по катынскому делу и включить отдельным постом эту информацию от КПРФ


https://kprf.ru/dep/79954.html

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вообще то у меня как раз и выходит серия постов по катынской фальсификации.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Почему же, я считаю, что любой может быть фейкометом, я же не ревизионист, чтобы фанатично поддерживать только одну точку зрения :)

Но пока ревизионисты для меня выглядят упертыми фанатиками, посмотрим, удастся ли им что-то доказать другим, а не только себе. Пробовать никто не запрещает :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А ты и есть ревизионист, который фанатично придерживаешься немецкой точки зрения. И таким фанатикам как ты, действительно хоть что то доказывать бесполезно, это пустая трата времени. Так что я на тебя больше время тратить не собираюсь.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы хоть указывайте признак "сарказм", а то я, начав читать, собрался сразу писать гневную отповедь (парабеллумовские 9-мм патроны в СССР не производились, производились 7,62х25 к Маузеру "Боло").

Хорошо, что сначала дочитал до конца :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Сарказм у меня это вот это что "НКВД знало, что немцы начнут войну, дойдут до Смоленска, поэтому расстреляли пленных поляков немецкими патронами, чтобы свалить вину на немцев?"

А насчет того какие именно патроны производились в СССР, то в В конце 1920-х году производство 6,35 и 7,65 мм патронов Браунига было налажено на Подольском заводе в СССР. В начале 1930-х производство патронов 7,65 Браунинг было налажено на Ульяновском патронном заводе.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Вопросы есть?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Больше вопросов не имею.))))

Автор поста оценил этот комментарий

Это фиаско, братан :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Фиаско это у тебя, при этом полнейшее. Аргументов у тебя нет вообще, только и талдычишь как сумасшедший про лапки и ревизионистов.))) А так с тобой вообще разговаривать бесполезно, то и спорить с тобой не имеет смысла, так что отправляйся ка ты в бан. .

1
Автор поста оценил этот комментарий

Да и пофиг, где находится, что за детские отмазки у ревизионистов :)))

Сказано же - "Любой формат" - 21 век на дворе, уже совершенно необязательно встречаться лично, куча платформ всех форм и расцветок есть для взаимодействия.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и зачем Егору Иванову, общаться с пиздоболом Штефановым, который был признан иностранным агентом? А то что Штефанов тот еще пиздобол, признал даже такой геббельсовец как Романов.))))

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Совершенно согласен, поэтому и не нужно безоговорочно рекомендовать "очень основательный разбор" от вероятного фейкометчика Иванова :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я правильно понял, что ты Романова фейкометчиком не считаешь, хотя он как рах и расппостраняет фейки и оправдывает фашистов?. В одном своем километровом опусе Романов пишет:

"Стандартной процедурой для взятых немцами в плен поляков было содержание в лагерях военнопленных. Включая, да-да, резервистов-интеллигентов. Причем даже без принудительного труда (о чем очень возмущался Гиммлер). Да, из любого правила могут быть исключения, но их существование надо обосновывать. Резона расстреливать польских офицеров в 1941 году не было у немцев - ведь если бы такой резон был, как объяснить, что с 1941 по 1945 год о других таких массовых расстрелах польских офицеров немцами ничего не известно, несмотря на то, что они тысячами содержались в офлагах?


Все это очень непохоже на карикатурные представления о расстрелах тысяч военнопленных польских офицеров по желанию чьей-то левой пятки. Раз уж мы говорим об априорных аргументах, то наиболее вероятным развитием событий при пленении тысяч польских офицеров немцами в 1941 году было бы их помещение в офлаг, а не расстрел."

И то что написал твой Романов, вранье от первого до последнего слова. В этом легко убедится, ознакомившись в том числе и с польскими источниками.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Да-да, у других ни ссылок ни аргументов наверное нет :)


А когда же Иванов начнет уже защищать свои "гораздо более убедительные" аргументы не в роликах, рассчитанных на определенную аудиторию, а в дебатах со своими критиками.


Тот же Штефанов давно добивается от Иванова "аудиенции" по этому вопросу.

Во - https://t.me/alexandrshtefanov/9718:

- всё это блекнет по сравнению с рассуждениями Егора Иванова, который вот уже год игнорирует приглашение выйти на дебаты и защитить свою конспирологическую теорию

- "Любой формат. Любой рефери. Любое время на раскрытие"


Как там Иванов от таких предложений отмазывается, может ты в курсе?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты хоть в Курсе где находится твой Штефанов, признанный в России иностранным агентом? Где с ним должен встречаться Иванов?

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже, автор поста иноагент. Отрицает официальные заявления российской Думы.
http://duma.gov.ru/news/5093/

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тебя заклинило, ты уже второй раз кол мне с дерьмом прибегаешь? Еще раз, позиция госдумы имеет привычку меняться, так же как а позиция президента. Так что смотри чтобы тебя идиота за ионогена не признали.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты уверен что на желтом листе именно первоначальный вариант

Что меня должно убедить в ином? Оба документа находятся госархивах. Исходный лист вообще был опубликован по решению президента.


Так что это ты должен убедительно доказать, что его изготовили именно в 1989 году

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Еще раз, ты убедительно не доказал что документы подлинные, а не фальшивка, а ещё что требуешь от меня.))) Лично тебе, я вообще ничего не должен.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Для ЛЛ - надпись на листе № 9:

Изъято и протокола "Оп" 4.III.1970 года в закрытый пакет.

Согласовано с т. Черненко К. У. [Подпись]

https://portal.rusarchives.ru/publication/katyn/04.shtml

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты говоришь что листы 9 и 10 из протокола изъяли? А как ты объяснишь вот это? Слева лист девять из первой твоей ссылки. Справа лист 9 из второй твоей ссылки. как нетрудно заметить, текс на них идентичен до определённого момента. Что там конкретно изъяли? Или может во втором документе справа, отпечатали то что нужно уже значительно позже?

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

У любой секретаря, как правило в столе лежит пачка проштампованных чистых бланков, как и любой бухгалтерии ранше пачка проштампованных доверенностей. Впиши только фамилию.

Судить по тому что, печать раньше или текст - про подлинность документа, это притянуть факты под желаемый результат.


Я не знаю, документ этот правда или фальшивка. Есть вполне научные методы, такие как возраст документа, на какой машинке отпечатаны, возраст чернил, и т.д. Но пока в статье только подогнанные под результат доказательства.

И если честно, эти ошибки скорее говорят о подлинности. Фальсификаторы на таком уровне, как правило очень педантичны, особенно если рассматривают на такой длинный срок.

А если документ печатался еще в 40-е, ну это вообще - каким надо обладать дальновидным умом. Для чего?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В данном случае, многие несуразности в документах, как раз и говорят что документы фальшивые, что они готовились в явной спешке и что фальсификаторы не обращали внимание на как им казалось мелочи.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не-не-не. Доказывать должен ты - раз выдвигаешь какие-то претензии и что-то хочешь опровергнуть.


Пока ничего кроме домыслов предъявлено не было.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так ты ничего не опроверг, особенно с научной точки зрения. и не доказал что документы являются подлинными. Пока от тебя тоже ничего кроме домыслов не было. Так что мы с тобой в равных условиях. ))) На мои типа домыслы, ты ответил своими домыслами.))))Мы квиты.

Автор поста оценил этот комментарий
Я не могу ответить почему в НКВД расстрелах, разных, было очень популярны немецкие пистолеты. Были оф. поставки. Макаров не выпускался. Хотя это изначально отстой. Ну вот почему даже США закупают итальянские пистолеты? Сами не умеют? Другие оружейной развитые страны покупают иностранное оружие. СССР 30-х был по оружию отсталой страной. А узкого профиля оружие просто нет смысла выпускать. Армию то тяжело обеспечить! Винтовки 19 века! А немецкие компактные, сотню расстрелов за день, не просто. Свои нюансы. Собственно и в 2025 году в России нет нормального пистолета.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Слышь любитель фашистов, хватит разную чушь выдумывать. Поляков в расстреляли фашисты, это доказано на Нюрнбергском трибунале. Точка. Ты уже договорился что немцы были хорошими, и поляков пленных не расстреливали, хотя если почитать польские источники, то еще как расстреливали, начиная с 1939 года. Все иди нахер, эти свои сказки можешь рассказывать наивным дебилам.

7
Автор поста оценил этот комментарий

это не так работает. У документа на данный момент статус подлинника, вы хотите это опровергнуть - опровергайте, доказывайте. Это ваша задача убедить остальных поменять точку зрения, а не задача других убедить вас.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А кто подтвердил то что эти документы имеют статус подлинника? Может кто то экспертизу проводил на подлинность этих документов, и подтвердил их подлинность? Ну так где с результатами этой экспертизы можно ознакомится?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дружище, ты даже коменты мои осилить не можешь - попробуй понять, что тебе было написано #comment_351305920

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Слышь , "дружище" вообще то твои аргументы выглядят как натягивание совы на вселенную. Еще раз, ты на сто процентов уверен, что в том документе было то что имеется в якобы записке на имя Шелепина? Ты можешь это доказать? точно? Если нет, можешь идти нахер мамкин опровергатель. Или ты можешь со сто процентной гарантией доказать, что это, не фальшива. И именно это изначально и было в том проколе, а не что ни будь другое? ))) А вдруг там было что то другое, а вот это то что нужно взяли позже отпечатали?

https://portal.rusarchives.ru/publication/katyn/04.shtml

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Повторяюсь, это не так работает. Документы хранились в архиве, имеют инвентарные номера и прочее. Хотите оспорить их статус - делайте экспертизу, вам никто не запрещает, можете краудфандинг запустить или инвесторов найти.

Если вам так будет проще понять, то представьте что вы в средневековой Европе пытаетесь доказать, что земля крутится вокруг солнца, а не наоборот. На вас все смотрят как на имбецила. Это ВЫ хотите доказать что-то. Это ВАМ надо проводить эксперименты. На ВАС лежит бремя доказательства.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В каком архиве хранились документы? Вы хоть в курсе с историй как вообще эти документы были обнаружены? Да там только история обнаружения этих документов вызывает вопросы. Какую экспертизу за свой счет я должен проводить и чего именно, если в российских архивах этих документов не имеется? Эти документы были переданы польской стороне. А поляки в свою очередь, оригиналы документов взяли и благополучно потеряли. Так что я должен делать экспертизу пустого воздуха, если оригиналов этих документов нет?

6
Автор поста оценил этот комментарий

Сударь, а где экспертиза, что вы человек, а не генномодифицированный верблюд, который выведен в секретных лабораториях четвёртого рейха?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Сударь, а где доказательство что вы вообще не педофил и не маньяк убийца малолетних мальчиков. И да. так как ты уже перешёл на оскорбления и личности, отправляйся ка ты в бан навсегда.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества