Пародия на рецензию на сказку «КОЛОБОК»!⁠⁠

Литературный портал это нечто вроде серпентария соцсети, где каждый желающий может опубликовать своё эссе, сочинение, стихотворение, рассказ, роман, цикл книг. Писатели охотно пишут рецензии на произведения коллег.

Во-первых, зачастую это способ самому получить рецензию.

Подробнее об этом тут: Как получить рецензию на книгу?

Во-вторых, это может быть увлекательно само по себе.

Подробнее об этом тут: 12 типов литературных рецензий.

Профессиональные рецензенты часто стараются держаться нейтрального тона. Но рецензии писателей самиздата как правило однозначны и далеки от нейтралитета. В них не просто сквозит оттенок эмоционального отношения рецензента к произведению, которое он рецензирует. Эмоция служит основой, смыслом самой рецензии.

Рецензия становится способом выразить отношение к автору, способом похвалить, приободрить, придать сил. Большая часть рецензий именно такая. Ведь мало кто будет заставлять себя читать книгу, которая не понравилась, а потом ещё и писать рецензию на книгу, которая не понравилась. То есть большая часть рецензий написана в благодарность за интересное чтение.

Но иногда рецензия становится способом отомстить автору, поквитаться за то, что его читают и обсуждают, а меня не читают, а должны меня читать и обсуждать, я же лучше, я же интересней!

Добавлю:
Талантливый писатель Дмитрий «Дики» Семёнов умеет не только в книги и в рецензии, но ещё и в стилизации. У него получилась превосходная пародия на злую рецензию, написанную на сказку «Колобок».

Эта пародийная рецензия мне очень понравилась!

Текст действительно похож на те полные обиды и злопыхания рецензии, которые можно встретить на порталах самиздата, в среде непризнанных авторов и непризнанных критиков.

Ссылка на оригинал, с кучей комментариев и пояснений: Метод Dьюка: Колобок.

Привожу эту прекрасную рецензию / пародию / зарисовку, в качестве примера того, что закидать тапками можно любое, абсолютно любое произведение.

РЕЦЕНЗИЯ НА СКАЗКУ «КОЛОБОК»

Традиционно начну с того, что эта книга мне глубоко отвратительна, как и 95% всего, что я читаю последние лет тридцать. В данном случае я презираю и ненавижу сам жанр. Таких сказок в моем детском садике было полно, до сих пор перед глазами яркие книжки с печатью вырождения на обложке и страницы с рисунками в стиле, который называется «лубок». Вы наверняка и не слышали таких слов, а вот я их знаю.

Многим невдомек, как я определяю, хорошая книга передо мной или плохая. Все очень просто: если книга мне не понравилась, она плохая. И эта как раз из таких. Вот ее краткое содержание: стереотипный ком теста стереотипно катается по стереотипному «типа сказочному» миру. Все.

Ну а если подробней, история просто убогая. Она, может, и складно написана, но невероятно избита, полна штампов, протухших еще во времена, когда Перси Шелли не поимел Мэри Годвин, потрясающе примитивна, чудовищно глупа, невыносимо уныла и к тому же написана крайне нескладно.

Не поверите — я потратил восемь часов рабочего времени, чтоб разобраться, правильно ли понимаю, каким бредом хотел поделиться со мной автор. И не разобрался.

Единственным, с натяжкой, плюсом этого произведения можно назвать отсутствие затянутой экспозиции. Экспозиции здесь просто нет. И это минус, поскольку становится очевидно — «типа сказочный мир» не прописан совсем, он пустой и безжизненный, как в бюджетной MMORPG нулевых. Проработка, как говорится, на высоте.

Начинается данный шедевр дегенеративного искусства с клишированного вступления: жили-были старик со старухой... То есть автору неинтересно раскрывать их характеры действием, продумывать предысторию, контекст, нет. Ему просто похуй на собственных персонажей, и он гордо подает этот факт нам, как данность. Типа, жили и были, гениальное решение. С этого момента мне на сказочку тоже становится решительно, всеобъемлюще похуй, но ведь остроумная и обстоятельная рецензия сама себя не напишет, поэтому читайте еще 20 000 знаков моего дистилированного потока сознания.

Дальше следует поразительная по глубине завязка сюжета: старик, оказывается, хочет пожрать. И такой говорит старухе:

— Приготовь мне лепешку!

Ну, нормально: автор честно признается, что родить ничего интереснее первой ступени пирамиды Маслоу в качестве мотивации персонажей он не осилил. Ладно, спишем на то, что вступление голодный творец сочинил, ожидая вечернего доширака. Я как раз призадумался, можно ли сделать завязку еще тупее, но тут в сценарии возник острый кризис: оказалось, у этих жителей деревни дураков дома и муки-то нет! Ебланы, что с них взять. Тут я догадался: персонажи поданы как типичные безмозглые лапотники, чтобы всласть покривляться над угнетенным крестьянством, лишенным счастья трудиться в советском колхозе.

Ой, бяда, бяда, огорчение. Как же разрешится драматическая ситуация? Как сготовить лепешку из того, чего нет? Не поверите: достаточно «помести по сусекам», и мука вдруг появится. Ну, потому что альтернативно одаренный автор так захотел. Бац, и есть мука. Как, откуда? Текст не объясняет. Я три раза перечитал, но он ничего мне не объяснил. Полагаю, сделано так с одной целью: переусложнить восприятие.

Затем в дело вступает ничем не обоснованное фантдопущение: старуха оставляет лепешку остыть, а та вдруг оживает! Представляете? Лепеха (причем автор даже не в курсе, что лепешки должны быть плоские, и описывает какую-то шарообразную) с глазами и ртом, как в раскрасках для малышей, безнадежно отставших в развитии. Здесь я понял, что автор не понял, для какой целевой аудитории пишет. Но это неважно, с МТА сплошь и рядом такое бывает. В общем, шарообразная лепешка берет и укатывается с сеней на крыльцо, с крыльца на двор и так далее: следует подробное, нудное, неинтересное перечисление. Что хотел сказать этим творец? Зачем невменозный ком теста катается по двору? Я подумал было, что это артхаусная метафора, но увы: тупо катается. В этой сцене нет никакого смысла. Никаких предпосылок, поводов, целей — нахуя? Лепеха укатывается в закат. Типа, двигает собой идиотский сюжет.

А, забыл сказать. У ожившей лепешки, оказывается, есть имя: автор называет ее Колобок. Ну а я ее буду звать Калобок, так гораздо смешнее и подходит по сути. Это я еще добрый сегодня и не обозвал ее Лобок или Кал. А ведь мог.

Значит, катится Калобок по шаблонной дороге без всякого смысла и буквально же в следующем абзаце происходит коллизия, потрясающая оригинальностью. Из ближайших кустов возникает рояль заяц.

Сразу чувствуется размах фантазии. Разумеется, кто это еще мог быть, раз у нас фурри-тема из дебильного онэмэ пошла? Енот? Выхухоль? Волоклюй? Нет, конечно, тут ведь надо обладать минимальной выдумкой, эрудицией, вкусом, а у автора, кроме посмотренных в детстве серий «Ну погоди!» в культурном багаже ничего нет. И вот дерзкий заяц с ходу заявляет самодвижущейся лепешке, что ее съест.

Привычку тянуть все в рот называют оральной фиксацией. Даже не спрашивайте, откуда я это знаю.

На этой сцене любому внимательному читателю становится ясно, что автор истории держит его за конченого кретина, или сам таковым является. Каждому, кто хотя бы в ясли ходил и не нюхал там клей в тихий час, очевидно, что заяц (lepus europaeus) — животное строго растительноядное, и заинтересоваться испорченным хлебобулочным изделием может лишь от бескормицы. Ну, или в сказках для олигофренов. Но и наш Калобок не так прост! Знаете, что он делает? Наберите воздуха.

Он такой:

— Я тебе песенку спою.

И ведь не соврал: поет зайцу имбецильную песенку о своем происхождении, как его со сметаной месили и на масле обжаривали. Текст приводится полностью, со всеми деталями и глагольными рифмами. У меня, блядь, пока я читал, в голове даже музыка заиграла.

Допускаю: автор гордится познаниями и заодно хочет растянуть текст, поэтому вставил в свою нетленку дурацкий рецепт. Но ответь, мне-то зачем эти кулинарные высеры с форума домохозяек, ломающие и без того никакую атмосферу произведения? Нет ответа.

Ах да, как вообще родилась гениальная мысль, что Калобок должен что-то запеть? Это текстовый мюзикл? Неизвестно, откуда у хлебобулочного таланты к стихосложению, это открывается ВНЕЗАПНО, мол, взял и спел. Да и фиг с ними, со стихами, мало-мальски знакомый с анатомией или хотя бы с едой человек наверняка догадается, что гортани и голосовых связок у обжаренного комка теста нет и быть не может. А легкие, чтобы воздух дуть, где? Откуда он это спел? Этого автор не придумал, смекалочки не хватило — видно, сам хлебушек.

И вот тут, по идее, у лепешки и зайца должен произойти conflict of interest. Ну, в нормальных books такое бывает. Но вот ХУЙ ВАМ! как бы пишет нам author. Не осилил он никакого конфликта. Патовая situation разрешается следующим образом: Калобок берет и... укатывается от противника. А че, так можно было? И, конечно же, заяц его не преследует — стоит, наверное, и drochit.

Это невероятно убогий ход потому, что какую-либо внятную аргументацию мне здесь даже придумывать лень, поэтому довольствуйтесь случайными словами, которые я накидаю, они в любом случае интереснее разбираемого произведения! Альбумин. Синекдоха. Барометр.

Но вернемся к развитию сюжета. Его не происходит. То есть дальше не придумано вообще ничего: упоротая лепешка просто катится по наклонной, последовательно встречая на своем пути волка и медведя, и избегая их ТЕМ ЖЕ СПОСОБОМ. Ну, они же тупые! Это звери-дебилы — вот такой интересный биовид открыл автор. Очевидные самоповторы его не смущают, он херачит всю фабулу копипастой, ctrl+c / ctrl+v как секрет мастерства. Песенка Калобка, естественно, люто-бешено повторяется, оказывая на психику воздействие, схожее с электролоботомией. Наверное, так и задумано. Вообще странно, что встреч всего три (или пять, я не запомнил), их могло быть по этой схеме и двадцать, и сто! Слава богу, наш творец не ровня топам АТ и амбиций на сорок томов ему не хватило, а то я едва не впал в кому, дочитывая эту ахинею. Ради вас старался, хотя кого я обманываю...

Разумеется, герои не развиваются: Калобок плоский, как лепешка, причем коровья. А ущербные животные — просто сюжетные функции, это даже картоном не назовешь, так, бумага оберточная. Автор вовсе не слышал о дугах характера, хордах слома и арках развития, как и о прочих стильно звучащих геометрических терминах. Нет, конечно, зачем? В окружающем меня мире пошлости и деградации никто не способен писать на достойном уровне, каким я его себе (и собой) представляю.

Автор, сука, ты даже и не пытаешься! Я-то думал, персонажей включают в повествование, чтобы их раскрывать, запускать важные для сюжета события, сопереживать кому-то... забудьте, автору насрать. Событий здесь нет, а мелькающие, чтобы больше не встретиться, животные — ярлыки, унылые цигейковые чучела с проплешинами писательского скудоумия. А протагонист? Он верен себе — катится к хуям, как и ценность этой истории. Такой могла быть великая игра Pac-Man, если бы ее придумали молодые талантливые идиоты с АвторТупей — бессмысленной и беспощадной.

Кстати, историческая ситуация, когда в деревнях обитают по три с половиной голодных колхозника, называется «феодальной раздробленностью». Это я прочитал в Википедии. Но, конечно же, автор не знает, как связать феодальную раздробленность с историей о блудной булке и говорящих животных. Я тоже не знаю. Тем не менее, сказочка продолжается: Калобок крутится, алки мутятся... и да, текст заявлен как сказка, но ничего сказочного в нем нет, кроме придурошной лепехи да говорящих животных. А ведь я еще в юности после просмотра кукольного мультфильма про Ушастика и его друзей догадался, что если в истории есть говорящие звери — это маркер грядущего пиздеца. И он грянул. В грандфинале неуловимый Калобок встречает... лису! А лиса типа хитрая. Есть такой очевидный любому штамп № 72: лисы хитрые. Клише. Стереотип. Шаблон.

И вот тут этот штамп не работает, потому что я так решил.

Ведь лиса здесь не хитрая. ХУЙ ВАМ! Происходит совершенно непонятная лично мне дичь: сам герой волей авторского произвола вдруг оказывается абсолютно тупым. И такое финальное отупение полностью перечеркивает и обесценивает все, что автор писал до этого. Логика произведения разваливается нахуй с жалобным стоном: если Калобок так тупит, как ему удалось обхитрить и медведя, и волка, и зайца? Да дебильный ком теста еще во дворе мимо калитки промахнулся бы! Доверия к этой истории у меня остается не больше, чем к гнусной бездоказательной антисоветской клевете гадкого солженицына.

Спойлер, чтоб вам эту хтонь не читать: Калобок был зохаван лисой. Я, блин, плакал — от радости, что мучительное чтение кончилось. Концовка, как говорится, слита полностью. Если в начале текст еще подавал робкую надежду не войти в мой личный топ самых жалких произведений ever, то здесь она угасла, как пламя мировой революции. Финал у истории настолько эталонное говно, что все, что было до него, кажется марципанчиками. В этой сказке вообще нет никакого смысла.

И вот тут я не выдержу и воскликну — че за херня?! Я прочел все-все книжки классиков фэнтези и фантастики, сам пишу хорошо, тонко, продуманно, очень много... познал жизнь, не смеюсь в цирке, бородат, сталинист и мясист... хули вы этих колобков уебанских читаете, а не меня, тупые уроды?

Ну и ладно. Подытожу: если обозвать эту историю днищем, днище обидится. Книга глупая, непонятная, плохая и скучная. Единственное, что в ней хорошо — что она в восемь раз короче моей рецензии.

А на сегодня все. Скатертью по жопе! В следующий раз мы будем разбирать сказку про белого бычка.