Авторитет

Заведомо негативных бывает всего два вида: Карательные и Заклёпочные.

1. Карательная.

Тут цель — не написать рецензию и не проанализировать произведение.

Тут цель — показать, что человек (сволочь, а не человек, мразь, как земля таких носит?!), написал весьма слабое произведение (говно, а не произведение, но, собственно, что этот гад ещё мог написать-то?!), часто мотив достижения этой цели лежит далеко за рамками произведения и кроется в личной неприязни (а какая приязнь может быть к этой дряни?!)

Если у рецензента мало подписчиков, то рецензию мало кто прочтёт, на продажи она никак не повлияет. Ни на что другое — тоже: кому книжка нравилась она продолжит нравится, кому не нравилась — продолжит не нравится.

Сюрреализм ситуации в том, что карательные рецензии работают!

Они, пусть и неумело, но иногда метко бьют по больным точкам тонкоустроенных и тонкочувствующих писателей. А потому, несмотря на чистую виртуальность, они вполне успешно могут «карать».

2. Заклёпочная.

Тут надо отличать: Речь идёт не о рецензии в которой подмечены неточности и ляпы, упомянуты нелогичные сцены или поступки. Речь идёт о неумении отличать, когда это важно/интересно, а когда это надо помещать в отдельный сборник ляпов или писать письмо автора.

Эрудитам в этом плане сложнее. Они в полной мере могут отследить кризис образования.

То есть "заклёпка" это не что-то фундаментально важное/неважное само по себе. Это изначально мелочь, деталь. Но Дьявол в деталях ))

Однако, при моей любви к заклёпкам, я скажу, что для некоторых поиск заклёпок превратился в спорт и смысл. Их рецензии похожи на охоту за ошибками. Это уже не рецензия.

Позитивных в два раза больше: Вылизывательная, С твистом. Рекламная. Хвалебная.

3. Вылизывательная.

Слог = 10\10. Сюжет = 10\10. Конфликт = 10\10. Атмосфера = 10\10. Персонажи = 10\10.

Впечатление = 10\10. Да какой-то там десять... 12! Шедевр! 12/10 Просто брильянт! Кладезь бриллиантов!!! Шедевральный магнум опус! Опусище! Бриллиантовый опусище!!!111

Чаще всего, они самые неинтересные. Но, когда «должен» написать рецензию, то написать такую проще всего. Это те рецензии, где можно просто подставлять имена авторов и персонажей. И вот новая рецензия уже готова!

Казалось бы, первый, кто должен возмутиться, это сам писатель. Но такого не бывает ))

Если человеку дать нобелевскую премию по литературе, то в глубине души он будет знать, за что её получил.

4. С твистом.

Это умный вариант вылизывательной рецензии.

Такие рецензии характерны некоторым твистом, лихим поворотом сюжета. Сначала пишется более-менее честное мнение, а потом просто заготовленный вывод. Если книга понравилась, то это не режет глаз. Так как вывод соответствует содержанию рецензии. А вот если книга не понравилась, то выглядит это примерно так:

Рецензия:

Действия персонажей хаотичны (это даже не сюжет, это просто набор глаголов).

Язык ужасен. Ошибка на ошибке. Описаний нет вообще. Сплошные повторы и самоповторы.

Герои — картон. К тому же все думают и говорят одинаково. Будь они хоть лорды, хоть моряки, хоть барышни, хоть попаданцы, хоть Х, хоть ХХ века... а все говорят одинаково, как гопники с вторчермета.

Финал слит.

Вывод:

Лучшая книга жанра! К прочтению! Перечитал уже три раза! Рекомендую!

5. Рекламная.

Тут всё просто. После шаблонного вступления и краткого пересказа смачных моментов сюжета, следует ожидаемый вывод: Зацепило! Я бы читал! 10/10.

В таких рецензиях любят сравнивать и прибегать к авторитетам. В отличии от вылизывательной рецензии, автор рекламной старается обосновать, почему это всё же 10 из 10. Чаще всего идёт это через сравнение.

Можно сравнить с Мартином и Аберкромби, Ротфусом и Куком, Сапковским и Гжендовичем.

От сравнений сразу много плюсов.

а) Знакомое имя. Обычно люди любят знакомое.

б) Простая связка. То была интересная книжка, значит и это интересная книжка.

в) Удобнее писать, ведь когда сравниваешь литературные произведения, можно сразу писать про ту книгу, которую читал, а не про ту, на которую вынужден писать рекламную рецензию.

Охранник Владимир Русский, по прозвищу "Мощный", нажав непонятную кнопку в подсобке за ящиком барбарисок, неожиданно попадает в магический мир, по счастливому случаю убив своим накачанным мужским телом Злого Властелина, чуть не совершившего насилия над робкой кроткой покорной соблазнительной Госпожой по счастью уже оказавшейся в позе львицы, на горе всевозможного средневекового и магического оружия, опыт обращения с которым Владимир "Мощный" Русский приобрёл благодаря компьютерным играм.

Попадананец? О, так это почти Гжендович. Госпожа? О, так это Глен Кук. Рубилово? Аберкромби... Магия? Ротфусс... И так далее. Надо только выбрать, за какую реально прочитанную книгу можно зацепиться и погнали...

6. Хвалебная.

Тут то же самое, что и предыдущая, рекламная, но только произведение и в самом деле понравилось.

Плохая хвалебная будет очень похожа на рекламную.

А хорошая рекламная будет очень похожа на хвалебную.

Это одна из причин, почему рецензенты дорожат своим именем и стараются подчеркнуть и светлые и тёмные стороны даже в произведении, которое им понравилось.

Есть ещё три типа экзотических рецензий: Акробатическая. Игровая. Философская.

Характерны тем, что личность рецензента становится важнее рецензируемого произведения.

7. Акробатическая.

Акробатические рецензии могут быть...

...унылыми и низкосортными, тогда с трибун раздастся свист.

...качественными, тогда после трюка слышаться аплодисменты.

...смертельно опасными, легко растерять друзей и обзавестись репутацией тролля.

Классифицировать их сложно, в виду того, что их уникальность и является основным критерием «акробатичности».

Если бы всё же потребовалось определять какую-то единую черту, я бы назвал экспрессию, смелость и эрудированность рецензента (иначе это просто однообразные злобные наезды, а не трюк). Их делают мастера глума и стёба.

Такие рецензии являются самостоятельными произведениями. Они как бы о произведениях, но на самом деле это всё равно что сказать, что трюк с сальто под куполом про раскачивающуюся трапецию. Трапеция там тоже есть, конечно. И она раскачивается, да. И на неё все смотрят. И она критически важна для трюка. Но всё же это не про трапецию. Это про самозабвенно вертящегося на страшной высоте артиста в блёстках.

К сожалению, поэтому ценность таких рецензий — именно в качестве рецензий — мала.

Зато их интересно читать.

8. Игровая.

Это рассказ в рассказе. Это инсценировка рецензии. Это разговор воображаемой личности рецензента с воображаемой личностью автора произведения (или героями произведения).

Если исполнителям хватает таланта, то это пример удивительной фантасмагории.

Если исполнителям не хватает таланта, то получатся жалких стэнда-ап потуги на остроумие.

Знакомиться с такой рецензией до того, как вы читали само произведение — плохая идея.

Они полны спойлеров. Но могут быть интересны, уже после того, как вы прочли саму книгу.

9. Философская.

Когда личность рецензента представлена больше рецензируемого произведения, и при этом нам предлагают полюбоваться отчаянными кульбитами без страховки — это акробатическая.

Когда личность рецензента представлена больше рецензируемого произведения, и при этом нам кроме этого особенно ничего не предлагают — это философская.

Философ, если хочет высказаться пишет блог или эссе. Тот кто решает выбрать рецензию, как повод мусолить свои наболевшие проблемы, вряд ли расскажет что-то интересное о произведении. Сами по себе философские рецензии бывают интересные! Но в любую историю можно вначале подоткнуть фразу:

После того, как я прочёл такую-то книжку мне подумалось...

И дальнейшая история не станет от этого рецензией.

И наконец те рецензии/отзывы, которые дают возможность составить хоть какое-то представление о самом произведении: Отзыв. Шаблон. Профессиональная.

10. Отзыв.

Это не рецензия. Это мнение конкретного человека о конкретной книге.

Понятно, что тут можно прицепиться, что любая рецензия это чьё-то мнение о какой-то книге. Но я о том, что в такой «рецензии» часто не встречается не то что анализа, но даже попросту никакого упоминания ни о сюжете, ни о героях, ни о проблемах, ни о слоге, ни о фактах вокруг книги или автора, ни о мыслях или эффектах, произведенных текстом.

В лучшем случае, где-то проскользнёт оценочное, и довольно однозначное мнение, о том что книга плоха или книга хороша. Но все подробности которые найдутся в такой рецензии, будут касаться испытанных рецензентом впечатлений. И могут никак не относится к тексту.

На мой взгляд, это прекрасно, когда в рецензии есть вот такой вот раздел личного впечатления. Когда есть только личное впечатление, это тоже интересно. Просто это не рецензия — это отзыв.

11. План.

Рецензия созданная по готовому шаблону структуры, от Натальи Кокоревой, например:

1. Общее впечатление от книги — цельное, разрозненное, мощное, слабое, приятное, жалкое.

2. Сюжет — насколько логично он сведён, есть ли моменты, на него не работающие, не провисают ли линии?

3. Повествование — динамичное, неспешное, затянутое, загнанное, рваное. Насколько динамика повествования соответствует жанру и задачам, поставленным в книге? Не пытается ли автор «рулить сюжетом», прогибая логику событий в угоду замыслу?

4. Герои — насколько подробно и достоверно они описаны, достаточно ли естественна их психология, могли ли они поступать именно так в заданных обстоятельствах? Симпатичны ли эти герои читателю, вызывают ли сопереживание или отвращение?

5. Язык и стилистика — вообще и в контексте поставленной задачи.

6. Достоверность вообще и в деталях. Не нарушаются ли в книге законы природы и науки, носили ли в указанное время такие мундиры, говорили ли по-французски в салонах, правильно ли звучит текст молитвы?

7. Фантдопущение — в чём конкретно заключается, насколько грамотно оно сконструировано и насколько необходимо? Можно ли без ущерба для книги изъять оттуда принцесс с драконами или звездолёты с плазмаганами?

8. Психология отношений — есть ли у персонажей внутренние мотивации для поступков и достаточно ли их, ведут ли себя разнообразно или жёстко следуют стандартным реакциям, не чувствуется ли за спинами марионеток-героев жёсткой руки автора-кукловода?

9. Основная мысль текста — насколько она этична, умна, оригинальна? Чему книга учит читателя, что хочет ему сказать?

10. Отображение — удалось ли автору воплотить свой замысел в явной форме, видит ли читатель пещеры драконов или рубку космического корабля? Можно ли вычленить идею автора из его текста с первого прочтения?

11. Оригинальность — насколько банальна идея, откуда автор что заимствовал, кого цитирует, пародирует, перефразирует? Если кажется, что книга открывает собой новый жанр или направление — непременно упоминаем об этом.

12. Ошибки и ляпы — ловим блох и предъявляем их обществу. Конечно, если мы уверены, что автор ошибается, а не нарочно искажает события и реалии.

13. Общественное значение — вдруг в тексте обозначены моменты, полезные, скажем, для патриотического воспитания или национального самосознания, описаны сложные этические моменты и варианты выбора.

14. Внелитературные достоинства — например, историческое, этнографическое или социальное значение. Посредственно написанная книга может быть интересна как источник информации, к примеру, о быте и нравах лётчиков-истребителей или придворных дам Екатерины Великой.

15. Востребованность — актуальна ли поднятая тема, интересна ли она обществу, на какую аудиторию книга рассчитана.

16. Свои ощущения — понравилось или нет, какие чувства и мысли вызвало, захотелось ли приобрести или оставить в домашней библиотеке.

Не обязательно анализировать все пункты )

План — это скучновато. Но рецензии, сделанные таким образом лично мне нравятся.

Да, они, может быть, не такие свободные по форме, но так как, благодаря списку, ничего не выпадает, такие рецензии зачастую дают более качественный анализ произведения. Особенно если сравнивать рецензии, написанные не профессиональными рецензентами.

12. Профессиональная.

80% — про произведение и 20% — какой-то другой вид из списка.

Профессиональные рецензии в чистом виде (100%) будут, наверное, составлять роботы.

И надеюсь, что я до этого уже не доживу. А вот профессиональные рецензии, которые мне доводилось читать, были составлены людьми со своими закидонами, предпочтениями и представлениями о прекрасном. Именно это делает для меня чтение рецензий интересным.

Что ещё добавить?

Для неизвестного автора с бесплатной книжкой рецензии полезны и важны.

1. Они позволяют автору взглянуть на своё произведение со стороны.

Так как рецензии и отзывы пишут незнакомые люди, у которых нет цели похвалить.

2. Они позволяют получить зримое подтверждение того, интереса к книге.

Коммерческий автор получает такое подтверждение покупками, а для некоммерческого автора не существует этого способа обратной связи.

3. Они позволяют новым читателям заметить книгу, благодаря авторитету рецензентов.

Например, Олди иногда пишут рецензии на книги неизвестных авторов. Мне повезло оказаться в числе таких ноунеймов. Эта рецензия дала мне возможность познакомиться со множеством интересных людей.

Отдельная благодарность за тему рецензий писателю Владимиру Палагину.

Если вам случалось найти интересную книгу, благодаря рецензии — напишите, пожалуйста.

Если вы сами пишете рецензии на книги (на любом портале) — оставляйте ссылку под постом.