Ответ на пост «Про расизм и рабство»⁠⁠1

И плохие белые люди не плавали в Африку гоняться за свободолюбивыми африканцами и порабощать их. Они просто приезжали на невольничий рынок или просто к какому-нибудь местному царьку в Мавританию и покупали уже готовый «товар».

Товар там (правда, в основном не в Мавритании: несмотря на то, что рабство было очень распространено в Мавритании, она не была важным пунктом международной работорговли) появлялся в том числе потому, что были покупатели. Не только белые типа англичан и французов: и негры, и арабы, но европейские работорговцы составляли большУю долю спроса.

И плохие белые люди не плавали в Африку гоняться за свободолюбивыми африканцами и порабощать их.

Ну, как сказать. В какой-то момент в колониях Великобритании в Америке приняли законы, по которым временно законтрактованные работники-негры стали рабами. Рабами становились и их дети. Белый хозяин трахал чернокожих служанок, и отпрыски-мулатики пополняли численность рабов.

А уважаемый Джек Лондон в книге «Джерри островитянин» врал как дышал, описывая добычу «рабсилы» на диких островах.

Вы как-то невнимательно его читали. Между прочим, в отличие от вас, Джек Лондон на этих островах пожил, а вы, вероятно, не всмомните их названия и не представляете себе их местоположение.

Куда дешевле было бы сделать рабов из индейцев, чем пиздовать через океан в Африку «отлавливать» и угонять в рабство свободолюбивых индивидов негроидной расы? Ответ очевиден. Индейца проще убить, чем превратить в раба и смотаться в Африку попросту обойдётся дешевле.

Ответ действительно очевиден, если немного понимать, как была устроена жизнь в Америке. Во-первых, там всегда было принято опираться на закон. У англосаксов порой было проще человека по произволу казнить, чем по произволу отнять собственность. Казнишь ты одного, а за собственность надо судиться со всеми наследниками хоть на сотни лет. Чтобы негры стали рабами, нужен был либо закон типа вышеупомянутого, распространяющийся на тех, кто уже в контрактной кабале. Либо нужно было уже купить негра-раба - не как субъекта права, а как движимое имущество.

Так вот. Закон о превращении кабальных работников в рабов распространялся на самом деле не только на негров, но и на индейцев (а на белых - нет). И индейцев прекрасно держали в рабстве. Но это сошло на нет. Почему? Да потому, что подавляющее большинство индейцев юридически были свободными, а подавляющее большинство негров - рабами. Каждый освобожденный раб имел документы. Можно было смело утверждать, что почти любой негр без документов - раб. В то же время 99% индейцев без документов рабами не были. Это позволяло индейцу легко сбежать: если его не ловили в ближних окрестностях, поймать его дальше становилось нереально. Беглого негра могли поймать где угодно, каждый шериф и констебль понимали, что почти любой появившийся негр - беглый раб, и есть probable cause задержать его до выяснения.

И второе. Индеец может убежать в леса, а негр - нет. Хотя кое-где всё-таки убегали, см. семинольские войны.

Ведь именно в Африке с незапамятных времен практически все населяющие континент племена от мала до велика воевали друг с другом и поставляли на рынки Египта, Византии, Азии и Османской империи рабов совершенно добровольно.

Это верно, но вы плохо понимаете контекст. Американцев мало волнует (и это правильно!), что там было тысячелетия назад в Африке. И даже что там сейчас. Все разговоры американцев о рабах крутятся вокруг того, что подавляющее большинство американских негров попали в Америку принудительно, и именно белые господа, и даже не только господа, а целая система белой демократической республики поколениями держала негров в рабстве.

Опять-таки про законы. Вот вы пишете:

На месте белых американцев я бы просто предложил недовольным чернокожим съебать обратно на историческую родину. В какой-нибудь Нигерии или Нигере сейчас прям сказочно хорошо. Все свои. И белый полицейский тебя не тронет.

- это потому что вы не на месте белых американцев, воспитанных в почтении к частной собственности. Если предположить (а многие так и считают), что негры поколениями вносили существенный вклад в процветание сперва 13 колоний, потом и США, но имели с этого процветания мало дивидендов, то вполне логичны и рассуждения о дележе нынешних благ в пользу потомков рабов.

Поймите меня правильно. Я, как белый человек, не приложивший руку и не являющийся потомком кого-либо, кто приложил руку к рабству или сегрегации в США, совершенно не считаю, что должен делиться с неграми. Я только раскрываю их логику и считаю, что некоторый резон в ней есть.

В свою очередь, вы их логику не понимаете, потому что плохо знакомы как с их рассуждениями, так и с историей США, а также не разделяете американские идеологические ценности насчет собственности. Я их тоже не разделяю, но, в отличие от вас, с ними знаком и знаю, что многие американцы искренее их придерживаются и впитали с молоком не только матери, но и бабок, прабабок и прапрабабок со времён даже не "Мейфлауэра", а ещё Иоанна Безземельного.

Я еще мог бы указать на ошибки в ваших словах, если рассматривать не США, а испанские, португальские и французские колонии в Америке. Особенно про то, что негров якобы брали вместо индейцев, потому что индейца, дескать, было проще убить, чем обратить в раба. Прекрасно обращали миллионами и освободили (относительно, до пеонажа) только по доброй воле католической церкви. Французы, менее щепетильные в вопросах имущественного права, чем англичане, и менее ревностные католики, чем испанцы, спокойно превращали в рабов и индейцев, и негров. Но вы, наверное, всё-таки имеете в виду дискурс в США, так что обойдусь без подробного разбора.