Ответ на пост «Про KPI»⁠⁠1

"если что-то нельзя проверить экспериментом (или измерением), оно вообще не достойно обсуждения"

Тут надо правильно понимать или, скорее всего, правильно сформулировать перевод.

Есть разница между "невозможно обнаружить/измерить экспериментом" и "мы пока не умеем это измерять".

Т.е. в первом случае фактор не существует нигде, кроме нашего воображения. Например, толпа ангелов на острие иглы. Или чайник Рассела.

Во втором случае фактор реально существует, экспериментально обнаружить его можно. Например, боевой настрой бойца.
Любой полководец знает (и многие пишут - в т.ч. Наполеон и Суворов) о важности боевого духа солдат. Измерить этот "боевой дух" мы толком не умеем.

Тем не менее мы хорошо знаем, что такой фактор существует, и исход боя от него зависит. Это можно проверить экспериментально. (Да вы сами видели, что решительный коротышка может навалять трусливому амбалу.)

Только вот измерять не умеем. Ну, художественно можно описать такие степени: дрожит как осиновый лист - боится - все пофиг - зол - готов всех порвать, но это очень грубо и не объективно.

И поэтому не измеряем.

С точки зрения теории эксперимента и мат. статистики это означает, что мы берем некий фактор и перестаем его учитывать, объявляя связанные с ним колебания случайной величиной.

Т.е. при одном и том же количестве солдат, при одинаковом их вооружении - в одном случае получаем боеспособный взвод, в другом - небоеспособный, в третьем - слабо боеспособный, и такие типа не знаем, отчего это зависит. А то, что первый взвод набрали из мужиков, привыкших каждый день драться за ресурс, еду, женщину и т.д., второй - наловили бомжей по помойкам, а третий - из студентов, отчисленных за двойки - ну, это мы не учли. Патамушта в амириканской гумажке нет такой графы. А графы нет, патамушта измерить не можем.