2524

Ответ на пост «История про англичан)))»1

Если говорить серьёзно, то в битве с англичанами на Соловках даже лучше получилось. Монастырю успели передать несколько орудий, а к ним вояк и инженеров для оборудования и маскировки береговых батарей. Из такой батареи очень удачно, чуть ли не с третьего пристрелочного залпа, попали в один из английских пароходов и тот отошел в море на ремонт.

Потерь по чудесному стечению обстоятельств у гарнизона Соловков не было. (где-то ядро не разорвалось, где-то люди успели спрятаться, где-то стены выдержали и т.д.). Поэтому, вполне обоснованно, это было признано чудом и после всех событий, монастырь организовал прибыльные экскурсии к местам боевой славы для верующих и просто интересующихся событиями российских граждан.

А нападать на Архангельск (еще до битвы за Соловки), бриты откровенно зассали. Очень был сложный для их кораблей фарватер на Двине и хорошо прикрытые крепостью подходы. Но, они попытались. Их разведчиков хорошо обстреляли, а выставленные ими по фарватеру буи, где сняли, а где переставили ночью наши морячки, на построенных наскоро 20 канонерских лодках (аж по две пушки на каждой).

Вообще, в Крымскую войну английский флот, кроме как на Черном и Азовском морях нигде особо и не преуспел. Ни при нападении на Соловки, ни при попытки нападения на Архангельск, ни при ещё более легендарной обороне Петропавловска-Камчатского (там англичане с французами, вообще, потеряли кучу народу, во главе с командующим эскадрой Прайсом). А про позорный для британо-французского флота эпизод на Балтике, когда под 70  кораблей шли с десантом "набигать и зохватывать" Петербург, почему-то совсем все молчат. Они тогда приперлись к Кронштадту,  посмотреть на береговые батареи и минные поля. Пришли, посмотрели и ушли ни с чем, даже говорить с ними никто не стал.

И Крымской, та война стран передовой Европы называется именно с подачи европейцев, т.к. самый удачный театр военных действий для них развернулся в Крыму. В остальных местах они ушли не солоно хлебавши. Не знаю почему в русской историографии эта война называется тоже Крымской, а не Отечественной, например, или Европейской. И все знают о поражении России в Крыму и подписании унизительного Парижского мира, по условиям которого мы потеряли не на долго флот и территории.

А были ещё победы
- победоносная война на Кавказе против турок. Взяты крепости Баязет и Карс. Как доставляющий эпизод - захвачен пароход "Меджари-Теджарет" и включен в состав Черноморского флота под названием "Турок".
- победа русского флота у Синопа, где Черноморская эскадра адмирала Нахимова  полностью уничтожила турецкий флот, взяв в плен главнокомандующего.
- крайне удачная дунайская кампания генерала И.Ф. Паскевича.

Парижским миров и его условиями, Россия публично подтерлась через 15 лет на Лондонской конференции. И никто не пискнул, потому, что все в Европе удостоверилась, что пытаться нагибать Россию - очень сомнительное удовольствие, для очень неадекватных людей.

P.S. (продолжение про Петропавловск-Камчатский)
В следующем, 1855 году объединенная англо-французская эскадра из уже 14 кораблей пришла в Петропавловск и обнаружила, что города больше не существует, укрепления срыты, постройки сожжены, а порт разрушен. Поняв, что русские корабли совсем недавно ушли, и ушли скорее всего на юг, эскадра двинулась в погоню, перехватить русских в открытом море и потопить.

Предположили правильно. Но не учли нюансы. Русский конвой из 6 кораблей, обходя Сахалин с юга, шел к устью Амура и наткнулся на разведывательный отряд из 3 кораблей коалиции. После короткого боя противник запер русскую эскадру в бухте Де-Кастри и стал на якоря у выхода, ожидая подкрепления. На следующий день, туман помог нашему каравану. Русские корабли улизнули из залива и пройдя Татарским проливом, зашли в устье Амура.

Поиски исчезнувшей русской эскадры успеха не принесли. Полагая, что корабли русских спрятались в глубине бухты, враг стал ждать у выхода, надеясь взять русских измором. Просвещенные европейцы не знали на тот момент главной военной тайны русских, а именно:

- что Сахалин - это, внезапно, остров
- что существует судоходный сквозной пролив
- что устье Амура позволяет заходить океанским кораблям.
Низкий поклон Геннадию Невельскому за эти бесценные сведения, добытые несколькими годами ранее.

Русская эскадра, поднялась вверх по Амуру и стала у погранпоста Николаевский, основанному всего 5 лет назад, в котором было пять жилых зданий, пакгауз, скотный двор и часовня. В течение двух с половиной месяцев на левом берегу Амура силами солдат, матросов и эвакуированных жителей уничтоженного Петропавловска был построен новый город-порт Николаевск-на-Амуре. А Петропавловск позже восстановили.

P.P.S.
Манифест о вытекающих последствиях:
Тот, кто считает, что Россия, присоединив обратно Крым в 2014 году, поступила не правильно,
тот - говно и пидорас сильно заблуждающийся человек. :-)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
18
Автор поста оценил этот комментарий
И тем не менее, европейцы победили и добились главного - не позволили России взять контроль над проливами и нанести поражение Турции. С тех пор Русский флот не имеет свободный выход из Чëрного моря. Крымская война у нас долгое время называлась Восточной и лишь спустя долгое время стала называться так, как сейчас ибо именно в Крыму была наиболее большая и важная точка напряжения. Именно там решился исход войны.
раскрыть ветку (20)
Автор поста оценил этот комментарий

С тех пор Русский флот не имеет свободный выход из Чëрного моря

Воу, воу, полегче, не стоит так обильно фантазировать! :-)

Вдумчиво прочитайте Конвенцию Монтрё. Ну, или погуглите.

раскрыть ветку (19)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Однако, свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать.

Да и будем честны, если бы один из берегов Босфора нам принадлежал, дела были бы куда лучше. :)

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать

Что вы имеете в виду конкретно? Что не имеем свободы воли проводить свои суда какие хотим или то, что приходится в очередях толкаться в проливах?

Если первое, то вы не правы. Или приведите документ из которого это следует. Я такого документа не знаю. В каком конкретно количестве нам запрещено проводить суда и какого класса/назначения. Приведите уж конкретику, раз так уверенно вещаете.

раскрыть ветку (16)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Первое.

https://www.kommersant.ru/doc/6283551

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Конвенция_Монтрё_о_статусе_проливов


Уверенно вещаю, потому что фактически с 2022 года ни одно военное судно не пропустило. И даже посмело об этом заявить во всеуслышанье. Чего бы нельзя было вообразить, если бы Россия действительно имела суверенное право на Босфор, имея там береговую линию.

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы читали конвенцию Монтрё, то должны понимать, что у черноморских стран более обширные права по конвеции, чем у других стран. Во время войны и черноморские страны ограничиваются по проходу военных кораблей (но не судов обеспечения и грузовых, даже принадлежащих ВМФ). Так, во время нынешней войны из Сирии регулярно ходят "Спарты" с грузом вооружений. Из ЧФ в ТФ проливами недавно прошел новенький флотский морской буксир "Капитан Сергеев". Кроме того, согласно конвенции, даже во время войны, военные суда РФ могут пройти проливы, следуя в порты приписки на ЧМ. На невоенные суда РФ ограничений нет вовсе!


И как это соотносится с вашим изначальным посылом: "свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать" :-)

раскрыть ветку (14)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не можем с условного севморфлота в любое время перебросить - уже не свободно. Так что вполне соотносится.

Свободно это когда Россия сама решает кого пускать, когда пускать и пускать ли вообще.

А расширенные права это все еще не полная свобода.

Если у вас есть квартира с консьержкой, которая к вам не пускает ваших барышень пока с ними не будет штампа в паспорте - у вас нет свободы в доступе к квартире. :)

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Не так круто бери. Реально условия звучит совсем не так как ты изначально, по своему незнанию вещал: "свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать".

А звучат условия так:

1. В мирное время РФ может проводить все гражданские и флотские суда в любом количестве.

2. В военное время время РФ может проводить все гражданские суда в в любом количестве, вспомогательные флотские, согласуя с Турцией, а военные флотские только по условиям доктрины (возврат на базы имеющих приписку на ЧФ).

И это всё, согласно доктрине, которой скор уже почти 90 лет.

Не вижу проблемы.

И это совсем не так, что ты вещал, трагически заламывая руки. :-)

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так можем "свободно какие угодно суда в любом количестве" или не можем "свободно какие угодно суда в любом количестве" без демагогии? Да или нет? Однозначный ответ.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Такие однозначные ответы не предусматривает сама доктрина. Поэтому, в условиях доктрины ставить такой вопрос просто глупо.

Ответ звучит так:

В мирное время можем проводить любые суда в любом количестве.

В военное, запрет действует только на военные корабли с не ЧМ припиской. Флотские транспорты РФ c ЧМ припиской (в т.ч. с вооружением из Сирии) ходят спокойно.


И уж если быть точным в части однозначности, то однозначность предусматривает обстоятельства времени. Как ты, помнишь, наш с тобой спор начался когда я ответил на фразу явного дурачка Linar.D, которая звучала так: "С тех пор Русский флот не имеет свободный выход из Чëрного моря". Фраза была неверная и глупая, но содержала обстоятельство времени - отсылку к временам Парижского договора, мол, с того времени потеряли право прохода и всё, кранты.

Я эту фразу оспорил, но тут в разговор, поддерживая Linar.D, пришел ты с фразой: "Однако, свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать."

Твоя фраза не содержала обстоятельства времени, поэтому я не стал её с ходу оспаривать и запросил у тебя конкретику. Когда ты выдал конкретику, что имеешь в виду военное время, уточнив: "с 2022 года ни одно военное судно не пропустило", в этом русле дальше мы с тобой продолжили спор и в итоге, выяснили, что эта твоя фраза тоже не верна, т.к. согласно доктрине, возвращающиеся в порт ЧМ приписки военные корабли РФ вполне себе могу проходить проливы в военное время (хоть и только в сторону порта приписки, но могут). После этого, ты выдал фразу: "Не можем с условного севморфлота в любое время перебросить", с которой я и не спорил, т.к. уже раньше сказал, что "даже во время войны, военные суда РФ могут пройти проливы, следуя в порты приписки на ЧМ". Тут мы друг другу уже не противоречили, но твоя первоначальная позиция явно потеряла былую однозначность. Сравни как изменяласть твоя риторика:

1. (без обстоятельства времени): Однако, свободно какие угодно суда в любом количестве не можем перебрасывать

2. (с обстоятельством военного времени): с 2022 года ни одно военное судно не пропустило

3. (с обстоятельством военного времени и обстоятельством приписки к ЧМ) не можем с условного севморфлота в любое время перебросить


Ты сам от своей первичной однозначности в споре ушёл, так чего ж ты её от меня требуешь? Так не честно, как минимум. Если бы ты сразу мне сказал, что тебя печалит только то, что не можем перебросить в военное время на ЧМ военные корабли их других флотов, то я бы с тобой и не спорил. Как-то так.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Однозначность все еще есть. Просто ты не можешь принять свою неправоту.

Мы не можем сами решать когда и сколько судов перебрасывать.

У меня не меняется, а конкретизируется, по твоей, кстати, просьбе.

1. Я сказал, что не можем свободно перемещать любые суда в любом количестве.

Ты попросил документ.

2. Я привел документ, который ограничивает наши возможности переброски.

Пункт 1 включает в себя пункт 2, а не противоречит ему. Мы не можем сами решать что и когда перебрасывать. Все, баста. А будь берег Босфора наш - могли бы. Хватит демагогии.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если проход кораблей регламентирован конвенцией это и значит, что не любые и не в любом количестве. Корабли. Суда пожалуйста. Но вот например авианосцы - нельзя. Именно поэтому в Николаеве строили не авианосцы, а авианесущие крейсера.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В плане ограничений конвенции, нет разницы авианосец или авианесущий крейсер. И тот и другой - военные корабли.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы саму то конвенцию читали? Саму, а не толкования. Так вот я однажды озадачился. И из ограничений, налагаемых конвенцией, получается, что корабль, предназначенный для несения авиации, под ограничения подпадает. А тот, в котором есть другое вооружение - ракеты, и авиация может быть задекларирована как дополнительное, НЕ подпадает.

РФ вряд ли такое сможет себе позволить, и Кузю в Черное море никто не пропустит. Несмотря на его статус "авианесущего крейсера". Но СССР мог.

Но собственно фразой про "ограничения конвенции" вы сами признаете что мы "не имеем свободы воли проводить свои суда какие хотим". ЧТД.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Никогда не обращал внимания на положения по авианосцам. Перечитал. Согласен, есть опосредованное положение, что чистые авианосцы всех стран (как не попавшие в список определения кораблей и судов, которым разрешается проходить проливы), в любое время не могут ходить проливами, кроме особого случая, если Турция не применит п.п. 20 и 21 (тогда и авианосцы смогут).

По всем остальным кораблям и судам, там однозначно сказано, что в мирное время, страны ЧМ-страны могут проводить вообще любые военные корабли ВМФ по проливам (кроме чистых авианосцев, конечно). Причём, любых своих флотов, даже не базирующихся в ЧМ. Ограничения действуют только если ЧМ-страна находится в состоянии войны. Тогда, любые военные корабли ЧМ флота могут проходить проливы только в одну сторону, к месту базирования, а военные корабли других флотов, воюющей страны, не могут. А не военные суда ЧМ флота воюющей страны (суда обеспечения, транспорты) и в военное время могут ходить в обе стороны.


фразой про "ограничения конвенции" вы сами признаете что мы "не имеем свободы воли проводить свои суда какие хотим". ЧТД.

Вы, наверное, не читали всю ветку спора (и я не призываю вас её перечитывать), но спор начался со слишком общих фраз, из-за того, что один драматически написал, что после парижского мира Россия на всегда потеряла право водить военные суда по проливам. Он так и написал: "с тех пор не можем...". Что правдой не является. Потому я начал с ним спорить.

Второй спорщик поддержал первого и без указания обстоятельств, общей фразой написал "не можем водить какие и когда хотим". Я с ним спорить сразу не стал, а попросил уточнить что конкретно он имеет в виду. Он уточнил, что его особо огорчает, что с начала СВО "не можем водить любые суда какие хотим и когда хотим". Тогда, в мы с ним углубились в положения конвенции и по полкам все разложили: какие имеются и когда ограничения для военных (и только) кораблей.

Вы добавили последний штрих про чистые авианосцы.

В итоге, ничего страшного не случилось, не только Россия попадает под ограничения по проходам проливов в военное время, а все страны.

Поэтому сама постановка проблемы вторым спорщиком, что "РФ не может водить проливами корабли какие хотим и когда хотим именно в военное время" смысла не имела изначально, т.к. никто не может.

1
Автор поста оценил этот комментарий
это всего лишь бумажка. мир, основанный на правилах, хуле
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества