Ответ на пост «Донорство органов»⁠⁠4

Слив засчитан.

А почему люди не имеют право так думать? Вы думаете иначе, а они - вот так. Это повод поражать их в правах, как предлагает эта врач-хирург из другой ветки комментов?

Опять же, есть вопрос получателя. Большинство людей готовы отдать кровь и вторую почку собственным детям или близким родственникам. Но далеко не все люди готовы бескорыстно пожертвовать их представителям, например, других этносов. Особенно при наличии ненулевой вероятности, что те используют связи, чтобы немного "подвинуть" очередь в свою пользу.

Я уже описывал мою позицию другому оппоненту, проблема - в принуждении к "благотворительности" и отказе в праве по факту распоряжаться собственным телом. Это - очень плохая идея на всех уровнях от юридического до морального.

Сейчас юридически Ваше тело свободно. Т.е. по закону большинства стран Вы можете свободно перемещать его куда Вам заблагорассудится, если есть деньги и желание. И никто не имеет права Вам воспрепятствовать в этом.

Ограничения на свободу тела = тюрьма. Когда Вы сделали что-то плохое, и за это в качестве САМОГО СТРАШНОГО НАКАЗАНИЯ Вам ограничивают свободу тела.

Но в некоторых авторитарных системах типа СССР или царской России ограничения на свободу тела работали и без тюрьмы. Например, крепостное прикрепление или институт прописки. Когда человек обязан держать своё тело территориально там, где приказали барин или партия. Трудовые лагеря "на пользу великой страны" - делать этим телом то, что прикажет барин/партия. В крайнем положении - отряд 731 и вот это вот всё далее по списку.

"Автоматическая галочка" согласия не иметь прав на собственное тело после смерти - первый шаг к нераспоряжению им при жизни. Я такое дерьмо никогда не поддерживал и поддерживать не буду. Должен быть личный выбор. Хочешь делиться с другими - делись. Хочешь, чтобы тебя не вскрывали, а тело сожгли и развеяли над морем - имеешь право. Заплатил два миллиона за заморозку тела в жидком азоте? После аварии тебя накачивают гепарином и отвозят в криохранилище. Поэтому я полностью поддерживаю ту же эвтаназию (естественно, с жёстким контролем, чтобы в ней не начала пастись нечисть типа "чёрных риэлторов"), т.к. это - тоже личный выбор человека.

Мне в принципе не нравится любая ситуация, когда кто-то решает за меня, как мне надо хоть жить, хоть умирать. Это - явления одного порядка. Я не отрицаю пользу трансплантологии. Но я не хочу, чтобы ради её развития у всех людей отнимали право распоряжаться собственным телом после смерти так, как им заблагорассудится.

Например, поместив своё тело в криогенную заморозку, что уже худо-бедно есть и в РФ. Ну вот хочет человек, чтобы его тело в случае смерти быстро накачали гепарином и поместили в жидкий азот с надеждой, что через 300-500 лет смогут его воскресить. Такие у него мечты на маленькое личное бессмертие тела. Кто-то вот верит в бессмертие души и религию, а он - в науку, которая сможет его воскресить. И оба имеют на это полное право. И на абсолютное уважение к их посмертной воле.

По Вашей логике нужно всех резать, не глядя на наличие отказа? Фанат науки там уже оплатил больше миллиона за хранение своего тела в азоте, а мы его тоже пустим на спасение жизней других? А то чо это он, эгоист такой, удумал? И при этом всё хорошо будет с этикой, так?

Мне вот больше нравится, когда любой человек может распорядиться своим телом так, как считает нужным. Вот Фредди Меркьюри, например, хотел скромные зороастрийские похороны (на Востоке зороастрийцы тела вообще выкидывают на съедение птицам кучей в общественные гробницы). И его кремировали, провели супер-скромную церемонию, а где находится прах не знает никто, кроме единственного человека, согласно его завещанию. Вот это называется "уважение к воле покойного", которая настолько абсолютна, что нарушать её не могут ни близкие, ни журналисты, ни поклонники.

А резать человека, отказавшегося от донорства, против его воли - то же самое, что взимать церковную десятину "на благотворительность". Когда желание помочь другим идёт не по согласию и от чистого сердца, а принудительно. Или для Вас так тоже правильно, а цель оправдывает любые средства?

Чтобы что-то было "добровольным" нужно для начала это что-то сделать непринудительным. Людей бомбит от того, что вот человек ехал на машине, в него врезались со смертельным исходом, а родственникам отдают ещё и некомплект его тела, т.к. "МЫ ТУТ РЕШИЛИ, ЧТО НАМ НАДО БЫЛО ПОМОЧЬ ДРУГОМУ ПАЦИЕНТУ". Невзирая на наличие/отсутствие отказа от донорства по факту.

Т.е. левый медик решает "побыть добреньким" за счёт ДРУГОГО человека, понимаете? Вот подобные ситуации - абсолютный звиздец, на мой взгляд. Но дама детский хирург в комментах вот не просто их защищает, но ещё и требует сделать обязательным донорство органов. Чтобы с полицией изымали, вероятно.

Дайте людям выбор, и Вы увидите, сколько людей захотят помогать бескрыстно. Спойлер: в разы больше, чем в случае принудиловки. Люди вообще не очень охотно что-то делают под дулом автомата.

Да, пусть умирает. Как и десятки других людей, которые не дождались в очереди своих органов. Они ведь тоже умирают, верно?

Нет, я никогда в жизни не брал того, что мне не принадлежит. Если я напишу отказ, то и орган чужой мне будет не нужен, я максимально последователен в своих взглядах. Но если так, то я буду готов себя гепатитом заразить перед смертью, лишь бы не нарушали уже мою волю в ответ. Я не трогаю других, и меня пусть никто не трогает, верно? Чтобы всё было честно.

О, опять пошли оскорбления и передразнивания. А если родственники будут готовы тоже класть на Ваше мнение и готовы мстить лично Вам, это повлияет на Ваше решение?

Удивительно, если на людей не давить, а предлагать плюшки и рассказывать о важности донорства... уровень осознанности... растёт? Да как такое может быть? Неужели ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свою жизнь улучшает общество?

Касательно человека - да, это - его выбор. Дело не в "зуб за зуб". Если человек поставил в казино квартиру "на чёрное" - почему общество должно оплачивать его выбор? Если бы у него сыграла ставка, он бы вряд ли поделился выигрышем с Вами или со мной.

Аналогично - со страховками. В США Вы можете их вообще не покупать и считать себя самой умной и хитрой заинькой, обманувшей систему. Все вокруг дураки и платят, а Вы экономите. В случае онкологии будете отъезжать без медицинской помощи. Ну вот не сыграла у Вас ставка "на чёрное", кто за Вас должен платить, если Вы всех считали дураками?

Я предпочту жить в обществе, где люди принимают на себя ответственность за свои решения. В оригинальном посте уже приводили в пример США и ряд стран Европы. Получаешь водительское или паспорт, сразу указываешь желание или нежелание быть донором. Захочешь изменить решение - перевыпускаешь эти документы. Таким образом твой отказ или согласие никто не сможет "не заметить", т.к. они указаны прямо в твоём паспорте/водительском.

В Великобритании, где страховая система с бесплатной медициной аналогичны нашей (в том числе по 90% проблем) в 2023 году рассматривали вариант согласия на донорство органов после смерти как дополнительный источник баллов для получения вида на жительство у иммигрантов:

https://www.organdonation.nhs.uk/get-involved/news/nhs-and-g...

Т.е. в большинстве развитых стран почему-то людей эксплицитно спрашивают об их желании или нежелании быть донором. И за явно выраженное желание предлагают какие-то плюшки. У них там всё плохо с трансплантологией в итоге, да?

Нет, я как раз за полную ответственность за СВОЙ выбор. Не хочешь вакцинироваться? Ок, но будешь жить без мед.страховки и разрешения на работу. Поймают на попытке обхода этих правил работающим по поддельному сертификату в ближайшем продуктовом - сядешь в тюрьму на 5 лет за создание рисков обществу.

Сдаёшь кровь добровольно? Получаешь квиточек на приоритетное переливание крови тебе или членам твоей семьи в случае чего. Потому что добровольно приносишь пользу обществу.

Написал согласие на донорство органов? Попадаешь в приоритетный список на получение донорских органов.

Написал отказ? Не попадаешь в приоритетный список, ждёшь в общей очереди, платишь полную (не льготную, а максимально конскую) цену, если лично тебе понадобится трансплантация.

ИМХО, именно такая позиция максимально честна. Хочешь - делаешь и получаешь плюшки от общества. Если для тебя реально важно не делать - не делаешь и подкрепляешь свой выбор отказом от кучи плюшек.

Ещё раз - религиозные нормы запрещают человеку быть донором. Будете нарушать их и нарушать волю покойного потому, что ЛИЧНО ВАМ так кажется правильнее?

О, пошли оскорбления и тыканья, когда аргументы закончились. Ответа на вопрос так и нет.

Хорошо, возьмём Ваш пример, что, если человек принадлежит к религии, где описанные действия являются "осквернением тела"? И эксплицитно завещал и написал в больнице отказ на донорство? И родственники его также написали отказ?

Правда не имеет отношения? А то я слышал, что они тоже не воспринимали право людей на собственное тело в ходе своих экспериментов.

А причём тут завещание?

"Как следует из статьи 47, «совершеннолетний дееспособный гражданин может в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, заверенной руководителем медицинской организации либо нотариально, выразить свое волеизъявление о согласии или о несогласии на изъятие органов и тканей из своего тела после смерти для трансплантации (пересадки)». При этом если такого согласия нет, то право заявить о своем несогласии на изъятие органов и тканей из тела умершего имеют право супруг (супруга), а при его (ее) отсутствии — один из близких родственников."

Человек или его близкий сказал "не хочу" врачам, и это должно быть абсолютным законом для них. Проблема - в кривом законе, который "галочку" ставить по умолчанию, давая недобросовестным врачам возможность "не найти" или "не расслышать" отказ. Но инициативы идут, надеюсь, допилят тот же реестр отказов.

Мне просто в принципе кажется морально ублюдочной концепция "принудительная благотворительность". Посмотрите на две ситуации.

1. Вы ощутили внутри себя желание помочь детскому дому - и перевели им денег сколько сами захотели.

2. Ваш начальник на работе сказал "я у всех вас снял вчера 10% зарплаты следующего месяца и перевёл в помощь детскому дому, чтобы отчитаться наверх, какие мы тут все этичные и добровольно занимаемся благотворительностью".

Чувствуете во втором случае неприятный запашок принуждения и выкручивания рук? И дело ведь вообще не в сумме, а в том, что у Вас её забрали из кармана против Вашей воли, даже не спросив.

Вот тут - то же самое. Если Вас спрашивают "хотите быть донором?" при получении паспорта или водительского удостоверения и заносят Ваше личное решение в документы, которые в первую очередь будут смотреть врачи, - Вы принимаете СВОЁ решение быть добрым и спасать чужие жизни.

А когда за Вас автоматически кто-то "поставил галочку", а по факту может и Ваш прямой отказ проигнорировать, это - не благотворительность и спасение жизней, а М***лру еб*чий с браузером Ам*го. И принципиально такие "благотворители за чужой счёт" идут на три буквы, как и браузер Ам*го, который очень хороший и очень хочет установиться на Ваш компьютер даже если Вы этого не хотите.

В смысле "понести ответственность"? Если бы человека вместо оплаченной криокамеры за пару миллионов "случайно" попилят на органы медики, "потерявшие" его отказ, мне что-то подсказывает, что ответка им будет быстрой, жестокой и незамедлительной.

В любом случае надеюсь, что людей с Вашей точкой зрения останется в мире так же мало, судя по отсутствию юрисдикций, рассматривающих всерьёз инициативы принудительного донорства.

В другой ветке заблокировались ответы (про криозаморозку), пишу тут:

А кто говорит о стариках? Тот же байкер, впавший в кому в скорой, может быть подписан на контракт по криозаморозке и носить браслет с указанием "накачайте меня гепарином и отвезите туда-то". Куда повезём?

Последний пример - что будем делать с теми, кто оплатил криозаморозку своего тела? Тоже достаём и режем, потому что Вам так захотелось? Или даже не везём тела в криохранилища, а разбираем по дороге на запчасти вопреки воле покойного и юридическому договору с криохранилищем (в среднем - на пару миллионов денег)?

Мы ходим по кругу. Такой системы в мире нет нигде, насколько мне известно. И, надеюсь, не будет.

Понятно. Тогда надеюсь, что законодатель не прислушается у Вашим безумным (на мой взгляд) идеям, и Вы не столкнётесь с последствиями их реализации.

Потому что я затрудняюсь навскидку назвать юрисдикции с обязательным донорством, от которого невозможно отказаться. Возможно, у этого есть некоторые логичные причины.

Предложите "честный" вариант личной ответственности родителей за ребёнка-сироту. Не работает система?

Я задал простой вопрос, почему Вы так остервенело его избегаете? Что-то личное?

Система ответственности родителей за детей ломается сразу же на объекте права "ребёнок-сирота". Поэтому предлагаю эту ветку свернуть за неработоспособностью предлагаемой Вами системы коллективной ответственности.

А где ответ на вопрос?

Вы сами ставите детей в положение "равнее", говоря, что они могут быть только получателями органов. Обойти это ограничение в формате личной ответственности невозможно. В формате коллективной - тоже, т.к. дети не несут ответственности за решения родителей.

Как вариант. Или обступят его и пообещают убить Вас, если Вы подойдёте к нему со скальпелем. Будете по ним стрелять на поражение?

Родители - это родители. Ребёнок - это ребёнок. Это - разные люди. Каждый несёт ответственность ЗА СЕБЯ. В случае детей, если они не могут нести ответственность за себя по возрасту, будет происходить благотворительность за счёт тех, кто делится безвозмездно. Это не очень круто, но поражать их право на помощь из-за решений их родителей - тоже не очень справедливо.

Но вопрос же не об этом. Вот законодательно у всех всё отняли, но люди не согласны и готовы семьями защищать своё право, например, по религиозным соображениям.

Лично Вы на что готовы, чтобы идти против выраженного отказа и таки забрать у несогласного человека и его семьи его органы?

Ну конечно, ведь я не помогал досматривать пару лет свою прабабушку с переломом шейки бедра и не хоронил угасавшего когнитивно после повторного инсульта деда в том году. Хули я могу знать о смерти, имея в семье нескольких врачей и поработав переводчиком много лет, в том числе и по темам типа транзиторных ишемических атак, пенумбриального промачивания и прочих глиальных опухолей головного мозга.

Вы реально не видите, что у Вас вместо логических аргументов - демагогические приёмы сплошным потоком? Причём довольно... дешёвые. Вот сейчас - argumentum ad hominem circumstantiae, например, классический.

С фига ли?

А где ответ на вопрос? Опять уходите от неудобного ответа?

Ок, человек не согласен с этим и готов биться до конца, как и его семья. На уровне "не дадим осквернять тела в противоречие нашим верованиям".

Как будете его заставлять? Или Вы - из тех, у кого "ручки марать" должен кто-то другой, а сами Вы будете только придумывать инициативы?

Вы не ответили на прямой вопрос - если человек не хочет быть донором и хер клал на Ваше желание или инициативы, как Вы планируете его заставлять? Ответ на этот вопрос даёт чёткую характеристику кандидатов на выброс из профессии за нарушение медицинской этики. Поэтому Вы так скользко от него уходите.

А ответ на вопрос про отца в другой стране где?)

Опять уходы, уходы...

Как я и написал, в случае трансплантации (не донорства крови) решения человек принимает строго за себя. Если я отказываюсь делиться своими органами, я, естественно, не буду СЕБЕ искать чужих. Это честно.

Решать за своего ребёнка я не могу, т.к. это - другой человек. Если ему понадобится трансплантация, я постараюсь её обеспечить имеющимися у меня средствами. Решения за других я принимать не могу, но и за себя никому не дам.

Стоп-стоп-стоп, куда пошёл в демагогию уходить, обосрался - обтекай. Так что там с твоим тезисом "после смерти твои органы уже немножко не твои"? Оказывается, вполне человек может их завещать кому угодно и распорядиться ими по завещанию? Т.е. право собственности не пропадает?

Потому что я принимаю решения исключительно за себя, а получателем почки является мой ребёнок. Другая личность. Другой человек. Такой же, как, например, мой двоюродный брат. Ребёнок является основным выгодоприобретателем данного решения. И может в будущем в ответ на это добро подписать согласие на донорство, чтобы отдать добро в ответ.

Как это должно выступать связывающим обязательством (binding obligation) в отношении отца? Т.е. Вы хотите решения одного человека сделать критерием оказания помощи другому человеку? А если отец ребёнка с матерью давно в разводе и живёт в другой стране? Всё равно не дадим ребёнку орган? Ваша система не работает на юридическом уровне от слова "совсем", в отличие от моей, где каждый отвечает строго за себя.

Ну вот я примерно об этом и говорю. Общей характеристикой всех диктатора типа Г...лера и прочей маньяческой нечисти типа врачей из Отряда 731 всегда является готовностью заставлять других людей следовать в "светлое будущее" как его видит диктатор/маньяк угрозами и принуждением. Родитель-диктатор силой заливает в ребёнка заговоренную у бабки воду вместо антибиотика потому, что искренне верит, что этим его вылечит. Диктатор типа вас хочет отнять у людей право распоряжаться собственными мёртвыми телами. Ещё один шажок - и отнимается право распоряжаться живыми телами у "неправильных" людей. В Скандинавии вот ещё в 1970-е людей с нарушениями зрения и психиатрическими заболеваниями вот стерилизовали принудительно, а то чо они генофонд портят.

Сорри, но консеквенциалистская этика в медицине - полная хуйня, в отличие от кантианской. Если человек готов марать руки в крови и заставлять других сбывать его великий план против их воли, то совершенно пофиг на то, какую благую цель этот Менгеле при этом преследует. В жопу такую цель по определению, это НИКОГДА не приведёт ни к чему хорошему. Г...лер вот тоже начинал с благих идей, и к чему пришёл, будучи неразборчивым в методах их достижения?

И да, предвидя следующий "аргумент" - мне совершенно похуй, что Вы себя хотите тоже обязать быть донором. Типа "ррррря, я же вот и себя тоже туда записываю, значит, я не диктатор". Потому что для Вас "быть донором" - естественное и приятное состояние, Вы никакой жертвы при этом не приносите пропорциональной той, которой требуете от других. Это же дешёвая и подленькая "игра на публику", Вам самой не мерзко?

Нормальные люди умеют ВЕСТИ за собой. Екатерина Великая взяла - и привилась первой от оспы, подав пример САМА. Гамалея вот тоже чего-то опыты на себе ставил, а не на пациентах, нет? Или так слабо? И Вы, как социалисты, хотите только грабить других, не отдавая своё?

Т.е. запретить всем распоряжаться своими телами сообразно личным взглядам и религиозным укладам потому, что Вам так хочется, верно? Люди ведь все глупые и не способны решать сами, как поступать этично и морально без Вашего принудительного руководства, так?

Кому каждый должен быть? Когда он успел задолжать левым медработникам и левым получателям органов? Своей семье и по согласию - возможно. А другим-то когда успел?

И где ответ на вопрос всё же?)

Человек не хочет. Просто не хочет. Дальше что? Человек хуй клал на Ваши взгляды и аргументы. Как заставлять планируете? По методам "Отряда 731" запишете в "брёвна"?

Вы виртуозно уходите от прямого ответа на вопрос "что конкретно Вы хотите делать, если человек не хочет завещать своё тело другим?". Просто говорит "не хочу", и имеет полное право Вам ничего не объяснять и не слушать Ваших объяснений.

Вы собираетесь силой у него отнимать его органы или как?

Отсылку, смотрю, Вы не поняли. Отказаться оперировать конкретного пациента Вы совершенно спокойно можете по закону, кто же Вам запретит.

YouTube●0:18

Просто "не хочу" для Вас достаточная причина?

"а ваше завещание могут и не найти в течение 3дней, а позже уже будет поздно"

Вот примерно поэтому и отношение такое. Вы ведь как медработник сейчас упиваетесь властью над чужим телом и возможностью "потерять отказ" ровно так, как я и описал. Вы серьёзно не видите в этом нарушения медицинской этики и воли покойного?

Или не достанут, потому что отказ от вскрытия работает превосходно, если нет указаний на возможность насильственной смерти.

Забавно, т.е. по Вашей логике человек в большинстве юрисдикций может завещать всё своё имущество хоть другому человеку, хоть организации. А распорядиться своим телом прав не имеет, так?

Или это только в части юрисдикций такой инновационный подход? Где там находится могила Фредди Меркьюри, кстати?

А если человек не хочет, дальше что? Принудительно резать, невзирая на завещание, религиозные предпочтения человека и родственников? Берём и режем на глазах детей со словами "это не вам, это другому ребёнку нужно"?

Вы лично готовы так резать?

"Не мне, а обществу" - опять швондеровщиной повеяло и сбором полтинника на журналы голодающим детям Германии.

В Вашем примере есть мать и ребёнок. Ребёнок матери не принадлежит, поэтому защита его интересов совершенно логична.

В примере с телом есть воля покойного. Если он выбрал завещать тело науке - доставайте скальпель. Если выбрал целостность тела и "не донор" - убирайте скальпель. Что в этом сложного? Вы почему-то воспринимаете ЧУЖОЕ тело как нечто, что Вам принадлежит по умолчанию, как ресурс. Вы там в отряде 731 не подрабатывали по выходным? А то подобное отношение я в основном встречал в исторических хрониках о подобных организациях.

Давайте покажу на аналогии. Возьмём антипрививочников.

Нормальное решение - не хочет ставить прививки человек? Пишет отказ, лишается медстраховки, первая болезнь - и банкрот. Работает с людьми медработником или продавцом? Лишается права на работу. Но у него в любом случае ЕСТЬ ВЫБОР. Он может вести себя как идиот, но грамотное законодательство при этом изолирует его от возможности причинять вред другим людям своим идиотизмом. Но выбор не отнимает, он может спокойно жить непривитым в лесу в землянке, например, или работать удалёнщиком и заказывать еду доставками. Только без медицинских услуг, т.к. обслуживать непривитых ценой риска другим людям медицинским учреждениям запрещено. Есть в США общины амишей, которые живут без электричества в XXI веке, и живут в материальном плане гораздо лучше кучи фермеров с электричеством в тех же штатах. Они вот выбрали так жить и реализуют своё право на свободный выбор.

Решение плохое - принудительная вакцинация а-ля СССР, где в ходе поголовной принудиловки зачастую кладётся толстый хер на медотводы и любые противопоказания ради "рекордных показателей". Партия сказала "надо" - значит, пятилетку за 3 года, даже если часть людей поляжет в итоге от побочек. Отчётность превыше всего! В школе детям вколем всем, загнав криками в медкабинет и не спрашивая родителей. А то знаем мы этих уклонистов, чего их спрашивать-то.

Мне лично нравится первый вариант, где у человека есть свободный выбор распоряжаться СВОИМ ТЕЛОМ. Отъём возможности распоряжаться своим телом - первый признак условного совка и всего сопутствующего. Типа института прописки и закрытых границ (держи своё тело там, где сказали), ГУЛАГа (работай своим телом там, где прикажем), запрета абортов (мы имеем полное право использовать твоё тело в наших стратегических задачах) и пр.

Повторюсь, условный Фредди Меркьюри спокойно сказал кремировать свой труп, а пепел отдать единственному человеку, который будет знать, где его похоронить. И даже его близкие, если правильно помню, не знают, где он похоронен. Это - свобода распоряжаться своим телом. Вопрос не в том, идеален ли такой выбор, а в том, что он в принципе возможен.

А должны они лично Вам? А что если они не хотят быть донорами? Вы планируете их как-то заставлять через силу, да?

Понимаете, это - базовое понимание как раз этики. Как у Преображенского. Он не обязан Швондерам типа Вас в принципе объяснять, почему не хочет. Достаточно должно быть просто один раз сказать "не хочу", чтобы другой человек с наличием этики сказал "хорошо" и больше эту тему не поднимал.

Если Вы этого не понимаете, я не знаю, как Вам это объяснить. Если ребёнок говорит дяде "дядь, не трогай меня", то дядя не должен ребёнка трогать даже если он не педофил. Если пациент говорит "не хочу", значит не нужно делать чего-то. Моя прабабушка, заслуженный врач РСФСР, возвращалась с того света за счёт реанимации раз 7 в свои последние годы, потому что хотела увидеть, как я поступлю в институт. И такова была её воля. А в последний раз сказала "я устала, не реанимируйте". И её не реанимировали, потому что такова была её воля. И она бы таких, как Вы, била ссаными тряпками по щщам за нарушения медицинской этики и воли пациента, которые для Вас, похоже, настолько норма, что Вы в принципе не видите прав пациента на собственное тело.

И попытка спрашивать раз за разом "почему?" превращает Вас из врача в телефонного спамера, который звонит по 10 раз на дню, как надоедливая муха, пытаясь человека заставить сделать то, что ему выгодно, а человек не хочет. Если Вам самой не противно быть такой мухой, ну штош, хорошо, что моя прабабушка уже таких врачей не увидит. Она была бы крайне раздосадована.

Я повторю вопрос - Вы берёте на себя право решать, кто прав, кто виноват, кто человек, а кто недочеловек? И кому и что в его теле "нахрен не нужно", верно?

"И поэтому я за" - а мнение тех, кто против, Вас не волнует, так? Они неправильные люди. Не нужно им мнение иметь. Т.к. оно неправильное, Вы их даже немножечко за людей не считаете, ведь могли бы жизни спасать, а они - эгоисты и только о себе думают. Тёмные и косные, надо бы добиться отмены "геморроя", чтобы у них принудительно можно было изымать, не спрашивая, да?