Ответ на пост «"Девушки" в 40»1
Да всё у этих чудесных дам хорошо, почти у всех и почти у всех оптическая поверхность кожи "заблюрена" (я не знаю как корректно назвать), фильтр это или косметика или свет так выставлен/качество семки - не знаю. Но как врач косметолог скажу, что это не "живой" эпидермис сфоткан. Потому что именно поверхность кожи явно показывает, что женщине не 20 и даже не 30. А ещё в 40-45 начинают "плыть" костные ориентиры и в принципе начинаются видимые хроно-изменения, к переменопаузе они становятся ещё более явными.
Несколько мужиков меня удивили больше, чем фото дам в 40. Ну и на счёт не делаю процедур, опять же не уличая кого-то конкретно, могу ответить словами доктора Хауса - всё врут. Если мне на приёме врут о том увеличивали они губы или ещё о чём-то, то поверьте здесь уж в сети много удивительных подводных камней)
Или свет так или не свет, или косметика. Слушайте... так и в реальности можно под разным светом стоять и быть красавцем или уродом. Фонариком снизу на лицо посветите в темноте уже будет иная ситуевина. Так же цвет лица (кожи) может меняться на протяжении дня. Еще все люди видят себя иначе и воспринимают свою внешность иначе, чем она есть в реальности. Люди видят себя в зеркальном отражении и привыкают. Но человеческое лицо не симметрично. поэтому если посмотреть на себя через зеркало, которое отражает отражение другого зеркала, вы скорей всего себе не понравитесь :)
Учитывая всю эту фигню, какая нафиг разница? Фотка эта реальная, с фильтрами или с минерализаторами.