Ответ на пост «"Девушки" в 40»1

Да всё у этих чудесных дам  хорошо, почти у всех и почти у всех оптическая поверхность кожи "заблюрена" (я не знаю как корректно назвать), фильтр это или косметика или свет так выставлен/качество семки - не знаю. Но как врач косметолог скажу, что это не "живой" эпидермис сфоткан. Потому что именно поверхность кожи явно показывает, что женщине не 20 и даже не 30. А ещё в 40-45 начинают "плыть" костные ориентиры и в принципе начинаются видимые хроно-изменения, к переменопаузе они становятся ещё более явными. 

Несколько мужиков меня удивили больше, чем фото дам в 40. Ну и на счёт не делаю процедур, опять же не уличая кого-то конкретно, могу ответить словами доктора Хауса - всё врут. Если мне на приёме врут о том увеличивали они губы или ещё о чём-то, то поверьте здесь уж в сети много удивительных подводных камней) 

2
Автор поста оценил этот комментарий
А вот что плохого, что женщина колет био, витамины, делает маски и пилинги? Тогда бы у Вас работы не было 😉 Вы знаете, сколько это стоит. И кстати, косметологи и сами многие нехило пользуются современными способами. Речь не о том, чтобы выглядеть молодо, а чтобы выглядеть ХОРОШО. Чтобы приятно было посмотреть себе и людям. И не секрет, что хорошо выглядящим людям чуть легче живется. Никто ж не говорит - мне 17. Никто не скрывает возраст.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я как раз написал о том, что на всех фото скрыт эпидермис, потому что именно он и выдаёт возраст, даже когда условные жировые пакеты восстановлены, мимических морщин и птоза нет. Вот и всё, без каких-то оценок, осуждений или восхвалений. Просто и профессиональный взглад со стороны о дискуссии на тему "вот я так выгляжу в свои... " Просто написал, что так, да не так. При этом понятно же что уровень современных фотоаппаратов позволяет сделать очень качественное портретное фото даже на селфи, ято и есть у ряда мужчин. Женскую такую фотку я не встретил в ленте, но специально не искал по тегам.