Ответ на пост «Чем может быть безобиднее, чем голоса в голове?»⁠⁠3

Привет, Лига))

Опубликую свой ответ ввиде поста. Если где-то не прав готов обсудить.

Так я понимаю тут пытаются сказать, что тульпы это ка алкашка и тд. Хмм.

1) Почему это тульпа не может желать тебе зла?
Почему вы ровняете тульп под одну гребёнку и считаете, что они не слишком разумны, чтобы творить добро?

Мой личный опыт и опыт многих тульповодов с этим не состыкуется по крайней мере если посмотреть на результаты действий тульп.

2)

Потому что главный командир и начальник( в лице эмоций, инстинктов и гормонов) сказал что похер на время, нервы и ресурсы. Надо рожать. И все завертелось.

Опять странные обобщения. И почему мысль завести ребёнка, дать кому-то жизнь, не может быть инкстинктом. Чего в этом плохого? Я например не жалею, что родителям пришла в голову такая мысль даже, если она была нелогичной.

Да и вообще вывод о нерациональности(зависимости не от разума а от гормонов) человеческих действий только из этого не сделаешь.

Как минимум, горомны регулируются гипотоламусом и гипофизом, частью мозга. То есть это нейронно гормонный процесс. И тут скорее разум неотемлим от нейронной, а следовательно и разумной активности. Логика. Ну логика не может дать ответов на все вопросы.

К чему я все это? К тому что тульпа может быть лучше вас, но не настолько. Руководствоваться исключительно головой может только существо иного порядка, не подверженное эмоциям и выросшее без влияния со стороны тех, кто наслаждается этим недостатком.

Предыдущие аргументы надеюсь объясняют бредовость данного высказывания. Может вы имеете ввиду активность коры головного мозга. Но тут тогда вопросы к вам, кем вы себя считаете? И кто производит так называемое рациональное мышление?

Тульпа под эти условия не подходит, а значит в вашей жизни, неизбежно, станет больше хаоса. Насколько больше - дело тёмное. Но что больше - абсолютно и совершенно ясно.

Смотря, что считать хаосом... Думаю довольно философский вопрос, в чём разница между хаосом и порядком.

3)

Каждое усилие и каждая минута, направленная в вондер и тульпу - это потерянное для реала время.

Вы оспариваете реальность тульп?))

Я бы не мог так уверенно говорить о том, что фантазии нереальны ведь гдето они существуют ввиде мыслей(это моё предложение просто мем)

Как курильщик выкидывает понемногу свои деньги и здоровье, так и тульпофорсер меняет время в реале, на возможность почесать свою тульпу.

Может это и так. Но так ли это плохо?

Вы просто пытаетесь найти в этом субъективную пользу. Но тут есть загвоздка. Если попытаться анализировать и искать, что вообще есть польза всё становиться слишком сложно. Многие даже не понимают, почему они считают что-то пользой. Кто-то начинает опираться на какие-то свои смыслы жизни и понятия по типу любви доброты и тд.

Да возможно так же можно оправдать зависимость, но сравнение тульпы и вредной  зависимости здесь некорректно. Есть куча вещей, которые можно оправдать также как тульпу и так же можно сказать о многих увлечениях, что ты тратишь время и ресурсы на него ради чего-то(часто нереального). Сравнение тульпы с чем-то, что считается для многих плохим тут, заставляет и тульпу считать чем-то плохим, и поэтому это не корректно и приятнуто за уши.

Это не очень продуктивно.

Для меня тульпа стала чем-то гораздо более продуктивным чем 95% вещей в моей жизни. Не знаю о чём вы.

они написаны с точки зрения скучной, неинтересной, логики, а ему хочется ловить кайф и форсить тульпу, а не вот это вот все.

ХАХАХАХАХАХХАХАХ как же я обожаю эти манипуляции в спорах, когда вы сразу обесцениваете мой ответ. Даже если он построен на логике или разумных аргументах.
Если бы больше людей видели в этом манипуляцию им было бы проще понять, что вы написали не самые логичные вещи.(Вот сыграл по вашим правилам и то же оставил манипуляцию такую же обесценивая ваши аргументы)

Я сказал,
А ты услышал

То есть обсуждать вам это не надо? Тогда не надо выдавать это за что-то умное, если это всего лишь мнение выплеснутое в мир.

P.S. Своё мнение не выражаю. Лишь прилагаю аргументы против этого поста. Мой опыт или чужой опыт приведены здесь в том смысле, что представляют исключения из слов автора, а следовательно пошатывают абсолютность этих утверждений.