Ответ Halfambidexter в «Социальные паразиты Self-made»⁠⁠5

Принцип равенства понуждает нас не делать заочных оценок.
Нельзя, например, - написать инструкцию, в которой при рисках для жизни и необходимости выбирать - всегда будет приоритет у хирургов потому что они лучше наркоманов.
Нельзя догматизировать приоритет одной группы людей над другой - в этом и есть смысл равенства.
Предметом личного выбора в конкретном случае для каждого - приоритет быть может.
Но надо понимать, что есть большая разница - ответить ли на вопрос: кто важнее, хирурги или наркоманы, и на этом основании принять решение о двух конкретных людях перед тобой, или ответить на вопрос - кто важнее: вот этот хирург или вот этот наркоман и принять решение на основе этого ответа. (У ярлыков есть предопределенная коннотация - наркоман это плохой. А у реальных людей в реальной жизни все может быть в корне наоборот. Конкретный хирург может быть хуже конкретного наркомана.)

Иными словами - последний вопрос нет абсолютно верного, всегда работающего хорошо, с точки зрения этики, решения. Оно всегда должно быть получено\выработано на месте, путем затрат личного труда. Должно быть личной попыткой понять - кто же из них приоритетнее, если такой вопрос поставлен ситуацией, не на основании ярлыков а на основании полной ситуации в которой это происходит.
Из этого и следует, что ДО такой необходимости - заочно, нельзя принять какой то один из таких вариантов.
Если говорить о примере, то может это, скажем, выбор, где врач хочет спастись от рисков погибнуть в пожаре, а наркоман имея такие же риски - пытается спасти других людей. Этика выбора в такой ситуации уже не сводима к негативному смыслу связанному с наркоманией. Наркоман может быть лучше врача. Кто угодно может быть лучшее кого угодно в любой ситуации. Поэтому все люди равны.