Ответ DeliG в «Ты – не моногамный романтик, а похотливая обезьяна»28
Моногамия человека - феномен социальный, а не сексуальный.
И вот мнение биолога на этот счёт:
Распространенная точка зрения, что моногамия — это исключительная верность партнеров друг другу. Это не так. Речь идет о социальной моногамии, когда два партнера привязаны друг другу, совместно живут, используют ресурсы, выращивают потомство и поддерживают некую социальную связь. Эта социальная моногамия совершенно не коррелирует с сексуальной моногамией. Она ее и не подразумевает. Из предыдущей части разговора мы знаем, что самцы склонны к дезертирству и что никто не отменял у моногамных самцов тенденций к множественным спариваниям, так как это увеличивает их репродуктивный успех. Кроме того, со времен Дарвина набралось много фактического материала, который противоречит тому, что только самцы конкурируют за самку. Оказалось, что самки тоже конкурируют за самцов, несущих, например, хорошие гены. Вроде бы самки не испытывают дефицита в самцах, но они могут конкурировать за хороших самцов с хорошим ресурсом. Цель — качественное потомство. Именно поэтому у моногамных видов число внебрачных копуляций очень велико. Это не отменяет моногамию на уровне социальных отношений. Почему эти отношения называют внебрачными? Когда мы говорим о виде, который беспорядочно скрещивается, то не может быть понятия «внебрачные связи», потому что самих связей нет. А когда мы говорим о моногамных отношениях, то эти связи становятся «внебрачными»
Генетическая моногамия (то есть секс происходит исключительно между двумя партнерами, без внебрачных связей) чрезвычайно редка. На сегодняшний день известны всего четыре вида среди млекопитающих. Например, калифорнийский олений хомячок.
То есть (сюрприз!) всякие там птички-лисички не являются моногамными в сексуальном плане. Пары образуют прочные социальные связи. Но это не отменяет внебрачные копуляции. Так что не надо называть человека биологически моногамным. И уж тем более не стоит возносить высокие моральные принципы в отдельный биологический ранг. Как минимум потому что нас как вид в этом плане с потрохами уделывает какой-то олений хомячок.
П.С. у человека НЕТ инстинктов
А за это нужно бить самой тяжёлой энциклопедией по голове! У термина "инстинкт" много определений. У разных школ биологов они разные. Одни утверждают, что инстинктов нет, другие говорят, что инстинкты есть. Можно тупо открыть Википедию на русском и на английском, чтобы прочитать разные версии и разные мнения биологов на этот счёт.
То есть, вопрос "есть ли у человека инстинкты?" - это биологичесий холивар. Потому что вывод заключён в дефиниции. Если кто-то говорит: "Учёные доказали, что у человека инстинктов нет", — это означает, что "учёный" изначально дал инстинкту определение на уровне "это то, чего у человека быть не может", а потом всю "научную" работу доказывал, что это определение истинно и верно. Это не наука!