Опровержение специальной теории относительности А.Эйнштейна

В основе специальной теории относительности лежат два постулата, принятых Эйншейном за аксиомы, не требующие доказательств. На основе двух этих постулатов строится вся нестройная теория специальной относительности.


В первую очередь в СТО, как и в классической механике, предполагается, что пространство и время однородны, а пространство также изотропно. Если быть более точным (современный подход), инерциальные системы отсчёта собственно и определяются как такие системы отсчёта, в которых пространство однородно и изотропно, а время однородно. По сути существование таких систем отсчёта постулируется. Но при этом на этом строится та теория, что есть неоднородность времени в неинерциальных системах отсчета.


Постулат 2 (принцип постоянства скорости света) выглядит логичным и основанным на физических законах. Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.


Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга. Это означает, что форма зависимости физических законов от пространственно-временных координат должна быть одинаковой во всех ИСО, то есть законы инвариантны относительно переходов между ИСО. Принцип относительности устанавливает равноправие всех ИСО.

Учитывая второй закон Ньютона (или уравнения Эйлера-Лагранжа в лагранжевой механике), можно утверждать, что если скорость некоторого тела в данной ИСО постоянна (ускорение равно нулю), то она должна быть постоянна и во всех остальных ИСО. Иногда это и принимают за определение инерциальных систем отсчёта.


Формально, принцип относительности Эйнштейна распространяет классический принцип относительности (Галилея) с механических на все физические явления. Однако, если учесть, что во времена Галилея физика заключалась собственно в механике, то и классический принцип тоже можно было считать распространяющимся на все физические явления.


При этом Эйнштейн оставляет только 2й и 3й закон, отбрасывая первый как несущественный. Учитывая все это, мы должны иметь однородные (физические уравнения выглядят одинаково для всех ИСО) физические законы Галилея, распространенные на все физические явления. Но рассматривая все физические явления Эйнштейн не стал рассматривать корпускулярно-волновую природу света (когда состояние зависит от наблюдателя, свет это волна, но при конкретном наблюдении мы видим частицы - корпускулы). В этом случае мы должны добавить в законы третью силу, которая будет зависеть от текущих наблюдателей.


Ну не может серьезный человек так форсить свою СТО и язык еще на фотках показывать!

Опровержение специальной теории относительности А.Эйнштейна

Как Эйнштейну присуждали нобелевскую премию

https://www.partner-inform.de/partner/detail/2005/3/235/1714...


О жизни Эйнштейна и научных достижениях на разных языках написано в тысячи раз больше, чем написал он сам. О жизни великого ученого можно рассказывать и рассказывать. Наш рассказ - о присуждении ему Нобелевской премии.


Многие думают, что ученый получил почетную награду за разработанную им теорию относительности. Это неверно. В 1905 году он опубликовал не только знаменитую специальную теорию относительности, которой в текущем году исполняется ровно 100 лет, но еще две важнейшие работы: теорию фотоэлектронного эффекта и теорию «Броуновского движения». В 1908 году Эйнштейн впервые номинировался на Нобелевскую премию именно за получившую мировую известность специальную теорию относительности. В связи с тем, что в 1987 году были рассекречены материалы, связанные с подготовкой решений о присуждении Нобелевских премий с 1901 по 1937 годы (по решению Нобелевского комитета рассекречивание происходит только через 50 лет!), мы сегодня знаем, что происходило тогда в Стокгольме.


Большинство экспертов Нобелевского комитета по физике дали работе Эйнштейна положительные отзывы. Но несколько сомневающихся всё же были. И комиссия по присуждению Нобелевских премий не захотела рисковать. В 1915 году Эйнштейн опубликовал общую теорию относительности, и его снова номинировали на эту премию. За присуждение премии Эйнштейну было подано 64 предложения. Практически все эксперты в этот раз высказались «за». Но член Нобелевского комитета Аллвар Гуллштранд (Нобелевская премия по медицине за 1911 год) заподозрил нечто невероятное. Его, как специалиста по лечению глазных болезней, очень интересовала теория световых лучей Эйнштейна, однако он никак не мог понять, почему эти лучи при встрече со звездами большой массы должны их огибать и отклоняться от своего пути. Как честный человек он опубликовал свои возражения. И кандидатуру Эйнштейна вновь отклонили.


Мнение Аллвара Гуллштранда не изменилось и в 1920 году, когда Нобелевский комитет вновь рассматривал кандидатуру Эйнштейна. Но тут вмешался молодой профессор теоретической физики Андерс Барани, секретарь Нобелевского комитета по физике, который предложил вместо теории относительности рассматривать теорию фотоэлектрического эффекта. Аллвару Гуллштранду ничего не оставалось, как согласиться. Нобелевские премии за 1921 год были обнародованы 9 ноября 1921 года, а вручались месяцем позже, в день смерти Нобеля. Эйнштейн тогда не смог присутствовать на вручении премии. Тогдашний председатель Нобелевского комитета, знаменитый Свен Аррениус, в своей речи сказал, что все дискуссии были сконцентрированы на теории относительности. В ответ на это Эйнштейн свой традиционный нобелевский доклад лукаво назвал «Фундаментальные идеи и проблемы теории относительности», лишь упомянув в нем о теории фотоэлектрического эффекта.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, это называется эксперимент Уиллера с отложенным выбором, только там с 70х годов сделали несколько больше чем один эксперимент. И интерпретация результатов (погуглите квантовый ластик) уходит в какие-то совершенно фантастические предположения, касающиеся структуры времени как такового. У них, этих результатов, насколько мне известно, на данный момент НЕТ принятого теоретического обоснования.

Однако кое-что все-таки поняли. В результате экспериментов с квантовым ластиком с отложенным выбором (отсылаю вас к статье https://www.pnas.org/content/110/4/1221) авторы пишут

Our results demonstrate that the viewpoint that the system photon behaves either definitely as a wave or definitely as a particle would require faster-than-light communication. Because this would be in strong tension with the special theory of relativity, we believe that such a viewpoint should be given up entirely.

то есть таки да, у фотонов имеет место та самая суперпозиция корпускулярности и волновой природы, либо необходимо предположить существование взаимодействий со скоростью выше скорости света. Так что не за то вы, видимо, ухватились, надо искать такие сверхсветовые взаимодействия.


Это пространство для исследований, идей и расчетов, вот только вашу идею я загубить не могу в принципе ибо никакой вашей идеи нет - вы ее не представили. Вы придумали какуюто третью силу наблюдателя.. которую, что хуже всего, вы даже сами не понимаете. Вот просто даже, задайте себе вопрос - какую _в принципе_ силу нужно приложить чтобы хоть какуюто частицу заставить стать волной или корпускулой. Такие есть, как называются? Если это сила вызываемая тем самым измерительным прибором-детектором, то значит мы _исказили результат измерением_, то есть у нас просто неправильно эксперимент поставлен. Значит надо прибор изучать на предмет неведомых новых сил, а не на несчастный фотон наговаривать. Если не прибор, то что породило эту вашу силу? Дальше, сила на движущийся объект действовала какое-то время? значит была передана энергия. Энергия заставила волну стать корпускулой? А с частотой тогда что случилось? которая от энергии зависит. или у этого перехода есть некая энергия Гиббса?


В общем давайте вы хорошо подумаете (может ознакомитесь с профильной литературой а не из топфайв инфу будете брать) и родите уже ИДЕЮ чтобы хотя бы было что обсуждать. Это действительно пока что загадочная область, которая может помочь родить ни много ни мало Теорию Всего или переосмысление сути корпускулярно-волнового дуализма, или понимание сути темной энергии, которая, предположительно, находится в окружающем нас пространстве в ощутимых количествах. Давайте, получите за это Нобелевку, а мы все за вас порадуемся. Мы любим гениев, а вся эта критика - лишь попытка побыстрее вывести вас на гениальную верную мысль, которая останется вашей не все сто процентов, нам чужого не надо))) Выключайте халтуру, принимайтесь изучать серьезно. Потому что пока что это выглядит как нелепая попытка самоутверждения и звучит так же

>>пытаетесь псевдонаучно загубить мою идею.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не, ну такое мне даже ответить нечего. Спасибо за данные, в какую сторону копать.
Автор поста оценил этот комментарий
Опыт есть, при двух щелях свет ведет себя как волна проявляет интерференцию. Как только мы добавляем за щелями контрольно-измерительный прибор для определения через какую щель проходит фотон, картинка меняется на две линии. Вы плаваете в вопросе, а пытаетесь псевдонаучно загубить мою идею.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Для ЛЛ с 4:20 про опыт
Предпросмотр
YouTube22:54
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что именно является ошибочным постулатом в СТО?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Первый постулат, что физические законы выглядят однообразно для всех физических явлений. Среди них есть корпускулярно-волновая природа света, и вот на ней первый постулат ломается. Так как мы всегда добавляем в уравнение наличие наблюдателя для наблюдения за частицами.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А где опровержение? А ОТО тоже опроверг или нет?

Но есть даже вопрос получше - если теория неверна, то почему она предсказывает эффекты, которые были найдены позже?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ОТО нет, ОТО стройная и физически основанная теория. почему предсказывает? совпадение, и ожидания наблюдателей, которые ждут определенные результаты.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

>> Но рассматривая все физические явления Эйнштейн не стал рассматривать корпускулярно-волновую природу света (когда состояние зависит от наблюдателя, свет это волна, но при конкретном наблюдении мы видим частицы - корпускулы). В этом случае мы должны добавить в законы третью силу, которая будет зависеть от текущих наблюдателей.


Это чтоли опровержение? Это херня а не опровержение)) Состояние частицы не может зависеть от наблюдателя хотя бы потому что ни одну из элементарных частиц никто и никогда не видел. Видели эффекты, производимые частицами, но не их самих. Так что ваша "третья сила" просто равна нулю за отсутствием наблюдателей, - все хорошо, расходимся. Или что, давление света прекратится или усилится если все зажмурятся? Налицо явное непонимание матчасти.


Само понятие дуализма, уважаемый автор, подразумевает что частица находится в ОБОИХ состояниях все время, а от скорости зависит ВЫРАЖЕННОСТЬ СВОЙСТВ либо корпускулярных либо волновых, причем тут наблюдатель? Корпускулярность определяется наличием массы, волновая природа - напряженностью создаваемых полей. Чтобы свести эти две составляющие, их определяют через энергию. Хороший пример тут - электрон, у него и те и те свойства выражены в достаточной для обсуждения степени.


И к чему была история про Нобелевскую премию Эйнштейна, я вообще не понял. Вы что хотели ей показать?

У вас сумбур и в посте и в представлениях, разберитесь в нем, пожалуйста, не будьте петриком.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Опыт есть, при двух щелях свет ведет себя как волна проявляет интерференцию. Как только мы добавляем за щелями контрольно-измерительный прибор для определения через какую щель проходит фотон, картинка меняется на две линии. Вы плаваете в вопросе, а пытаетесь псевдонаучно загубить мою идею.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

СТО - частный случай ОТО. Как тогда частный случай (ОТО, но с ограничением по гравитации) не работает, но ОТО - работает (в применимы условиях)?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что в основе лежит ошибочный постулат.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так давай опровергай научно, делай расчеты, ставь эксперименты, пиши исследования. Нобелевку получишь. Пока что СТО работает как надо и мы каждый день в этом убеждаемся.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

пока денег нет, пока только их зарабатываю. насчет сто работает, вот этого не видел нигде? только в фильме интерстеллар. но удел верить фильмам точно не мой.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

GPS пользуешся - значит работает

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

GPS на триангуляции сигнала работает, при чем тут СТО?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Что он там собрался опровергать я хз? При том что СТО работает на практике.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

на какой практике? только слова у всех что она работает

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Читая заголовок я предполагаю изложение опровержения в достаточной степени понятного для простого читателя.

А вижу я лишь пару строк бездоказательного утверждения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну что ж, такого опровержения у меня пока нет, минусуйте.
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Более того, в ней нет даже понимания СТО

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

зачем понимать ошибочную теорию?

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Для ЛЛ - опровержения СТО в посте нет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

есть, просто у вас мышление косное

5
Автор поста оценил этот комментарий

Опроверг так опроверг.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, смотри, во втором законе две силы увязано. F и a, мы в некоторых случаях должны применять третью силу, которая повлияет на результат.
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества