Обсудим «Сестру Рэтчед» со спойлерами. Почему злятся критики?⁠⁠

Приквел «Пролетая над гнездом кукушки» — лидер просмотров на Нетфликсе во многих странах. Самое смешное, что критики сериал ругают, а вот зрители оценивают хорошо. Я его досмотрел, давайте обсудим.

Здесь будут спойлеры, читайте только если вы уже посмотрели сериал или даже не планируете смотреть. А лучше посмотрите, «Рэтчед» — пример сериала, который умудрился не растерять динамику до самой последней серии.

Вот картинка, а дальше будут спойлеры. И критика критиков, конечно.

Я посмотрел сериал махом — действительно, летит на одном дыхании. И если в первой части я был уверен, что Рэтчед это коварная женщина, которая никого не ценит, то ближе к концу второй части удивился преображению её персонажа. Наверное, это было самой большой неожиданностью — Рэтчед очеловечили.

Многие зрители были в шоке, что сценаристы завалили медбрата Хака. Я тоже был удивлён, это был положительный парень и его смерть ни на что не повлияла. Ну разве только ещё больше демонизировала персонаж Софи Оконедо — она сыграла Шарлотту Уэллс — женщину с диссоциативным расстройством идентичности.

И вот она мне очень понравилась! Софи номинировали на Оскар за роль в «Отеле Руанда» и она снималась в последнем «Хеллбое». Но то, что она показала в «Рэтчед» точно тянет на «Эмми». Как только она перевоплощается в другого человека у неё меняется всё: выражение лица, манера говорить — наблюдать за этим интересно.

Вообще, мне даже не к чему придраться — да, сериал получился оторванным от жизни, это комикс, но он так хорошо снят и наполнен неожиданными сюжетными ходами, что какая разница?

А помните, как в пятой серии, когда идут танцы начинает закручиваться пружина интриги? С каждой минутой становится всё отчётливей понятно, что вот-вот случится беда. И потом — бабах, прорывает и плещется наружу.

Но давайте посмотрим, что не понравилось критикам.

Надо сказать, что всё отмечают прекрасный визуал, декорации и работу с цветом — это тут, действительно, на высоте и надо быть злым критиком, чтобы этого не заметить.

История персонажей слишком запутанная, их образы не склеиваются. Взять доктора Ричарда Хановера. То ли он злодей, который мучает пациентов — такой образ рисуется с первых серий, то ли, действительно, гений, который родился не в ту эпоху и ограничен в своих инструментах. Зачем он берёт с собой Шарлотту? Чтобы помочь ей, или чтобы закрыться ей, как щитом?

На самом деле, половина персонажей в сериале «не клеится» и не похожа на настоящих людей. Недавно от одного из сериальных сценаристов я услышал интересную мысль. Делать из персонажей людей — провальная практика. Попробуй слепить человека и ты получишь на экране ерунду. Гораздо интереснее вылепить пускай и картонного, но яркого персонажа. Хорошо, если внутри сериала у него есть логика. И у Хановера логика есть! Он интересуется наукой, но неразборчив в методах и трусоват, что постоянно его подводит.

Зачем нам предыстория "Гнезда Кукушки". Эта история рассказана.

Вот эту претензию я не понимаю. Как по мне, так сериал лишь использует раскрученный бренд, чтобы привлечь зрителей. Это иная история, не имеющая никакого отношения ни к книге, ни к фильму. Что ж теперь, нельзя снимать кино по мотивам?

Ratched - это глупый, кричащий мусор для аудитории, которой неинтересны такие вещи, как «понимание» или «нюанс».

Мне трудно назвать этот фильм мусором, потому что нравится он или нет, но всё-таки он сделан качественно. Ни в одной серии повествование не провисает, персонажи не бродят бездумно, чтобы потянуть время, как в половине современных сериалов. Если это мусор, то что же тогда шедевр?

Телеграм: обзор сериала «Сестра Рэтчед». Стоит ли смотреть?