Объективная историография, как отделить зерна от плевел⁠⁠

Возможно тема станет интересной не только мне, а суть вопроса в следующем, если рассматривать историю как науку, она должна опираться на какие либо правила и законы, но все мы люди, историки не исключение и порой в написании книги статьи ведут себя предвзято.

Следовательно - как быть неискушенному человеку в подобной ситуации?!

Допустим, решил я почитать про Киевскую Русь, при этом ни о ней, ни о ее истории, жизни и возникновении ровным счетом ничего не знаю, совершенный ноль, да и не обязательно Киевская Русь, можно взять любой исторический промежуток, объект или субъект.

Перед тем как начать просвещаться я найду всю имеющуюся литературу касательно интересующей темы - и как не обладая знаниями понять, какому историку можно верить, какой откровенно пиздит, какой конкретно предвзят, как понять кому можно доверять, а кому нельзя, а на кого лучше совсем свое время не тратить.

Ведь по сути всегда любой историк подает не столько голые исторические факты, сколько плод своих соображений и измышлений, нанизанный на историческую перспективу.

Если есть здесь историки, вас ведь в университетах как то этому учили, отличать правду и ложь, что посоветуете?

Просто задавал подобный вопрос Климу Жукову но так и остался без ответа.