О выражении воли смайликом⁠⁠

Совсем недавно в юридических пабликах регулярно мелькала хайповая новость о том, что "суд признал подписью" смалик, присланный в переписке одной стороной договора другой.
И коллеги массово сочатся ядом по этому поводу.

Я такого отношения совершенно не разделяю и хочу рассказать почему.

Фабула дела:
Между сторонами (ИП Арутюнян С.В. и ИП Руденко Р.Ю.) был заключён договор купли-продажи мобильного киоска № 4-03/22 от 18.03.2022 г. Денежные средства в оплату товара были переданы. Однако, продавец (ИП Руденко Р.Ю.) киоск не передал и впал в просрочку. Покупатель потребовала вернуть деньги в связи с тем, что утратила интерес к исполнению договора (сезонность бизнеса).
Поставщик заявил, что просрочка вызвано несогласованностью выбора цветового решения павильона, что препятствовало исполнения договора.
Покупатель же заявил об обратном, что цветовое решение было согласовано, и представил в подтверждение переписку в мессенджере WhatsApp.
При этом со стороны Поставщика не было предпринято каких-либо действий, направленных на согласование цвета киоска, которые бы свидетельствовали том, что цвет сторонами не согласован.
В частности в дело представлена следующая переписка:
Ответчик (Поставщик): Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне.
Истец (Покупатель): [смайлик с поднятым вверх большим пальцем]

Важное обстоятельство!
Соглашением сторон (п. 5.4 договора) определено, что в рамках исполнения договора за электронной перепиской в т.ч. по WhatsApp (с указанием номеров телефонов) признаётся юридическая сила, аналогичная традиционному обмену письменными сообщениями на бумажных носителях.

В этих обстоятельствах АС Краснодарского края выносит - а 15ААС засиливает - по моему мнению совершенно правильное и обоснованное решение.
Стороны договорились о значимости электронной переписки. В такой переписке согласовали цветовое решение киоска. Согласие Покупателя на выбор цветового решения было явно выражено в переписке.
Тот факт, что волеизъявление было оформлено не текстом, а графическим изображением, не имеет существенного правового значения, поскольку смысл смайла (эмодзи) был ясным и очевидным для обеих сторон и для суда эту переписку оценивавшего.

Безусловно, что в обойме мессенджеров есть эмодзи, которые можно трактовать неоднозначно. Но суд рассматривает конкретное дело, исходя из конкретных его обстоятельств и оценивает представленные доказательства, исходя из их относимости, допустимости и их содержания.
Представленная в дело переписка сторон в WhatsApp отвечает критериям относимости и допустимости, и содержит ясно выраженное согласие относительно цвета товара. На каком основании суд не должен был учитывать такое доказательство.
Также нужно принять во внимание, что переписка со смайликом не являлась единственным оказательством на котором котором суд строил свою позицию. Из решения АС Краснодарского края от 20.4.2023 г. по делу № А32-36944/2022 и из апелляционного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.7.2023 г. по делу № 15АП-8889/2023 очевидно, что разрешая дело по существу суд исходил из полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств.

Отдельно хочется отметить, что такое решение судов вполне в мировом тренде. Можно вспомнить недавнее решение канадского суда, где, кстати говоря, фигурировал тот же смайлик. Пи этом канадский суд вообще посчитал возможным квалифицировать его как принятие условий присланного в мессенджере договора. Китайские суды , американские суды не отстают от канадских.