Неожиданно
Подарила мне подруга на день рождения "Книгу, найденную в кувшинке". Книга необычная, местами забавная. Очень много потрясающе красивых иллюстраций. Но увидеть в ней цитату Стругацких было неожиданно)))
раскрыть ветку (55)
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (17)
Последнее время читаю только современные книги, но Стругацкие явно опередили своё время
раскрыть ветку (15)
Мне про понедельник очень нравится, который рано начинается. Практически зацепляет пару суток.
раскрыть ветку (13)
Жаль его экранизировали крайне неудачно. Мюзикл млин вышел, как и 12 стульев. Я всегда мечтал чтобы главного героя сыграл Шурик (Демьяненко).
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Чародеи. Между прочим, практически ко всем экранизациям своих книг, Стругацкие сами писали сценарии.
Это тем более меня удивляет. Как из ПНВС можно своими руками сделать Чародеев, а из Пикника на обочине Сталкера, я не понимаю.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
Ну как? Я бы сказал, что Стругацкие абсолютно точно делали вариации на тему, потому что именно вариации на тему и получились.))))))
"Стругацкие несколько раз переписывали сценарий. Тарковского не устраивал главный герой. На вопрос Кто же вам нужен? он ответил: Юродивый"
Короче сами себе наступили на горло в попытках угодить гениальному режиссёру.
Волны гасят ветер? Не видел вроде бы, с таким же названием?
А со своей стороны на всякий случай порекомендую Пять ложек эликсира. В Хромой судьбе упоминается, как черновик. И вначале замануха была с соседом на эту тему, но развёрнута, а фильм отличный вышел.
А со своей стороны на всякий случай порекомендую Пять ложек эликсира. В Хромой судьбе упоминается, как черновик. И вначале замануха была с соседом на эту тему, но развёрнута, а фильм отличный вышел.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Я тоже не понял, начал искать, что за "Остров" такой, нашел лишь какашку Бондарчука.
раскрыть ветку (1)
Потому, что понимать там нечего)))) тем более, современному человеку) Там всё "для своих", написано о них и для них.
Вано тоже хорош. Главный думает, что его загнобили, но на самом деле чел поймал дзен и кайфует.
Солидарен полностьб, я в его честь кота назвал. Ну и после узнал что Изя это синоним Сруля, так что даже по характеру подошло.
Почему именно Кацман понимал больше других? И почему именно он в конце был ребёнком?
раскрыть ветку (2)
16 лет назад читал книгу. Надо бы перечитать как-нибудь. Но если не ошибаюсь, то всё просто: человек без лицемерия.
раскрыть ветку (1)
спасибо
так просто? очень странное чувство, когда через кучу лет узнаёшь, что понял книгу правильно. я привык к тому, что чаще всего ошибаюсь
Супер странная для меня книга. Из разряда, когда будто-бы ничего не понял, но, сука, так интересно!! Планирую ещё через пару лет перечитать, может как-то иначе смогу посмотреть на историю.
раскрыть ветку (10)
Склонен согласиться, по факту прямых ответов не дано вовсе, кто эти кураторы, в чем заключается идея эксперимента, что за мир, Город, почему все так, что произошло в концовке? Тут только самому делать умозаключения.
Но потрясающе интересно, может быть как раз и из-за всех неотвеченных вопросов в том числе.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Так и есть. )) Вспомнил Отель "У Погибшего Альпиниста":
"Вам не приходилось, господин Глебски, замечать, насколько неизвестное интереснее познанного? Неизвестное будоражит мысль, заставляет кровь быстрее бежать по жилам, рождает удивительные фантазии, обещает, манит. Неизвестное подобно мерцающему огоньку в черной бездне ночи. Но ставши познанным, оно становится плоским, серым и неразличимо сливается с серым фоном будней."
раскрыть ветку (2)
Мне понравился "Отель". Тем, что это некий перевёртыш — всю дорогу ты думаешь, что это классический детектив в стиле Агаты Кристи, а в конце — бац, а это оказывается фантастика:)) потрясающая шутка братьев 👍
Только до тех пор, пока я не вспоминаю, что Симон Симонэ до самой своей смерти так и не сказал мне ни одного слова. Ведь мы не раз встречались с ним - и на суде Хинкуса, и на телевидении, и на заседаниях многих комиссий, и он так и не сказал мне ни одного слова. Ни одного слова. Ни одного.
Суперстранная — это "Улитка на склоне". Вот это как раз "очень интересно, но ничего не понятно"))
раскрыть ветку (3)
Да вот думаю добраться до неё наконец, это же не часть цикла про Максима, я надеюсь? А то вот он мне как раз был совершенно понятен и абсолютно не интересен)
раскрыть ветку (1)
Сейчас её читаю. До этого момента не дошёл, но интуитивно понял, что отсюда. Благодарю за подтверждение!
На мой взгляд - одно из худших произведений Стругацких. Вся книга о говне и говном заканчивается, без какого-либо просвета. Единственно стоящая мысль в произведение, так же говном и отдает: "Есть сознательная позиция у некоторых людей - жить в самом дерьме и так низко, что падать ниже уже и некуда, а, соответственно, и падать не больно и не страшно, а также, никто и никогда от тебя ничего и не ожидает"
раскрыть ветку (7)
Одна из лучших мыслей о том, что ничего великого не создаёшь из под палки, без сильных и искренних чувств не будет мировых шедевров.
Само общество состоящее из людей - приспособленцев либо же живущих по инерции прошлых обществ, есть ещё те, кто любят забраться подальше от всей этой движухи, чтобы только "жить своей жизнью"
Только ты сам решаешь, кто в твоей жизни король, а кто пешка. И вроде игра игрой, но от чужого выбора кровь стынет в жилах и при этом всё равно...
раскрыть ветку (6)
Помните, что хороший художник - голодный художник? Так вот если сильные мира сего создадут голодные условия, то получат великое из-под палки. Так что что-то тут не то...
раскрыть ветку (1)
Бред это про голод, хотя в сильном порыве не до еды обычно.
Искусство - универсальный язык общества. Ты слушаешь музыку, ты поёшь, собираешь слова на нитку ритма. Упаковываешь движение в камень.
Просто получать удовольствие намазывая краску по холсту или получать удовольствие от того, что можешь сказать то, что не получится словами, так как слов просто не хватит - это и есть разница искусства и актуального(великого) искусства.
Или ты переводишь текст, для того, чтобы были понятны действия героя или для того, чтобы ты понял, что чувствует герой совершая - эти действия, а через это понял, что пытается сказать автор.
У великих художников даже работы из под палки - цены, потому-что иногда они получали удовольствие даже от вынужденого заказа, правда говорили в этих работах, не то, что от них требовали. Но сколько они писали украдкой, в стол или в надежде, что это купят.
Художник может быть сытым, голодным, злым, одиноким, ярким, чужим, сумасшедшим, но он найдёт способ сказать, то что хочет этому миру или самому себе.
Без этого жить трудно, это как потерять голос или руки.
Все шедевры создаются благодаря страданиям: "художник должен быть голодным". А вот природа этих страданий не сильно важна: это может быть как внешнее угнетение (как вариант- борьба с угнетением), так и добровольное стремление выраженное в труде.
Я прочитал много произведений Стругацких, и при всем моем уважении, по моему мнению, именно "Град обречённых" является худшим их произведением.
Я не знаю где вы увидели там мысль про приспособленцев - там люди вполне себе боролись, однако без просвета и без какого-либо результата. После прочтения остаётся мерзкое чувство фатализма - "жизнь говно и ничего не изменить, только смириться".
Ведь и запал (или завязка) у книги был просто шикарен - покажи в конце произведения луч надежды, что-то прекрасное на фоне окружающего дерьма, т.е. сильное, которое может существовать в этом убогом окружении и менять его при взаимодействии из серии "сильное сознание определяет бытиё"... Но нет, кусок дерьма описанный вначале произведения - надо просто размазать тонким слоем в его конце....
раскрыть ветку (3)
Не соглашусь, что только страданиями, если работа большая и сложная можно и удовольствие получить и пострадать. Это большой и сложный труд, если вы приходите рисовать картину только для того, чтобы над ней страдать - это просто говорит, о том, что это не ваша работа, не ваше дело - займитесь другим. (знаю о чём говорю)
К тому же как быть с теми, кто рисует для себя? Или пишет стихи для себя или сочиняет музыку для себя? Они делают это для того-чтобы страдать?
Своё мнение о книге из-за вашего "экспертного" менять не собираюсь, считаю эту книгу одной из лучших.
Если вы чего-то не увидели, это не значит, что этого нет.
Про луч надежды, разве ничего не стоит вернутся в реальный мир, вернутся в мир в котором солнце не выключают, как лампочку? В котором нет стены?
раскрыть ветку (2)
Под "страданиями" я, как вариант, и труд подразумеваю, вполне добровольный, но тяжёлый. Шедевр, чаще всего, не даётся легко.
В том то и дело, что тот мир вполне реален для его жителей и у них нет возможности "вернуться".
раскрыть ветку (1)
Нет рецепта шедевра, искуствоведы вам в красках распишу боль и страдания человека, которого в глаза не видели, чьи мысли и чувства с течением времени понять всё труднее. Хотя они же спокойно пройдут мимо, очередного гения на улице или же в своей раьоте.
Я говорю о самом конце книге, где герой возвращается в тот мир из которого прибыл и мы понимаем, что это уже другой человек. Человек, больше похожий на человека.
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Мне в первый раз показалось мерзкова-то начало. Шлюхи, вонь, грязь, все как у Босха - убогие, копашатся непонятно в чём, все какие-то подозрительные. Но книга как бы уравнивает читателей с героями, они все там(спойлер) поэтому даже лет, через десять это ощущение, будет угадыватся. Ну и конечно книга щавлекает сюжетом.