Не построеные сталинские высотки
Не многие знают что сталинские высотки должны были быть не только в Москве, столицах союзных республик и столицах стран ОВД, но и во многих областных городах СССР. А не осуществлены эти проекты были из за хрущевского постановления "Об устранении излишеств в проектировании и строительстве". И сейчас я хочу ознакомить вас с этими проектами.
И начну я со здания челябинского политеха, единственное всё таки достроенное здание(пусть и в упрощённом виде).
изначальный проект .
упрощённый проект .
Реконструкция .
Теперь частично построенные, но так и не завершённые.
Здание харьковского университета.
Изначальный проект.
Упрощённый проект.
Дом советов в Казани.
Изначальный проект.
Упрощённый проект.
Реконструкция.
Здание филиала гидропроекта и "Куйбышевэнерго" в Самаре.
Изначальный проект.
Упрощённый проект.
Здание Правительства Воронежской области.
Изначальный проект.
Упрощённый проект.
Барнаул.
Изначальный проект.
Упрощённый проект.
Ну а сейчас здания которые есть только на бумаге
Екатеринбург. Привокзальная площадь.
Каменск-Уральский. Алюминиевая улица.
Челябинск. Дом советов на площади Революции.
Сталинград. Дом советов на площади Павших борцов.
Ленинград. Две высотки у парка Победы.
А что его минусят? Реально же советский постконструктивизм -- это очень интересный стиль.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Постконструктивизм...
Конструктивизм и постконструктивизм же - чисто советское ответвление от функционализма, которое стало вдохновлением для многих ведущих архитекторов мира. Без концепций конструктивизма не существовало бы современной архитектуры. В то время полет мысли был огромный, архитекторы чувствовали свободу в действиях и создавали действительно уникальные здания.
Разве не хрущевки позволили пересилить большее население страны в квартиры?А так да красиво но зачем?
Ха-ха, Никита Сергеевич, мы о вас помним!
Понимаете, архитектурной ценности в хрущевках, даже самых топовых, мало. Каждый сталинский дом представляет собой отдельную самобытную единицу, хрущевки воспринимаются так же, как и строились — кластерами. Хрущевка — это прежде всего социальное достижение и урбанистический памятник. При всей своей красоте, сталинские дома — это окошко в социальную катастрофу, а темпы и объемы их строительства по отношению к потребностям — градостроительное преступление.
Ну и между нами, сдается мне, что если бы Никита Сергеевич увидел свои хрущевки в 2016, он бы послал нас нахуй и улетел на ядерных жигулях на Марс возделывать бескрайние кукурузные поля.
Вообще разговор о Хрущеве для меня не на одну рюмку чая. Он как-то затерялся между великим Сталиным и валким Брежневым, меж тем олицетворяет собой эпоху в крайней степени интересную и полную настоящих достижений, а не бумажных рекордов. Даже история его смещения — это маркер прогресса.
Понимаете, архитектурной ценности в хрущевках
так а причем здесь это?Надо было переселить народ в квартиры. Хрущевки с этой задачей справились,что не так?
При том, что в этой ветке мы говорим об архитектуре.
"Понимаете, архитектурной ценности в хрущевках, даже самых топовых, мало."
Но для людей , которые переселялись в хрущевки из коммуналок( как там у Высоцкого -" на 38 комнаток всего одна уборная") отдельная квартира со СВОИМ туалетом это было счастье
Вот только люди это быстро забыли, а советские города на всегда утратили свою привлекательность по сравнению с западными.
Я смотрю, вы спец в сталинской архитектуре) Скажите, что вы думаете по поводу возвращения "сталинского" облика павильонам на ВДНХ, интересно ваше мнение.
А по поводу ВДНХ моё мнение такое
Какое? Вы так внезапно оборвались, я волнуюсь за вас.
Именно поэтому я считаю что большинство строений надо просто снести, ведь один из главных принципов сталинского градостроительства состоит в том что не должно быть консервации, что города должны менятся соответственно требованиям времени.
Нет, не могло бы. Мнение о том, что при Сталине строили красиво и удобно, а при Хрущеве строили унылое говно и он запретил сталинские дома, весьма распространено. Но сравнивать хрущевки и сталинки весьма некорректно. Сталинки не могут считаться массовым жильем, в отличие от хрущевок. Если рассматривать сейчас книги советские и о советской же архитектуре, то в них нет упоминаний о количестве квадратных метров на человека и о том в каких условиях жили люди. В реальности типичное сталинское жилье отличается от устоявшихся представлений. На деле это коммуналки, бараки и землянки. Жилищная норма, на 1923 год, составляла примерно 6,5 кв.м, а санитарной была 8. По оф. данным за первую пятилетку построили 23 млн.кв.м.жилья, что автоматически означало норму жилья до 4,7 кв. метров. Фактически это означало по 3-5 человек на комнату в 15 кв.м. Те красивые дома, которые мы видим, предполагались для посемейного расселения привилегированных слоев. Массовое жилье для рабочих, в первую очередь, это деревянные бараки и такое положение вещей сохранялось до середины 50-х.
Лол, а ты стало быть эксперт в советской архитектуре? Дефицит жилья в сталинское время был, это подтверждают официальные документы и архивные документы. Кроме того, из того, что я написала ты пропустил слово - коммунальная квартира, покомнатно-посемейное расселение было типичным для 30-х гг., но и потом практиковалось. Кроме того, если смотреть "Отчет о работе" Московского совета рабочих, крестьянских и красно-армейских депутатов за 1931 - 1934 гг., то ясно можно увидеть дефицит жилья: "За отчетные годы построено 2300 жилых домов, в число которых 400 больших многоэтажных каменных домов и 326 надстроек. На площадь этих домов, равную 2 млн 200 тыс. кв метров, вселено около 500 тыс. человек". Красиво звучит, правда? Только получается, что на одного жильца в новостройках приходилось около 4, 4 кв. м.
А по-твоему дома, в которых находились коммунальные квартиры, строились не по канонам сталинского ампира? Это во-первых. Во-вторых, тех домов, что мы видим на плане, было недостаточно для расселения всех людей, т.к. в результате планов "ускоренной индустриализации", принятой в 1929 году, городское население увеличилось почти на 14 млн. человек, при неизменном количестве жилого фонда.
В-третьих, планы, которые вы скинули, остались только на бумаге, по крайней мере план Ленинграда. ВОВ помешала воплощению большей части проектов.
Прекратите ругать Хрущева, он обеспечил большую часть населения своим жильем в сжатые сроки, пусть и и не в очень эстетичном виде. Но когда живешь в бараке или с 10 соседями в одном пространстве, то нормы эстетики снижаются, не так ли? 40-50 лет? А где прикажете жить все это время.
Проект реконструкции Автово был осуществлен лишь частично, но я не спорю, что общая архитектурная доминанта осталась прежней.
У меня такое впечатление, что вы себе придумали идеальную картину города в стиле сталинский ампир, и не хотите расставаться. Но ваше "медленней" в реальности означало бы нарушение санитарных норм, нарушение норм жилья на одного человека и и вообще отсутствие удобства проживания.
Ваше чуть-чуть, в комментах выше, 40-50 лет. Плохо вы себе представляете, раз считаете, что можно было потерпеть.
Это не диалог, а переливание из пустого в порожнее.
согласен, на этом и закончим.
Жаль, конечно, жутко красивый стиль в архитектуре. А упрощенные проекты даже тенью изначальных назвать трудно, уныло как-то по сравнению с оригиналом.
Хрущев любил застраивать Россию унылым говном. Это очень сильно повлияло на нашу культуру.
А за время Хрущева и Брежнева было построено 290 млн кв м хрущевок всех серий (хрущи продолжали строить при Брежневе). Если на человека брать даже 29 квадратов, обеспечили хрущами только 10 млн человек.
А разве не 8?
Я не нормы взял, а примерно сколько метров приходилось на человека ДО Войны. Вопрос был в том, больше ли немцы уничтожили, чем построил Хрущев
Просто после Царя страна жила в бараках, никаких условий для народа не было.
Потом революция - совсем не до того.
Потом перестройка экономики, потом ВОВ.
В итоге к моменту прихода к власти Хрущева страна всё так же жила в бараках.
Хрущевки - это крутой, амбициозный и действительно полезный для страны проект.
Другой вопрос в том, что их строили из расчёта "вот щас жилищный вопрос решим и будем норм жильё строить", а потом началось как у нас обычно бывает "ну и в этих неплохо живётся, зачем напрягаться?"
Нет ничего более постояного чем временное.
Да, кстати, хоть кто-то высказал эту точку зрения!
У хрущевок и срок эксплуатации был, насколько я помню, около 30 лет. Так что проект был отличный, народ расселили, а то, что так и живут в этих же квартирах - это не Хрущев виноват, а те, кто после пришли к власти.
Давай рассуждать логически. Хрущеву надо строить жилье для 25 млн обескровленных, а у вас проект дома советов со сметой в квадриллиард рублей. Вместо этого вы можете упростить проект и сократить стоимость на 50%, а за выручку построить жилье для обескровленных. А если сократить стоимость постройки жилых домов на 50%, то можно расселить еще больше обескровленных.
И в конце, закон об излишествах коснулся и жилых домов тоже. Плюс, не все сталинские высотки - административнык сооружения, дом на котельнической набрежной - жилой.
Хрущевки были временным средством. Расселить юдей, а потом нормальные дома строить, т.к. у хрущевок даже срок эксплуатации около 30 лет всего. Это было дешевое и быстровозводимое временное жилье.
То есть хрущёв просто переложил проблему на плечи следующих поколений.
Хрущев переселил большую часть страны в квартиры которые стоят до сих пор.
Любит наш народ,
Всякое говно...
И я не думаю что в затратах есть большая разница. Но зато влияние на общее впечатление от вида)
Дело не в затратах, а в том, что всё это изготавливалось из набора типовых изделий.
А вот на производство этих типовых изделий была построена туева хуча заводов, которые тупо штамповали этот набор типовых изделий.
У нас в городе (Екат) есть легенда, что Хрущев, проезжая мимо здания на ул.Первомайской, поинтересовался: Это что у вас, дворец съездов? После ответа, что это всего лишь баня, он побагровел и сказал: да вы тут на Урале охренели совсем!
Ну здраствуйте. А Дворец Советов в Москве? Он первым номером "непостроенных" должен идти. И еще - ЕкатЕринбург.
а разве не Сталин ещё успел отказаться от этого монстра посреди Москвы?
и насколько я понял, в посте именно проекты, отменённые этим кукурузным монстром постановлением "Об устранении излишеств в проектировании и строительстве".
Хм, действительно. Просто автор написал заголовок -"Сталинские высотки", я и отметил. А о том, что их объединяет даже не знал.
Тоже его ожидал увидеть
Что-то все же построили. Воронеж, здание ЮВЖД
Екатеринбург, Здание администрации. Один в один как в проекте.
Зал Советов СССР, вот это - проект!
Разве не Дворец Советов?
Возможно. Давно читал об этом проекте. Картинка нашлась по "зал советов".: )
Ну и хорошо, что не построили, имхо. Лучше целый красивый квартал, чем одну такую махину.
Даже не представляю сколько мрамора нужно на постройку такой махины..
зато украинцы бы не достали=)))))))
непостроенНые пиши вместе
А вот автокорректор считает иначе.
Печально.
Это очень больная тема для молодых авторов на самиздате.
Открываешь книжку такого автора и видишь ТОП-10 безграмотности:
- "искали в слепую"
- "немагу"
- "не удивительно"
Закрываешь книжку.- "поедим в город"
- и т.д. и т.п.
Запоминаешь автора (чтобы опять не скачать его опус), ищешь дальше...
Ну, думаю, поедим, в город все равно возвращаться поздно. Заказал "немагу", это было даже не удивительно, а просто великолепно.
Можете тут выкладывать свои мечты.
1. Изначальный проект
2. Упрощенный проект.
-программа минимум
-программа максимум
Барнаул
Ой елки! Да тут не только здание администрации, но вся площадь должна была быть другой.
1. Здание, похожее на древнегреческий храм так и не было построено - там сделали фонтаны.
2. Сейчас это здание покороче, у него нет второго фасада, выходящего на улицу Молодёжная (улица, уходящая вправо-вдаль). Сейчас на этом месте ещё один корпус АлтГУ, который прозвали свечкой.
Кстати, здание университета (старое, которое не "свечка") изначально планировалось для КГБ.
3. Здание гостиницы Центральная совершенно не похоже на то, что планировалось изначально. На рисунке видно, что оно должно было создавать симметрию со зданием университета, но построили совершенно другое (см фото 1968 года). Сейчас это здание обшили керамогранитом.
4. Здание центрального универмага тоже совсем не такое, какое получилось. То, что получилось в итоге, можно увидеть на третьем фото. Ещё мне кажется, что и гостиница центральная и центральный универмаг сейчас умещаются на площади, которое занимало бы здание, отмеченное цифрой 3.
5. Я не знаю, что за здания тут планировались, но вместо них стоят жилые дома, причём на плане видно, что эти здания стоят на расстоянии от проспекта Ленина (улица идущая через весь рисунок влево вдаль), а в реальности жилые дома стоят на основной линии.
6 и 7, никаких башенок там так и не построили.
8. За зданием администрации стоят простые дома, может это просто "для массовки", но там сейчас площадь Сахарова и Дворец спорта и зрелищ.
Посмотреть на относительно современное состояние площади (там есть изменения) можно в панорамах.
Yandex: https://maps.yandex.ru/197/barnaul/?ll=83.776249,53.347665&z...[point]=83.777932%2C53.346983&panorama[direction]=212.943958%2C2.553999&panorama[span]=130.000000%2C73.869792Google: https://www.google.ru/maps/@53.34716,83.7776815,3a,75y,232.6...
Киев, гостинница Украина.
Блин, не знал что у ЮРГУ была плоская крыша....
В Комсомольске есть пятиэтажка со шпилем 55ого года) Согласно слухам это упрощенная версия Ленинградских сталинок, адаптированная под наш небольшой городок))
В Кирове тоже очень похожее, неужели оно могло выглядеть совсем иначе....
Второе на здание Орловской обладминистрации очень похоже
А как же непостроенный дворец советов в Москве по проекту Бориса Йофана?
экономь пробелы
То самое чувство когда ЮУрГУ назвали политехом....
Что касается Харькова - это Госпром, совершенно другая архитектура. Университет рядом.
Вот Госпром.
Вот Университет