Не было бы счастья, да несчастье помогло⁠⁠

Случайное совпадение?

Если на площадь выйдет миллион с плакатами за отставку Путина, то что бы кто с трибуны не говорил, это будет не фарс, а миллион человек с плакатами за отставку Путина.

Если заявленная цель митинга соответствует вашим взглядам, какая разница, кто организатор? Вы ж не на выборах за них галочку ставите, просто получаете возможность прийти и заявить свою позицию. Если позиция в чем-то не согласуется с позицией организаторов, можно её на плакате как-то выразить.

Все равно никто другой митингов не организовывает. А проявляя такую разборчивость в отношении организаторов митингов люди просто выражают молчаливое согласие с тем беспределом, который творит Путин и который, в отличие от заявлений Навального, имеет юридические последствия.

У Рузвельта не было таких полномочий. Под него не правили Конституцию.

Может не так уж он и плох, раз выходит когда остальные сидят по норкам и голосуют как надо?

После Болотной была либерализация законодательства. Тогда даже СР вылезла из под администрации президента на время и КПРФ пыталась заигрывать с Удальцовым.

В Питере после митингов отказались от идеи передать Исаакиевский собор церкви.

В Чили после митингов отменили повышение цен на метро и увеличили минимальную зарплату.

А зачем нам преемник на роль царя? На роль президента, думаю, найдётся.

Для демократий характерно не двоевластие, а четверовластие - власть поделена между тремя ветвями власти плюс местное самоуправление. А для федеративных государств или государств с автономиями (Великобритания, Испания) три ветви власти умножаются на два - на уровне субъектов федерации/штатов/федеральных земель/автономий ещё по три ветви власти.

Единовластие - это свойство монархий и авторитарных режимов.

Ну выборы губернаторов то вернули, хоть и с оговорками. Если бы Зюганов не кричал про оранжевую чуму, а присоединился, то может и муниципального фильтра бы не было.

Ничего не хана. До 2003 года у него таких полномочий не было. Как-то работал и с независимыми СМИ, и с ЮКОСом, и с самостоятельным губернаторами. И экономика росла нормально.

А играем тут не мы, а Владимир Владимирович. Система сдержек и противовесов, разделение властей вряд ли способны кому-то сильно повредить.

Ситуация со Сталиным, кстати, если считать что Хрущев не справился - лишний аргумент за отставку Путина. Даже для сторонников Сталина должно быть очевидно, что минус подобных режимов в том, что вожди имеют свойство умирать. А на их место уставший от вождизма народ приводит Ельцинов.

Это не я, чесслово.

Лично я считаю, что тут есть два пути:

1) Вернуть царские полномочия другим органам власти, посмотреть, что из себя представляет должность президента, подобрать под неё кандидатов.

2) Подобрать кандидатов, отдать власть одному из них, посмотреть на личность, понять какие полномочия царя он исполнить будет не в состоянии в силу личных качеств, отдать их другим органам власти. Пусть даже для этого нужно будет преодолеть президентское вето. Хотя какие примерно полномочия забирать у президента, достаточно очевидно. Есть мировая практика, есть полномочия, которыми юридически президент не обладает (отправлять губернаторов в отставку по собственному желанию).

Первый вариант предпочтителен, но Путин на него пойти не готов.

Второй вариант реалистичнее. Если при смене президента парламент не меняется (не революцию же предлагают), то две палаты не будут смотреть как человек, не обладающий политическим капиталом Путина, будет играть в царя.

Кого предложить решат в первую очередь партии. Например, Шойгу, Володин, Матвиенко, Греф, Медведев, Оксана Дмитриева - опытные публичные политики.

А для шокового варианта, при условии что парламент остаётся за ЕдРом, подойдёт кто угодно без психических отклонений. Единоросы быстро лишат его всех полномочий и настанет парламентская республика.