Я конечно, к нашим депутатам отношусь с некоторым отвращением, но, товарищи либералы, так вы хороших, позитивных перемен, на фейках и лжи, на корявом искажении, манипуляциях... не добьетесь. Смотрите сами.
Было:
После обработки в головах либералов стало:
А еще, это конечно недоказуемо, но вы знаете кто у нас обычно путает букву "И" с буквой "Ы".
(Правильно: Дмитрий Белик)
Если вспомнить, что Родина означает "семья", а не страна, то все вопросы отпадут. И решится дилемма, какого хрена я должен защищать пидара с мигалками на мерседесе или брата\свата\кума президента. Ведь они никогда защищать чужих не будут.
Типичная логики предателя. "Страна это не родина". А вот Каддафи, ты помнишь?, до конца защищал свою родину, свою страну, и умер вместе с ней. И спроси любого, скажем американца, что для тебя твоя родина? Он скажет: моя страна - Америка. И он может презирать своего президента, сенаторов, и губернатора, до колик, но за свою страну умрет.
И никогда не скажет "я что, должен защищать этих уродов?"
Хотя согласен, такое перевирание довольно топорное. И непонятно зачем, ведь и правдивых примеров можно набрать более чем достаточно
Я вот примерно это хотел сказать.
Они иногда такую ересь несут, просто подходи и бери тепленькими.
Зачем нужно так подставляться?
Пиши прямо что на таких вещах (и некоторых других) палятся кастрюли, отыгрывающие в интернетах россиян. Не нужна такая политкорректность.
Я их обычно политкорректно называю людьми, пораженными лимфогипофизной кострюлеголовостью. Ну, чтоб не обидно было.
1) Ни один либерал никогда не будет выступать под личиной Ленина или Сталина. 2) Депутаты действительно катаются исключительно на импортных машинах, что им мешает в рамках развития патриотизма пересесть на продукцию Автоваза??
1) это не выступление под личиной Сталина. Это такой йумор. Многие делают подобное, долго пытаться искать в этом смысл, а я в говно.
2) Вот я однажды подумал, тоже. А от чего бы нашим чиновникам не пересесть на отечественные повозки. И депутатам. Практического смысла в этом нет, но зато какой воспитательный. Но потом я подумал, ну вот, пересели они, ездят на ладах, и никто их ни в чем не упрекает. А потом еще подумал, и стало грустно. Знаешь что будет потом?
Потом их будут упрекать в том что их родственники ездят на иномарках, ( хорошо, их тоже пересадили), потом в том что у них стеклопакеты импортные (сменим), потом в том что, телефоны, что туфли.... ничего, по сути не изменится.
Короче, ничего хорошего, из этой, казалось бы, хорошей затеи выйти не может. Никогда. Я ушел спать.
Я хочу понять не что тебе не нравится, а чего ты хочешь. Какой оппозиционер тебя устроит? Какие качества он должен иметь, к чему стремиться, какими методами действовать и какой идеологии придерживаться? Имея в голове условный идеал, ты получишь более полную и аргументированную позицию во первых почему тот или иной человек тебя не устраивает, соответственно сможешь оперировать не понятиями "сопля", "продался сша" и т.д., а говорить что тебя конкретно не устраивает в нем, или в ком-либо другом. И кто из политических деятелей сильнее всего приблизился к условному идеалу.
Я смотрю на мир и людей малость иначе. Такая схема тоже вполне ничего, но мои шарики работают по-другому. В моей логической схеме идеалы не имеют значений, даже условные. Я бы, конечно, мог сотворить такой образ, но для меня это не имеет особого смысла.
Идеал, любой, это скорее позиция, особое место в системе из множества координат, а не суть, а для меня важнее суть, сущность. Поэтому, скажем "как сопля", это не описание позиции человека, его места, и уж тем более не "понятие", это описание проявления части его сущности.
И поэтому мне лениво создавать идеальные образы, они хороши для пошагово думающих людей. Это другой образ мышления. Не то чтобы он хуже моего, просто другой.
Ладно, все равно у нас тут дождик.
Изначально: какой еще идеальный оппозиционер? Зачем он нужен? Вот любой проект придумай, условно, в голове, любой. И пусть он будет идеальным. Красавец. Идеальный оппозиционер. Ну а зачем он нужен? Чтобы придти к власти? Никому не нужен человек у власти, нужна его работа. Люди же, смотря на политика, представляют себе то, как он будет работать. Вот ведь что важно. А наебать избирателя в нынешнее время куда сложнее.
То есть, создавая проект оппозиции, нужно создавать не идеального оппозиционера, а идеального президента, ну или, хотя бы, просто хорошего (если мы говорим об оппозиции президенту), идеального губернатора, и так далее. Кто-то может сейчас создать подобный проект? Никто. Только клоунов.
И пока изменений не предвидится.
Вот смотри, ты сейчас написал очень много текста, и никакой конкретики. Очень много красочных описаний, и не назвал конкретных действий.
Давай начнем рассуждать с момента, какой он, идеальный для тебя оппозиционер, каких принципов должен придерживаться, и какие действия должен предпринимать?
Опять же. Видишь, ты оперируешь ярлыками "стадо", "дибильное окружение". Эти ярлыки позволяют тебе не вести с ними диалог. По принципу: они же стадо, чего такого они могут мне сказать. Аналогично и со мной. Ты уже успел навесить на меня ярлык, который позволяет тебе с чистой совестью вести себя не так, как принято в приличном обществе.
Вот давай про них поговорим. Что тебе конкретно не нравится в "стаде"?
Вообще, это, если честно, была провокация. Мне интересно было, будешь ли ты их защищать, и заденет ли тебя это лично.
Похоже задело.
Что мне не нравится в этом стаде? Многое. Я когда-то, когда Навальный только вылупился, посчитал его вполне себе оппозицией, ну, думаю, посмотрим. Нужна нам оппозиция власти, очень нужна. Но боже мой. Если вначале он иногда ошибался, то позже он начал творить просто абсолютную дичь.
Так нельзя. Не пойдут (по крайней мере бесплатно) за этим люди, у которых больше полутора извилин в голове. Зачем он это делает? Зачем постоянная ложь, подмена понятий, какая-то хитрость детская. Просто фу. Я даже не говорю про его некомпетентность, всему можно обучится по ходу дела, но нельзя думать лозунгами, время Лениных давно ушло, люди стали грамотнее и у них есть интернет. Он не умеет признавать ошибок, не умеет быть хладнокровным. Он стал скользким, понимаешь? И не таким скользким как угорь, а таким как сопля. То есть, никак на лидера не тянет.
И последователи соответствующие. Скользкие, неприятные, лживые.
Вот подойди к любому на митинге: да, мы мирные, мирные-премирные, наш мирный митинг, свобода, все дела. А в интернете, те же ребята: даешь революцию, вешать на столбах, бес крови не обойтись, ломай систему.
Ты всерьез думаешь, что эта двуличность не очевидна всем и каждому? Доверие к этим ребятам потеряно навсегда. Они могут даже изменится, изменить подходы к разным вещам, но уже поздно. Если один раз выебешь овцу, тебя навсегда запомнят как овцееба, что бы ты ни делал ни до, ни после. А Навальный уже несколко раз надругался над "овцой".
К сожалению, проект оппозиции от Навального мертв, и, я вот искренне так считаю, именно поэтому в его стадо стали, последнее время, брать самый конченный сброд, самых тупых дебилов. Для того чтобы хоть что-то из него выжать, не власть, так хоть побольше беспорядков на улицах.
Навальный и его ребята превратились из оппозиции, которой я симпотизировал, в конченных маргиналов, в отребье. Без твердой позиции, которую сами бы не предавали, без нормального лидера, Навальный уже не в счет, без идей, во имя которых можно трудится, без поддержки народа. Без собственной программы работ. Все что он говорит, повторяет программу США в отношении России. Да, он предатель, и это очевидно каждому. Но на него уже все положили хуи, по большому счету.
Ну, как-то так, если коротко.
Ну вот и сказочке конец. Вот и выплеснул, да? Как резко, однако, поменялась твоя риторика, что и требовалось показать)
Вот смотри, ты про меня ничего не знаешь, приписал меня к кому-то. То есть ты во мне увидел противника, врага, и пытаешься уколоть посильнее, хорохоришься словами по типу "унижаю". Никого ты не смог унизить
Да, может быть с Навальным я погорячился, и если ты не из его стада, извини, что причислил тебя к его дибилодному окружению.
В остальном, все также.
Я все еще жду когда ты ответишь на два моих вопроса из предыдущего комментария.
Ты не ждешь по той простой причине, что ты не способен менять свое мнение вследствие мыслительной деятельности, руководясь рассуждениями и логическими выводами. Ты руководствуешься эмоциями, ты уже перешел на личности. Взять к примеру:
И да: ты забавный.
Это же явный признак твоей взвинченности, ты не уверен в себе, поэтому подсознательно защищаешься переходом на фразы такого типа. Или как здесь:
Ну, мочи истину. Влепи по моей гнусной кремлеботской роже светлым молотом правды. Опровергни меня так, чтобы мне стыдно было
Подсознательное приписывание оппоненту плохих черт и проецирование желания оскорбить оппонента.
Как следствие, ты проигнорировал мои обьяснения(по правилам формальной логики, между прочим, что является вполне научным подходом), пытаешься перевести дискуссию в другую плоскость и заставить меня отвечать на твои высказывания. Принцип твоей позиции заключается в том, чтобы заставлять оппонента бесконечно отвечать на твои вопросы, в определенный момент он или не сможет ответить в полной мере, или устанет спорить. Это классический прием демагогов.
Так что если хочешь нормальной дискуссии то успокойся, перестань переходить на личности, и начни с себя: а именно разбери мои логические конструкции и попытайся их понять. Возможно для этого понадобится почитать литературу по формальной логике, но это же хорошо, не так ли? В любом случае, ты понял
Что, никак, да? Не получается ответить на вопросы?
Ну, ты знаешь, я так и думал.
Вы же как и ваш предводитель. Ну можно же было сказать что-то вроде, ну да, погорячился автор, малость передернул...
Нет, вы, как ваш конченный предводитель будете усераться до обморока, но ошибку, даже маленькую, не признаете. Вот неужели вы не чувствуете, хоть немного, неловко себя, в таких ситуациях?
Что ваш навальный, когда жевал какое-то невнятное говно в суде, униженный и побитый позже Ксюшей, что вот ты сейчас...
Вот как нужно себя не уважать, чтобы оказаться на твоем месте? У меня это не укладывается в голове. Я же тебя унижаю уже час, по полной программе, почему тебе это нравится?
Ну, мочи истину. Влепи по моей гнусной кремлеботской роже светлым молотом правды.
Ты забавный.
Переход на личности как проявление эмоциональной нестабильности и ощущения неуверенности
Твои конструкции с альфами и бетами даже не стоят того чтобы их разбирать, все просто.
Нежелание идти на диалог как следствие признания своей неправоты. Против формальной логики( конструкции с альфами и бетами ) не попрешь)
Я все еще жду когда ты ответишь на два моих вопроса из предыдущего комментария.
Все просто, берешь, картинку, и в пейнте подчеркиваешь нужные слова. Можно даже, если пейнта нет, назвать их порядковые номера. Мне не трудно посчитать.
Давай уже, я в нетерпении.
И да: ты забавный.
Вот видишь, и нахрена мне спрашивается, было тебе расписывать, если ты не споришь? Ты не читаешь приведенные мной аргумента и не опровергаешь их. Ты просто создал у себя в голове конструкцию, в которой здесь "либералы" все врут, и на этом думать и рассуждать закончил
Твои конструкции с альфами и бетами даже не стоят того чтобы их разбирать, все просто.
Где он говорил о том что дети "должны"?
Где он учил кого-то жить?
Все просто. Всего два вопроса, по нескольким словам либерального текста.
Ну, мочи истину. Влепи по моей гнусной кремлеботской роже светлым молотом правды. Опровергни меня так, чтобы мне стыдно было, не то чтобы на Пикабу, а вообще в интернет заходить. Давай.
Слова депутата: в следствие события А множество альфа должно превратиться во множество бета и должно всегда выбирать предмет не из множеств 1, 2, 3, а только из множества 1.
Слова "либералов": множество альфа должно выбирать предмет только из множества 1
Здесь имеет место сокращение цепочки А В С. Если С является следствием В, а В является следствием А, то соответственно С является следствием А.
Чушь сабачья. Я тебе объясню проще:
Человек сообщил (никого ни к чему не призывая), о том, что он сам (!) должен делать.
Ему же приписали призыв (которого не было), и слова о том что дети (а не он сам) должны делать.
Итого:
1) Ложь про призыв.
2) Ложь про слова о том кто, собственно, должен.
3) Ну и бонусом заголовок "нас учат как жить надо". Так как он говорил исключительно о том что должен делать сам, и абсолютно никого не учил, это тоже ложь.
Результат: Три лжи в одном посте плюс незнание матчасти (Армата не советский танк)
Позорище полное.
P.S. Где тыт там слово "всегда" нашел, я вот ищу и никак....
И ничего ты не показал. У тебя в примере идет событие А, вследствие которого к множеству альфа добавляется множество бета. А в моем примере и в примере выше, в следствие события А множество альфа должно всегда выбирать предмет не из множеств 1, 2, 3, а только из множества 1.
Интересно ты рассуждаешь. А теперь этими же инструментами, и тем же алгоритмом опиши разницу между реальными словами депутата, и тем что ему приписывают.
Очень, очень интересно.
А негры это слово на букву "Н", N-word?
Да, нам нужно отучиться называть вещи своими именами. Зачем обижать кошку словом "кошка"? Это четвероногое хвостатое, говорящее "мяу", есть же негативная коннотация в выражении ебливая как кошка. У животных есть свои права, превратим наш мир в лимфогипофизной дурдом. Ну, чтоб не обидно было никому.
Я хотел сказать, как высшее во всех пониманиях, создавшее нас существо. (чтобы не было негативных ассоц.... ну ты понел.)
