Явно и прямо поддерживаю Ваше мнение. Многие тут не умеют читать - прочитали: "Если бы у обычных людей было оружие в Крокусе". На самом деле написано: "Если бы у обычных людей БЫЛО ПРАВО НОСИТЬ огнестрел." Сам факт понимания упырями того, что один или несколько граждан могут иметь и при необходимости применить находящиеся у них на законных основаниях единицы короткоствольного летального огнестрельного оружия уже было-бы в немалой степени останавливающим фактором. Точно так-же и аргумент, что: "они-ж перестреляют друг друга", несостоятелен по той-же самой причине, а именно осознание возможности получить адекватный отпор со стороны законопослушного гражданина. Некоторые очень любят приводить примеры, что в странах где имеется возможность на законных основаниях владеть гражданским оружием, оно применяется в ходе преступлений, но не забывают ли они, с какой стороны оно применяется: сколько утырков: насильников и грабителей оно остановило, выстрелив или просто обозначив своё присутствие или возможность своего присутствия, сколько террористов было остановлено простыми гражданами в Израеле? Сколько мародёров позволяет себе устраивать налёты на магазины в Техасе? Как законный владелец гладкоствольного длинноствольного и нарезного длинноствольного гражданского оружия, как ярый сторонник легализации нарезного короткоствольного оружия, в стопятьсотый раз повторю: "ни при каких условиях недопустимо свободное и бесконтрольное распространение оружия среди населения, но законопослушные граждане должны иметь законную возможность владеть гражданским оружием, уметь безопасно и квалифицированно с ним обращаться, со всем пониманием осознавать ответственность и правовые последствия этого владения." Ну, а ярым противникам : "Не переживайте, через десяток лет, когда толпа отморозков затащат за гаражи вашу дочь чтобы её изнасиловать и жестоко убить, где-то рядом будет проходить мой сын, владелец гражданского оружия, который будет обладать достаточными навыками, умениями и психологической готовностью, чтобы вовремя их остановить"