Мое видение "Парадокса лжеца" через математическую модель⁠⁠1

Есть ещё безусловные запреты .

Это не основная проблема.

Основная проблема в том что необходимо использовать методики с соответствующим уровнем точности ,нельзя признавать за процесс

статический  результат ,использовать подмену тезисов и много что ещё.

В общем это можно назвать не добросовестной деятельностью.

Так же как и создаёт ересь и её дифференциалы.

Вам так может казаться .

Есть много причин и похожих или подразумеваемых впечатлений ,

есть очарования и много чего ещё.

Чувство глубочайшего самоудовлетворения.

Это я тут на Пикабу скилл набил по терминологии!))

С таким критерием можно  хоть к чему обратиться .

У человека свой уровень , он уникален ,можно представить что есть

масштабы по времени сопоставимые с существованием вселенной,

только для человека важно выполнять свою функцию (она не зависит от того знает он её или нет) .

И она важна, очень.

Я имею в виду сумму факторов ,на каждого человека влияет индивидуальная карма ,то что для одного хорошо для другого плохо,

"не с руки".

Только отчасти ,сознание в долговременном контексте теряет ту значимость которую оно само себе приписывает , такой ошибочности нет ,свойственность влияет на сознание и оно корректируется.

Сущность феномена во встраивании события (либо вымышленного либо из другого событийного ряда ) в текущую действительность.

Типа Эффект Манделлы.

Если феномен возникает под действием истинной активности то изучать такое может быть очень обременительно.

Истинная активность учтёт интерес и встроит любопытный нос в

схему ,а пахнет там иногда очень плохо:+).

Сущность феномена во встраивании события (либо вымышленного либо из другого событийного ряда ) в текущую действительность.

Типа Эффект Манделлы.

Если феномен возникает под действием истинной активности то изучать такое может быть очень обременительно.

Истинная активность учтёт интерес и встроит любопытный нос в

схему ,а пахнет там иногда очень плохо:+).

Это вы выдаёте признание за оправдание.

Погоди. Такое чувство, что ты хочешь "доказать" значение слова "лжец". В математике так не делается. Сначала вводятся определения, потом в их рамках происходит работа с утверждениями. То есть ты не можешь доказать, всегда лжец говорит ложь или не всегда, это нужно установить сначала, а потом с этим работать.

В классическом определении во всяких олимпиадных задачках и подобном "лжец" - это тот, кто всегда говорит ложь. Того, кто всегда говорит правду, часто называют "рыцараями" (я использовал слово "истец"). Иногда еще есть те, кто может говорить и то, и то, их вроде называют "хитрецами".

>"То есть тут идет доказывание того, что лжец всегда лжец, я полагаю"

Это как раз не доказывается. Только что ты сам получил, что лжец, сказавший "я - лжец", сказал правду. А значит всегда он ложь говорить не может, раз известен случай, когда он сказал правду. То есть если мы работаем в приведенных мной определениях, то если человек говорит "я - лжец", то можно заключить, что на самом деле он - хитрец. И это работа с уже установленными определениями, а не установка определений по ходу дела.

Погоди. Такое чувство, что ты хочешь "доказать" значение слова "лжец". В математике так не делается. Сначала вводятся определения, потом в их рамках происходит работа с утверждениями. То есть ты не можешь доказать, всегда лжец говорит ложь или не всегда, это нужно установить сначала, а потом с этим работать.

В классическом определении во всяких олимпиадных задачках и подобном "лжец" - это тот, кто всегда говорит ложь. Того, кто всегда говорит правду, часто называют "рыцараями" (я использовал слово "истец"). Иногда еще есть те, кто может говорить и то, и то, их вроде называют "хитрецами".

>"То есть тут идет доказывание того, что лжец всегда лжец, я полагаю"

Это как раз не доказывается. Только что ты сам получил, что лжец, сказавший "я - лжец", сказал правду. А значит всегда он ложь говорить не может, раз известен случай, когда он сказал правду. То есть если мы работаем в приведенных мной определениях, то если человек говорит "я - лжец", то можно заключить, что на самом деле он - хитрец. И это работа с уже установленными определениями, а не установка определений по ходу дела.

Погоди. Такое чувство, что ты хочешь "доказать" значение слова "лжец". В математике так не делается. Сначала вводятся определения, потом в их рамках происходит работа с утверждениями. То есть ты не можешь доказать, всегда лжец говорит ложь или не всегда, это нужно установить сначала, а потом с этим работать.

В классическом определении во всяких олимпиадных задачках и подобном "лжец" - это тот, кто всегда говорит ложь. Того, кто всегда говорит правду, часто называют "рыцараями" (я использовал слово "истец"). Иногда еще есть те, кто может говорить и то, и то, их вроде называют "хитрецами".

>"То есть тут идет доказывание того, что лжец всегда лжец, я полагаю"

Это как раз не доказывается. Только что ты сам получил, что лжец, сказавший "я - лжец", сказал правду. А значит всегда он ложь говорить не может, раз известен случай, когда он сказал правду. То есть если мы работаем в приведенных мной определениях, то если человек говорит "я - лжец", то можно заключить, что на самом деле он - хитрец. И это работа с уже установленными определениями, а не установка определений по ходу дела.

Ну вот я и обратил внимание, что доказательства от противного здесь нет, и твое понимание его смысла неверно. А потому тебе следует сделать шаг назад и пересмотреть свою попытку доказательства.

Ну я вижу только термин "от противного", все остальное ты все еще по-своему написал.

Ну я вижу только термин "от противного", все остальное ты все еще по-своему написал.

Нифига не понял. Ты говоришь какие-то слова, но не понятно, к какой части выражения ты их относишь.

И если ты будешь игнорировать мои слова, как с вот этим комментом #comment_263141916, то никакого диалога не выйдет. Я потому и начал про образование говорить, потому что по сути моих замечаний ответа не последовало.

Нифига не понял. Ты говоришь какие-то слова, но не понятно, к какой части выражения ты их относишь.

И если ты будешь игнорировать мои слова, как с вот этим комментом #comment_263141916, то никакого диалога не выйдет. Я потому и начал про образование говорить, потому что по сути моих замечаний ответа не последовало.

Ну вот я и обратил внимание, что доказательства от противного здесь нет, и твое понимание его смысла неверно. А потому тебе следует сделать шаг назад и пересмотреть свою попытку доказательства.

Нельзя использовать в качестве основы ошибочные предпосылки.

А истинные утверждения сами по себе без противоречий, из-за отсутствия интриги не привлекают внимания ,внимание привлекает диссонирующая тематика ,это называется любопытством .

Ну так и отвечай по существу тогда, зачем ты на звание обратил внимание, причем только на него.

Я же про звание написал только потому, что ты сам начал говорить не по сути вопроса, а про то, что является инструментом высшей математики. Я лишь хотел прояснить, что эти инструменты мне хорошо известны.

Нельзя использовать в качестве основы ошибочные предпосылки.

А истинные утверждения сами по себе без противоречий, из-за отсутствия интриги не привлекают внимания ,внимание привлекает диссонирующая тематика ,это называется любопытством .

Во-первых, не от обратного, а от противного. Во-вторых, этим подходом пользоваться тут необязательно, к противоречию можно прийти и напрямую. В-третьих, двойное отрицание тут никак не поможет, это просто корректное выражение, равное исходному. В доказательствах от противного оно не нужно, и в парадоксах тоже никак не поможет.

Про высшую математику можешь мне не рассказывать, у меня магистерская степень по ней.

Ты сам же в своих словах путаешься. Как ты рассматриваешь утверждение "я лжец" в качестве истинного, если сам же говоришь, что он априори лжец всегда, то есть никакое его утверждение не может быть истинным?

И в парадоксе не доказывается, что он лжец всегда, это как раз бы означало, что никакого парадокса нет. В парадоксе доказывается, что из того, что человек лжец, можно сделать вывод что он истец (что я и показал), и парадокс именно в этом.

И вообще, если ты априори считаешь человека лжецом, какой смысл доказывать, что он лжец всегда?)

Тогда каким образом из того, что утверждение "я - лжец" ложно, моментально следует, что утверждение "я - лжец" не ложно? Ты же просто знак равенства поменял на знак неравенства, все равно, что сказать, что если 2+2=4, то 2+2≠4. Там еще несколько шагов должно быть в парадоксе лжеца, чтобы прийти к такому заключению.

И уж точно утверждение "я - лжец" не может быть равно утверждению "я - истец", это попросту разные утверждения. Тут нужно указывать, кто их говорит, тогда они могут оказаться эквивалентными.

Тут по другой цепочке надо идти. Пусть человек - лжец. Если он говорит "я - лжец", то это утверждение ложно. Это то же самое, что утверждение "я - истец" истинно. То есть он истец. А это противоречит исходному предположению, что он лжец.

Или в твоей записи, насколько я ее понимаю:

Я - 0 => "Я - 0" - 0 => "Я - 1" - 1 => Я - 1, W

Здесь без кавычек я обозначил то, кем на самом деле является человек, в кавычках - его утвеждения. И через тире - их истинность (знак равенства, которым пользуешься ты, здесь не уместен). W - значок противоречия.

На самом деле ни каких парадоксов не существует.

Если человек говорит :

"Я лжец"

Значит что он пиздит.

А все механизмы псевдологики (в том числе математические) -

оправдание бессмысленного а часто злонамеренного говномутства.

Парадокс лжеца куда проще формулируется: "это утверждение ложно".

А выкладки твои я чет не понял. Что такое 0, что такое "0", и все остальное? И зачем предпоследняя срочка, если и так понятно, что "Я-0" = "Я-0", что бы это не значило?

Так ничего не доказано! Вы всё врёти! :-)