Квантовые шахматы⁠⁠

вот и играю, а чудес ни каких =)

Мне не нравится то,что шахматы-игру,в которой важна только стратегия, превращают в настолку,где проигрыш можно объяснить случайность.Вот причина.

Конкретно берёшь теннисный мяч, лепишь на него пикового туза, закидываешь в баскетбольное кольцо и ура, ты выиграл банк, открывай первую букву. Вот как то так выглядят твои квантовые шахматы, бредовая вода на ебанутом киселе. Но всё равно не минусил, ибо щас каждый долбоёб художником себя считает, и всё вокруг искусство, а значит и твоя бредятина тоже имеет право на жизнь, хоть и не долгую.

А у меня какое-то двоякое отношение к этому. Вроде шахматы всегда славились тем, что каждый ход обдумывается и все зависит от твоих решений. А тут якобы добавляя "квантовую механику", на самом деле вы просто добавили рандом в шахматы, слегка изменив правила. Неуверен что от этого шахматы стали лучше.

К сожалению,если у людей иные интересы,а не подобные рассуждающему - то этих людей хейтят или принижают. Ведь как же - нельзя не любить квантовую механику! И посты о ней обязаны интересовать всех,иначе второсортный человек,ага..

Автор, ты в квантовой механики шаришь? Вопросец есть, видел видео недавно, если вкратце то квантовые частицы (фотоны вроде) ведут себя как я на работе, пока не видишь творят всякую херню, а как есть наблюдатель так сразу все "по ГОСТУ" делают. Это правда?

P.S. эксперимент с 2 щелями

Если хочешь популяризировать квантовую механику - надо охватывать широкую аудиторию. Аудитория, умеющая играть в шахматы, не намного шире знатоков квантовых законов. Например, я, инженер-атомщик по диплому и по должности, в шахматы играть не умею (как называются и ходят фигуры знаю, но простейший дебют не разыграю).

Так что для широты охвата лучше взять за основу Монополию, World of tanks или порно!

И вновь

503 Service Unavailable
No server is available to handle this request.

Здравствуйте.
Проверьте пожалуйста, всё ли верно.

Можно исходники? Хочу сделать то же самое, но офф-лайн (под GPL естественно).

Это лига зла, не воспринимайте близко

пробежался по статье. если я правильно понял, в этой реализации пешки тоже могут делать квантовый ход, так же не увидел упоминания, можно ли при квантовом ходе совершать взятие фигур противника. в оригинальной версии эти действия были запрещены. кстати, а можно в этой реализации ставить две фигуры в одну клетку с суммированием их вероятностей?
P.S. спасибо за реализацию. прошу прощения, если эти вопросы были освещены в статье, не могу прочитать подробно, т.к. на работе

Для начала придется научиться играть в обычные шахматы.

Не очень пойму, как это работает?

@kk.shka

503 Service Unavailable

No server is available to handle this request.

Здравствуйте.
Проверьте пожалуйста, всё ли верно.

Ничерта не работает :(

Вы вообще о чем?

@kk.shka, Я не знаю, насколько специфика идентична. Но я имею задумку сайта, его готовый черновой вариант и возможность это дело профинансировать. Мне нужен компаньон, который сможет помочь доделать сайт. Дело в том, что я писал все сам - но на чистом php без фраемворков - думаю его оптимизация на уровне (-). Плюс один - уже изрядно заебался писать. Нужен тот, кто сможет помочь доделать, или, возможно, даже переделать, вам интересно?

База данных - почти вся готова, связи видны. Работает практически все –но на локальном сервере, думаю, что при переносе - многое слетит, да и не выдержит нагрузку свыше 1000 человек, в том виде, котором он написан сейчас.

Ну, эволюционирует ли волновая функция во времени или просто существует во всех своих состояниях параллельно — на предмет спора это, в принципе, не влияет (хотя само по себе не менее интересно). Влияние есть в обратную сторону, поскольку вневременная физика, если я ее правильно понимаю, подразумевает универсальную волновую функцию.

А чтобы говорить о квантовой гравитации, нужно серьезно заниматься физикой и знать гораздо больше, чем я, поскольку это пока актуальная проблема. Тут не до интерпретаций, сначала бы формулы правильные найти) Поэтому пока о квантовой механике и о гравитации приходится говорить отдельно, если только ты не один из тех людей, которые исследуют этот вопрос.

Почитал статью на гигтаймс, увидел цитирование на тех ребят. Так что вопрос отпал.

Не могли бы вы в кратце описать различи механик?

В частности, что происходит с остальными квантовозапутанными фигурами при проведении измерения? Происходит ли перерасчёт вероятностей для фигур, квантовозапутанных с другими в предыдущие ходы?

> Это вы теряете интерес, потому что вам лишь бы веселые сказки подавай.

Как будто это что-то плохое)) Если вместо интуитивного понимания того, как устроен мир, ограничиваться одними только формулами, зачем тогда заниматься физикой? В чистой математике формулы все равно интереснее.

> Наука сама по себе сложна и запутана

Да, но необязательно знать каждую деталь, каждый множитель каждой формулы, чтобы понимать общие принципы.

> чтобы получить что-то слегка интуитивное нужно потратить немало усилий.

Достаточно иметь логический ум, не цепляться за убогие обывательские представления о мире и иметь доступ к необходимым источникам (коих в интерете дофига).

> Что? Почему? С чего вы это взяли? Что за бред?

Бред — это то, что вы пишете.

> Что значит «интерпретации ломались бы»?

«Интерпретация», в единственном числе.

> Перестали бы быть совместимыми с квантовой механикой?

Да, потому что Правило Борна не выполнялось бы. Это один из распространенных аргументов против MWI от людей, которые ее не понимают и думают, что речь идет об отдельных мирах.

> Отдельные точки на числовой прямой тоже означают что числовая прямая обладает дискретной топологией?

Нельзя разрезать всю прямую на отдельные точки, поскольку их будет бесконечное количество. А бесконечность существует только в пределе, это не настоящее число, которым могло бы описываться что-то реальное.

Впрочем, это все совершенно не важно в данном контексте, поскольку Многомировая интерпретация никогда не говорила ни о каких отдельных мирах, а только о волновой функции Вселенной.

> Попробуйте для начала объяснить мне, как ведет себя ваша «волновая функция Вселенной»? Вопрос: она по-вашему эволюционирует во времени? При помощи уравнения Шрёдингера?

Ну да, естественно. Либо просто существует во всех состояних сразу, если принять гипотезу вневременной физики, что время — это иллюзия... но сейчас речь не об этом.

> Мне эта тема не так интересна, как вы думаете.

Тогда не спорьте. Ваше нежелание читать статью университетского профессора, который объясняет это гораздо лучше меня — не моя проблема. Не хотите читать аргументы оппонента — не спорьте. Сказали же, что один раз ответите, а в итоге что?

> Философия нужна только для того, чтобы казаться умным.

Лолнет, вы ничего не понимаете в философии :D Она нужна для того, чтобы иметь хоть какое-то представление о мире, поскольку самые глобальные вопросы находятся за рамками предмета физики из-за своей нефальсифицируемости. К счастью, формальная логика, математика и принципы вроде бритвы Оккама применимы даже к таким вопросам. А объективный коллапс волновой функции отсекается бритвой Оккама с той же легкостью, что и Бог.

И философия разная бывает. Например: https://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_науки

> Чтобы действительно понимать что-то новое о мире — нужно заниматься физикой

Самому заниматься — необязательное требование. Ученые — не единственные, кто могут понимать, как устроена Вселенная. Другие люди с математическим мышлением вполне могут понять то же самое, изучив открытия и выводы ученых.

> т. е. работать с формулами.

Работать с формулами нужно, чтобы самому открывать что-то новое. Чтобы понять то, что уже открыто и формализовано другими, достаточно один раз разобраться и в общих чертах понять, как эти формулы работают. Углубляться не обязательно, если это не то, чем ты хочешь заниматься профессионально.

> Это можно описать только математическими формулами. Философия не описывает как на самом деле работает вселенная, этим занимается физика.

Математика — это абстракция. Чтобы связать ее с реальностью (i. e. приложить математику к реальности, чтобы получилась физика), нужна интерпретация. Нужно понимать, какие именно процессы описывают формулы. Иначе наука превращается во что-то чисто утилитарное и теряет весь интерес.

> Я не говорил «дискретные», но да, это про отдельные миры.

Если бы это были отдельные миры, интерпретация бы ломалась на вероятностях, отличных от 0,5. Отдельные миры по определению дискретные.

> Вместо коллапса волновой функции наблюдатель переходит в одну из вселенных

Нет никаких отдельных вселенных. При разделении никакой новой материи не создается (да и откуда бы?). Вселенная одна, просто у нее нет никакого определенного состояния, она всегда находится в суперпозиции. Когда один электрон проходит через две щели, он не превращается в два электрона. Просто один электрон буквально находится в двух местах одновременно. Вернее, во всех возможных.

> по-моему никакой разницы кроме эстетического удовольствия.

Разница в том, как на самом деле устроен мир.

> Прочитайте про нее статью в википедии

Нет вы: https://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation

«The many-worlds interpretation is an interpretation of quantum mechanics that asserts the objective reality of the universal wavefunction and denies the actuality of wavefunction collapse.

<...>

The accepted terminology is somewhat misleading because it is incorrect to regard the universe as splitting at certain times; at any given instant there is one state in one universe».

> С нашим изначальным (мысленным) разделением наблюдателя и наблюдаемого.

Вот именно, это разделение чисто мысленное. С точки зрения Вселенной, никакой разницы нет, есть просто одна кучка частиц, взаимодействующая с другой.

> Было бы другое разделение — было бы все по-другому. Например с точки зрения внешнего наблюдателя вообще нет никакого коллапса, а есть декогеренция.

Поэтому объективно его и нет. Он существует только в голове отдельной версии наблюдателя.

> И естественно нет правильной точки зрения, это все одно и то же. Все относительно.

Коллапс волновой функции относителен, поскольку зависит от наблюдателя, а универсальная волновая функция — абсолютна.

> Facepalm. На эту тему было написано немало «философских трактатов» (т. е. рвануло немало пуканов). Вкратце: скорее всего, вы неправы.

Не убедил. Вкратце: Многомировая интерпретация именно это и постулирует (см. ссылку на Википедию выше) и при этом является одной из мейнстримных интерпретаций, наряду с Копенгагенской. Это, конечно, не доказывает, что она верна, но вы в своем «вкратце» тоже никаких аргументов не предоставили.

> Это, очевидно, определяется свойствами окружающей среды в которую система собственно коллапсирует, а точнее декогерирует.

«Определяется свойствами окружающей среды» — это что-то вроде «Из-за теплопроводности» (http://lesswrong.ru/22). Никакой конкретной информации в этой фразе не содержится.

> Опять же, что-то мне подсказывает что про декогеренцию вы не читали.

Это все чувство левой пятки, боритесь с ним.

P. S. Хорошая статья на тему: https://www.forbes.com/sites/chadorzel/2016/01/05/what-the-m... Там, в частности, объясняется, что «отдельные миры» — просто метафора, которая должна была сделать интерпретацию более понятной для обывателя. Итог немного предсказуем.

> Отрицать существование коллапса — глупо, потому что коллапс — это именно то, что происходит при взаимодействии квантовой системы с измерительным прибором. Возможно, мы с вами оперируем разными понятиями «коллапса»?

Возможно. Я понимаю коллапс волновой функции как разрушение состояния суперпозиции и случайный выбор одного конкретного варианта. И нет никаких причин считать, что такой коллапс происходит, когда очевидное и естественное решение, не усложненное лишними сущностями — запутывание измерительного прибора, а затем и наблюдателя с системой.

> Со стороны внешнего наблюдателя то же самое взаимодействие системы с прибором описывается как взаимодействие двух частей одной квантовомеханической системы «система + прибор». Никакого коллапса не происходит.

Так и я о том же. Только наблюдатель — тоже часть этой системы. И вообще, все Вселенная — одна большая и сложная волновая функция.

> С точки зрения внешнего наблюдателя при подобном взаимодействии действительно разрушаются квантовые суперпозиции (и из них получаются статистические). Это называется декогеренция (википедия вам в помощь).

С точки зрения отдельной версии наблюдателя — разрушается. А с точки зрения «x = 2» функция «x^2» всегда равна четырем, но другие точки от этого никуда не деваются.

> Господствующая точка зрения на коллапс среди современной науки — это именно декогеренция.

Википедия: «То есть система смешивается _или_запутывается_ с окружающей средой» — в такой формулировке ничего не имею против :)

> Формулы — это факты, а интерпретация — это словесный понос.

Лолшто? Очередной адепт позиции «Просто заткнись и считай»? Действительно, какая разница, как на самом деле работает Вселенная, лишь бы формулы сходились. Интерпретации — не словесный понос. И, хотя они предсказывают одинаковые наблюдения, бритва Оккама все еще позволяет нам выбрать наиболее вероятную из них.

> Тот же самый коллапс присутствует и в вашей многомировой интерпретации в виде расщепления миров.

Каждый раз, когда кто-то пишет, что Многомировая интерпретация — это про отдельные дискретные миры, меня тошнит кровью. Нет никакого расщепления и никаких отдельных миров, есть только непрерывная волновая функция, которая изменяется со временем, но никогда не коллапсирует в определенное, классическое состояние. Вселенная всегда находится в состоянии суперпозиции всех своих возможных состояний, определенность — иллюзия. Просто, поскольку разные версии одного сознания (а их бесконечно, ибо непрерывность) не могут обменяться информацией, нам кажется, что мы видим только один исход.

> Вышесказанное никак не относится к квантовым шахматам, т. к. мы ограничиваемся квантовой шахматной доской и классическим наблюдателем. Поэтому коллапс — это наиболее адекватное описание взаимодействия доски с внешним наблюдателем.

Я не на пост отвечал, а на комментарий. Квантовые шахматы меня как раз заинтересовали, интересно будет попробовать :)

> Каждый раз когда кто-то пишет, что коллапс связан с мозгом человека, меня тошнит кровью.

Окей, а с чем тогда он связан? Вот, есть две запутанные частицы в состоянии суперпозиции. Есть прибор, который их измеряет и запутывается с ними и сам оказывается в суперпозиции. Есть наблюдатель, который смотрит на экран прибора и видит два разных результата, запутывается с прибором и тоже оказывается в состоянии суперпозиции. И все они описываются одной большой волновой функцией. В какой момент и по какой причине она должна якобы коллапсировать и выбрать какое-то конкретное состояниее?

> Отрицать существование коллапса — глупо, потому что коллапс — это именно то, что происходит при взаимодействии квантовой системы с измерительным прибором. Возможно, мы с вами оперируем разными понятиями «коллапса»?

Возможно. Я понимаю коллапс волновой функции как разрушение состояния суперпозиции и случайный выбор одного конкретного варианта. И нет никаких причин считать, что такой коллапс происходит, когда очевидное и естественное решение, не усложненное лишними сущностями — запутывание измерительного прибора, а затем и наблюдателя с системой.

> Со стороны внешнего наблюдателя то же самое взаимодействие системы с прибором описывается как взаимодействие двух частей одной квантовомеханической системы «система + прибор». Никакого коллапса не происходит.

Так и я о том же. Только наблюдатель — тоже часть этой системы. И вообще, все Вселенная — одна большая и сложная волновая функция.

> С точки зрения внешнего наблюдателя при подобном взаимодействии действительно разрушаются квантовые суперпозиции (и из них получаются статистические). Это называется декогеренция (википедия вам в помощь).

С точки зрения отдельной версии наблюдателя — разрушается. А с точки зрения «x = 2» функция «x^2» всегда равна четырем, но другие точки от этого никуда не деваются.

> Господствующая точка зрения на коллапс среди современной науки — это именно декогеренция.

Википедия: «То есть система смешивается _или_запутывается_ с окружающей средой» — в такой формулировке ничего не имею против :)

> Формулы — это факты, а интерпретация — это словесный понос.

Лолшто? Очередной адепт позиции «Просто заткнись и считай»? Действительно, какая разница, как на самом деле работает Вселенная, лишь бы формулы сходились. Интерпретации — не словесный понос. И, хотя они предсказывают одинаковые наблюдения, бритва Оккама все еще позволяет нам выбрать наиболее вероятную из них.

> Тот же самый коллапс присутствует и в вашей многомировой интерпретации в виде расщепления миров.

Каждый раз, когда кто-то пишет, что Многомировая интерпретация — это про отдельные дискретные миры, меня тошнит кровью. Нет никакого расщепления и никаких отдельных миров, есть только непрерывная волновая функция, которая изменяется со временем, но никогда не коллапсирует в определенное, классическое состояние. Вселенная всегда находится в состоянии суперпозиции всех своих возможных состояний, определенность — иллюзия. Просто, поскольку разные версии одного сознания (а их бесконечно, ибо непрерывность) не могут обменяться информацией, нам кажется, что мы видим только один исход.

> Вышесказанное никак не относится к квантовым шахматам, т. к. мы ограничиваемся квантовой шахматной доской и классическим наблюдателем. Поэтому коллапс — это наиболее адекватное описание взаимодействия доски с внешним наблюдателем.

Я не на пост отвечал, а на комментарий. Квантовые шахматы меня как раз заинтересовали, интересно будет попробовать :)

> Каждый раз когда кто-то пишет, что коллапс связан с мозгом человека, меня тошнит кровью.

Окей, а с чем тогда он связан? Вот, есть две запутанные частицы в состоянии суперпозиции. Есть прибор, который их измеряет и запутывается с ними и сам оказывается в суперпозиции. Есть наблюдатель, который смотрит на экран прибора и видит два разных результата, запутывается с прибором и тоже оказывается в состоянии суперпозиции. И все они описываются одной большой волновой функцией. В какой момент и по какой причине она должна якобы коллапсировать и выбрать какое-то конкретное состояниее?

Коллапс волновой функции — фэнтези. Эта гипотеза не основана ни на каких наблюдениях, и никто до сих пор не может объяснить, как этот процесс работает, и что же такого физически особенного в сознании, чтобы оно его вызывало (ибо на низком, физическом уровне мозг — это просто кучка частиц). Многомировая интерпретация объясняет все гораздо проще.

а можно поподробнее? почему не возможен и/или как разрешается такая ситуация?

И каждая партия заканчивается квантовой победой/поражением.

Можно, но оффлайн-версия уже есть в том же репозитории (см. проект Vanilla).

http://github.com/caphindsight/TrulyQuantumChess

а если в сумме вероятность окажется больше 100%, вероятно это 2 фигуры попытались стать на одно и тоже место?

возможен подобный вариант и будут ли конфликты и проблемы? как решается?

>если это одинаковые фигуры

Фигуры одного "номинала" или одна и та же фигура, которой случилось вернуться на ранее занимаемую ей клетку?

Запустил. На шахматном поле Красные и Синие фигуры.

Над полем надпись: active player: white (пер. Белые).

Это начальная квантовая неопределённость?

Ни я, ни жена не угадали.

Помог "нерушимый" метод "научного тыка".