Если в 40 лет нет:
- собственного выплаченного (не ипотечного) жилья;
- значимых накоплений, которые позволяют прожить 3-5 лет не работая;
- возможности хотя бы два раза в год выезжать на курорты,
то такой человек называется бедняком.
Стоимость квартир как бы разная по стране, я думаю можно найти что то в диапазоне от 200тыс в каком-нибудь умирающем моногороде до 200млн где нибудь на Патриарших Прудах. Аналогично и с накомплениями, Москва Сити VS жизнь натуральным хозяйством где нибудь на пасеке в тайге стоит разных денег. Ну и курорты, есть Куршавель, есть Сунька, цены тоже отличаются порядком. Так себе из Вас аналитик.
Ну вообще-то всё верно. Достаток штука не абсолютная, а относительная. На одну и ту же сумму в одном месте можно нищенствовать, в другом считаться обеспеченным. Поэтому достаток в широком смысле в сумме и не меряется. Потому что сумма эта везде разная. А меряется именно в таких вещах, как жильё и возможность поддерживать текущий уровень жизни, в с случае возникновения форсмажорных обстоятельств.
что именно здесь верно? что если чел в лесу построил себе сарай и жрет ягоды, то он богаче условного работяги с зп 50к, который еще не выплатил ипотеку?
Если деревенский может ниче не делать несколько месяцев, а у работяги 40к уходит на ипотеку и 10к остается на жизнь, то деревенский конечно же более обеспеченный в плане жизни. Для вас это новость?)
более обеспеченный не имея даже близко тех благ, что имеет работяга, не имея дохода, но имея на сберкнижке 10 рублей? да, для меня такая вульгарная подмена понятий - новость
Все блага являются удовлетворением базовых потребностей в том или ином виде. Не принципиально каким именно образом и в каком виде они выполняются.
Условно есть потребность в соблюдении гигиены. Для этого нужна горячая вода. Будет ли она получена открыванием крана или кипячением на печи действительно весомого значения не имеет. Но что имеет значение, это то, что обслуживание печи является работой. Вы упускаете указанный выше момент с сохранением уровня жизни.
Но конечно есть и прочие факторы, такие, например, как доступность здравоохранения. Только тред то не о том что нужно чтобы быть богатым, а о том, без чего вы точно бедный. Описанное является необходимым, но не достаточным.
а о том, без чего вы точно бедный
и это все еще жидкие тезисы:
1) дикарь в лесу:
- имеет хижину
- с нулем накоплений может жить всю жизнь
- если это лес где нить под анапой, то и до курорта доковылять может
вывод: не бедный
2) работяга:
- не имеет жилья
- не имеет накоплений
- какие ему курорты
вывод: бедный
я как бы не отрицаю то, что достаток - относителен, но и сравнивать его тогда в относительном виде некорректно, а раз его некорректно сравнивать - то какой тогда в нем смысл
вывод: не бедный
Не верно. Давайте чуть более понятный пример приведу.
Вот есть у нас утверждение. "травоядные не едят мясо". И вот у нас есть три установленных факта. Собака есть мясо, кролик ест траву, человек ест банан. Банан мясо? Нет. Можно ли из этих вводных сказать, что человек травоядный? Нет. Причем тут мы не можем говорить и о кролике. Мы по этому утверждению вообще никого не можем назвать травоядным, потому что оно не приписывает свойство, а только исключает его.
Не верно
верно - это не верно) вот только я отталкиваюсь от тезисов, озвученных в посте, с постом я в целом не согласен.
Можно ли из этих вводных сказать, что человек травоядный? Нет
из каких вводных? если человек будет несколько лет питаться одними бананами, то он умрет скорее всего. "человек есть только бананы" это не факт, факт - человек в том числе ест бананы, как и мясо. странные примеры у вас в общем
Да уж, не дружите вы с логикой.)
Не упрёк, если что. Специфическая наука, нужная далеко не всем.
Факт, это установленное событие. То, что человек ест только бананы какой-то срок или он ест что-то кроме бананов, в него не входит. С точки зрения формальной логики, факт "люди едят бананы" устанавливает только то, что мы достоверно знаем, что как минимум один человек съел как минимум один банан и это событие фиксировалось неоднократно. Всё. Остальное мы из этого посыла извлекать не можем. Мы даже не можем из этого сделать вывод о том, что бананы для людей не смертельно ядовиты.
Да уж, не дружите вы с логикой.)
я не дружу с манипулятивными выводами
Не упрёк, если что.
не волнуйтесь, оценочные суждения в свой адрес от рандомов я пропускаю мимо ушей
Только выводы на основании фактов.
ваша проблема в том, что вы синтезируете нежизнеспособные факты. что то из разряда "каждый человек кто пил воду - умрет".
я не отрицал если что факт, что "человек ест бананы" перечитайте еще раз
Повторюсь, это называется формальная логика. И для её объяснения специально подбираются довольно топорные примеры. Это я ещё до объяснения ухода от объектов к абстракциям не ушёл. Вот вам для затравочки пример: "все мымзики фрыкуют. Дуркли никогда не шмыкают. Верно ли утверждение, что шмыкающий ринкл, который начал фрыковать, является мымзиком? Верно ли, что он не дуркль?"
Повторюсь, это называется формальная логика.
вы пришли сюда софистикой заниматься? повторюсь - факты нежизнеспособны
Это я ещё до объяснения ухода от объектов к абстракциям не ушёл. Вот вам для затравочки пример
не нужно бисер метать, неуместно
вы пришли сюда софистикой заниматься?
Софистика это использование подмены понятий. Если вы имеете в виду манипулирование аудиторией, то может всё таки демагогия? )
не нужно бисер метать, неуместно
Я правда не думаю, что вы свинья, зря вы так. Даже обидно, что самые светлые порывы так грязно воспринимают. Логика это же здорово и крайне занимательно. Мне даже просто объяснять её кому-то нравится. Неужели вам ни капельки не любопытно разобраться в ней?
Мне даже просто объяснять её кому-то нравится
найдите себе аудиторию и занимайтесь это там, где это будет уместно
Неужели вам ни капельки не любопытно
в данный момент времени или конкретно с вами? ни то, ни другое
Жаль. Грустно оставлять вас без логики, но навязываться и правда не хорошо. Поэтому не стану надоедать.
Жаль. Грустно оставлять вас без логики
не грустите, это все равно существует только в вашем воображении. я вот не грущу
для затравочки пример: "все мымзики фрыкуют. Дуркли никогда не шмыкают. Верно ли утверждение, что шмыкающий ринкл, который начал фрыковать, является мымзиком? Верно ли, что он не дуркль?"
Никогда не понимал, что в этом такого сложного для большинства людей? Логика она ж на любом языке логика, будь то русский литературный, выдуманный, язык программирования или математики...
PS. Исходя из данной постановки, я так понимаю ответы "нет, да"
"нет, да"
Да, конечно вы правы.
Полагаю задачка не столько сложная, сколько выбивающая из колеи. У людей в большинстве мышление предметно действенное. Сказано в задаче корзина яблок, у человека в голове образ корзины яблок, над которым он уже проводит математические абстракции. А при попытке посчитать мымзиков появляется синий экран)
Смотрите, если у вас есть жилье, где есть все необходимое - тепло, вода, свет, интернет - и оно ваше, то вы богаче того, у кого такого жилья нет. Не важно, где это жилье, важны удобства в доме и площадь.
Если у вас есть запас денег для жизни - ходи-чеши пузо, пусть даже не в столице, а в райцентре, то вы богаче того, кто работает 12 часов в день без выходных, но весь его доход ежемесячно тратиться на обеспечение нужд.
Сложите эта два понятия.
Не сумму необходимых и потраченных денег, а жизнь - комфорт и покой, с возможностью высыпаться, заниматься своими интересами или изучать что-то, и стресс от того "где взять деньги, иначе не хватит на жизнь".
Если ж вас так смущает цифра 40 лет. Ну, поставьте 45. Или 55. Или 60, 65, 70... А шанс дожить дальше уже против вас.
Смотрите, если у вас есть жилье, где есть все необходимое... - и оно ваше
и это жилье стоит допустим 2 мульта, то почему я богаче человека, который пол ляма в месяц тратит на съем не своих апартаментов в москва сити?
Сложите эта два понятия.
они не складываются - разный знаменатель
а жизнь - комфорт и покой
это уже в принципе выходит за рамки понятий "богач/бедняк", которое транслируется в посте. давайте уже тогда до народной мудрости дойдем "не имей 100 рублей, а имей 100 друзей" и до богатства внутреннего мира
это жилье стоит допустим 2 мульта, то почему я богаче человека, который пол ляма в месяц тратит на съем не своих апартаментов в москва сити?
Вот уж поверьте, тот, что тратит на съем полляма точно в легкую купит квартирку за два мильёна. Поэтому сравнение неуместное.
Но вы имея квартиру в 80 кв. м точно богаче того, кому платить ипотеку свои за 80 кв. м следующие 20 лет.
они не складываются - разный знаменатель
Знаменатель один - ваша жизнь. она одна.
Деньги - это прекрасно. это свобода. Но деньги не абсолютны.
За 100д в одном месте вам хватит на обед на двоих, а в другом - кормить семью неделю. Поэтому сама по себе сумма дохода значения не имеет, имеет значение только объем благ, что вы можете себе возволить, какой уровень жизни себе обеспечить за свой доход.
Не важно куда срать в золотой унитаз или в фаянсовый. Или есть клубнику из Италии или с соседней деревни. Но если вы не можете позволить себе клубнику из-за цены, а кто-то может, но не важно, сколько в абсолютных величинах вы получаете. Богаче тот, кто клубнику покупает столько, сколько хочет не в ущерб остальному.
И если у двух людей одинаковые блага, одинаковые квартиры, одинаковые кровати, одинаковый ремонт, одинаково забит холодильник, но один ради этого должен работать ежедневно, а другой - нет, то кто богаче? Какая разница сколько вы заработали, если в итоге получили тоже самое?
Поэтому сравнение неуместное.
да, неуместное, но вы сравниваете, вот например здесь:
Но вы имея квартиру в 80 кв. м точно богаче того, кому платить ипотеку свои за 80 к
почему я имея 80кв.м в Норильске - богаче чела, который 20 лет платит 100 лямов за апартаменты в москве?
Знаменатель один - ваша жизнь. она одна.
если мерять уровень бкдности по моей жизни - то выйдет не очень удобно с некоторой частью населения страны, точно так же как и если мою бедность мерять по олигархам
Вас смущает, что если у вас нет жилья и сбережений - вас назвали бедным? Но если вы не можете не работать, чтобы поддерживать вашу текущую жизнь, то кто вы? Богач? Средний класс?
Плюс, элитная недвижимость, пусть и в ипотеку берется людьми, у которых есть за душой что-то кроме этого - квартирка-другая на окраине в сдаче, или домик в МО. Не говоря уже о сумме ежемесячного дохода, с которого они могут откладывать и откладывают, или скорее вкладывают в доп доход. Критерий бедности, не наличие ипотеки, а ипотека на единственное имеющееся жилье, без перспектив досрочного погашения или возможности купить второе жилье.
Апартаменты за 100 млн - там первый взнос больше, чем озвученные ТС условия - хватит и на квартиру в норильске и на 5 лет по курортам ездить.Так что тут вы сравниваете изначально разные имущественные слои, и возмущаетесь, что это не одно и тоже.
Вас смущает, что если у вас нет жилья и сбережений - вас назвали бедным?
не особо. я мало подвержен влиянию чужого мнения, тем более если это делает новорег в бане без рейтинга, которым вышел ТС
то кто вы? Богач?
да я как то в принципе не аппелирую такими категориями в реальной жизни как "богач/бедняк"
пусть и в ипотеку берется людьми, у которых есть за душой что-то кроме этого
в данном случае я использую умышленную гиперболизацию ситуаций, а что там происходит у реальных людей данной финансовой категории - не нам судить
в данном случае я использую умышленную гиперболизацию ситуаций,
Вы ходит, вы сами придумали постулат, который никак не связан с изначально сказанным ТС, и сами с ним спорите?
А разницы между ипотекой в 100 млн (это какой же доход надо подтвердить, чтобы такую одобрили?!) и обычной покупкой однушки в спальнике вы не видите, потому что "не нам судить".
да я как то в принципе не аппелирую такими категориями в реальной жизни как "богач/бедняк"
Ну, я думаю, что если бы у вас условия выполнялись, вы бы тут не доказывали, что "это другое!"
и сами с ним спорите?
мм, нет, с вами спорю, ну или точнее - вы со мной - спорите касательно ситуаций, придуманных в рамках тезисов, озвученных ТСом
"не нам судить".
не нам судить - есть ли у такого человека "квартирка-другая на окраине в сдаче, или домик в МО"
Ну, я думаю, что если бы у вас условия выполнялись, вы бы тут не доказывали
а я думаю, что если ввязываетесь в дискуссию, то аргументировать нужно не аппеляцией к личности. мои мотивы "что-то доказывать" могут быть какими угодно
не нам судить - есть ли у такого человека "квартирка-другая на окраине в сдаче, или домик в МО"
Но мы же легко может судить о размере первого взноса для квартиры в 100 млн и о требуемом доходе для банка?
И эта сумма вычеркивает подобного кандидата по всем пунктам. Считать такого бедным нельзя просто со старта не из-за ипотеки, а просто.
Так что это не "ситуация в рамках тезисов", а просто абсурд.
Вы бы еще в пример депутатов привели, у которых ни квартиры, ни машины, и живут на зарплату.
даже не так, сейчас мы ведем спорим уже о ваших тезисах:
вы имея квартиру в 80 кв. м точно богаче того, кому платить ипотеку свои за 80 кв. м следующие 20 лет.
вы упускаете такие мелкие детали, о которых я вам тонко намекаю
Считать такого бедным нельзя просто со старта не из-за ипотеки, а просто.
кого же мы в итоге считаем бедным, так мало ответов, зато так много "просто", вот вроде у нас есть конкретный оформленный тезис, но этого мы не считаем, другого тоже, депутата не считаем. может все же тезис нежизнеспособный?
кого же мы в итоге считаем бедным,
Возвращаемся к началу: Нет своего не ипотечного жилья. Нет фин подушки на несколько лет. Про "курорты" пока пропускаем, нам бы с этим разобраться.
Нет речи о том, что на жилье надо заработать. Наследство прекрасная вещь.
Я может неправильно перешла от понятия "бедный" к сравнению "богаче". Потому что в целом речь тут не об этом.
Если у человека есть жилье и фин подушка - он не бедный. Если у человека есть средства для покупки личной квартиры (пусть по минимуму, но своей) хоть завтра и еще останется - он не бедный, даже если за ним сейчас никакого жилья нет. Причем говоря о фин подушке - это минимальное обеспечение, без изысков, просто покрытие потребностей - еда, комуналка, сезонная одежда/обувь.
Если этого нет, то увы.
Человек, который не может перестать работать, чтобы не голодать и не лишиться крыши над головой, не может говорить о достатке.
Человек, у которого ипотека на 10-15 лет и у которого на нее уходит все, кроме базовых потребностей - беден. Он должник больше, чем у него есть. И даже если у него сейчас доход в 100 т, но оно уходит сейчас все в ноль, и будет уходить годы - он беден.
И возможно финансово безграмотен.
Простой пример - есть мужчина, 40 лет, жена, двое детей. Он умирает. В одном случае ипотека выплачена, есть счет в банке, в другом - ипотека еще на 15 лет и кредит на карте. Где семья окажется в жопе и в финансовой яме? Чье будущее обеспечено, а где - вон она - бедность.
вы имея квартиру в 80 кв. м точно богаче того, кому платить ипотеку свои за 80 кв. м следующие 20 лет.
Любой, кто имеет квартиру богаче того, кому за нее еще предстоит выплатить кредит.
Если этого нет, то увы.
то есть если допустим человек зарабатывает 400к в месяц, но всю зп спускает на рестораны, клубы, без фин подушки, на съемном жилье, живет одним днем в общем - то он бедный.
Любой, кто имеет квартиру богаче того, кому за нее еще предстоит выплатить кредит.
при этом человек с зп 30к и квартирой за лям - не бедный.
соответственно если первый бедный, а второй не бедный, то второй богаче первого
в странном мире вы живете, в общем.
живет одним днем в общем - то он бедный.
Да, бедный. Он живет в иллюзии, но у него ничего нет.
Жизнь ставит подножки и преподносит сюрпризы. И тогда не важно, какой у тебя был доход, важно сколько у тебя есть. Это пыль в глаза окружающим и главное - себе. Успешный успех, за которым голая жопа.
при этом человек с зп 30к и квартирой за лям - не бедный.
Если этих 30 ему хватает на покрытие всех нормальных ежемесячных нужд, нормального питания, хобби, отдыха и для всех покупок - да (я не представляю как это, но кто-то может). Только не с зп, а с фин подушкой с такой же ежемесячной суммой. Т.е это квартира за лям и еще минимум 2,5 ляма (может тоже в виде квартиры или дома). Ну и зп, конечно - фин подушку имеют, а не проедают без причины.
И внезапно, и где-то парадоксально, но это уже не бедность. Скромность, но стабильность.
Бедность - это обязанность лезть из кожи вон каждый день, чтобы не потерять крышу над головой и кусок хлеба на столе, это остановиться равно смерть.
Не бедность, Обеспеченность (это лучше, чем сравнительное "богаче", потому что богатством это не назовешь) - это возможность не переживать о завтра, иметь возможность спокойно уйти с нелюбимой работы в никуда, не боятся заболеть, не опасаться за будущее и простую крышу над головой и еду на столе.
в странном мире вы живете, в общем.
Ага, я и Иван Крылов
но у него ничего нет.
о как высокооплачиваемую работу приравняли к "ничего". ведь "все" это 2 квадрата в Норильске
Жизнь ставит подножки и преподносит сюрпризы
странная логика - учитывать "вероятности" событий, как фактически свершившиеся, подножка может и у обладателя квартиры случиться
Если этих 30 ему хватает на покрытие всех нормальных ежемесячных нужд, нормального питания, хобби, отдыха и для всех покупок - да
но у человека с зп 400к есть тоже самое и даже больше
И внезапно, и где-то парадоксально, но это уже не бедность.
внезапно и парадоксально, что зп 400к - это все еще бедность
Бедность - это обязанность лезть из кожи вон каждый день, чтобы не потерять крышу над головой и кусок хлеба на столе, это остановиться равно смерть.
ох, какие то новые тезисы пошли.
вы хоть переосмысливайте написанное ранее с учетом того, что пишите дальше
Ага, я и Иван Крылов
нуу, данный товарищ, как мне кажется - пишет более складно и не противоречит сам себе в в двух соседних абзацах
о как высокооплачиваемую работу приравняли к "ничего".
Если доход сливать в ноль и на карте иметь ноль, то это и есть ничего.
Я не противоречу себе. В вашем примере доход=расход, а значит к концу месяца у субъекта ничего нет.
Вообще -то, обычно так себя ведут всякие мошенники или победители лотерей: картинка про богатую жизнь, а не ее суть.
Вы путаете инстаграмную жизнь и стабильную
Для вас главный критерий - тратить! Если ты много тратишь, то ты богат.
Для меня главный критерий - стабильность. Ты может и не катаешься на лимузине, но тебя мало заботит внешний факторы, кризисы, ковиды и скачки доллара.
ох, какие то новые тезисы пошли.
Именно этот тезис я повторяю из раза в раз.
Человек, который зависит от месячной зарплаты и привязан к ней - беден.
Вы можете сочинять про зарплату в миллион и что это больше, чем у кого-то стоит квартира. Это абстракция. Потому что миллион не получает человек "внезапно" , просто зайдя с улицы. Нет у нас таких социальных лифтов. Либо ты пашешь для такой зарплаты долгое время и у тебя в этот момент и квартира, и машина, и заначка, либо ты по блату из своих, а значит за тобой родители, семья и их имущество.
Не бывает вчерашних бомжей, кто снимает квартиру в Москва-Сити и шикует с ресторанах.
Для вас главный критерий - тратить! Если ты много тратишь, то ты богат.
скорее уж - зарабатывать. или что вы там тратить собрались? кредиты? так это не ваши деньги
Вы путаете инстаграмную жизнь и стабильную
не так важно, что я сейчас путаю в контексте обсуждения "бедности", значение которой как раз путаете вы - и вот это уже важно. даже определение из гугла можно глянуть:
Бе́дность — характеристика экономического положения индивида или социальной группы, при котором они не могут удовлетворить определённый круг минимальных потребностей, необходимых для жизни, сохранения трудоспособности, продолжения рода.
Для меня главный критерий - стабильность.
в этом мире нет ничего стабильного. не хочется делать отсылок на политику, но даже на пикабу были истории украинских пикабушников, которые в ходе определенных событий лишились всего в том числе этой мнимой "стабильности" - это те самые "подножки" о которых вы говорите, но почему то только в отношении персонажа, который все тратит.
Человек, который зависит от месячной зарплаты и привязан к ней - беден.
ваш персонаж имеет квартиру, ок, но квартира не создает из ничего ему еду - он так же зависит от месячной зарплаты.
Либо ты пашешь для такой зарплаты долгое время и у тебя в этот момент и квартира, и машина, и заначк
есть у меня товарищ, мой лид, с зп 340к. квартиры нет, машины нет, про заначку не скажу, скорее всего есть. эта "абстракция" - не такая фантастическая, чтобы с пеной у рта сейчас доказывать "невозможно"
Не бывает вчерашних бомжей, кто снимает квартиру в Москва-Сити и шикует с ресторанах.
даня милохин - погуглите такого персонажа. слишком громкое заявление "не бывает"
скорее уж - зарабатывать.
Так никто не спорит, что для того, чтобы не быть бедным, надо зарабатывать. Или унаследовать.
Но надо и откладывать.
Если весь доход уходит в расходы, в проедание, то это ппц. Это путь в никуда. Это иллюзия достатка
ваш персонаж имеет квартиру, ок, но квартира не создает из ничего ему еду - он так же зависит от месячной зарплаты.
Возвращаемся к посту ТС - квартира в собственности и фин подушка (от себя добавляю - или ее эквивалент) на 5 лет нормальной жизни. О том, чтобы не работать - речь не идет. Но и о зависимости от ЗП - тоже.
в этом мире нет ничего стабильного
Согласна. Именно поэтому теория жить одним днем столь привлекательна. Квартира может сгореть, курс обвалиться, инвестиции оказаться пшиком. А значит - живем здесь и сейчас.
Вот только в долгосрочной перспективе такая позиция ошибочна. От всего не застрахуешься, но без страховки, вот она - невозможность удовлетворить минимальные потребности в одном месяце от даты последней зп.
Поэтому минимальная финансовая безопасность в виде недвижимости и накоплений закрывает именно эти минимальные потребности из вашего определения бедности.
В смысле более обеспечены й?
Если умирает ипотечник- за долги надо будет рассчитываться всем, кто есть
Если умер лесной житель- никто ничего у него отнимать не будет.
Либо, выключите дееспособность на 6 мес.
На счёт благ.
Например петр авен не умеет вводить машину и очень сильно плакал, когда ему урезали траты настолько, что от личного водителя пришлось отказаться, и сократить домашний персонал.
Для него это глубочайшая трагедия. Как живёте вы без таких благ как у него, он просто окажется понимать
А я вот живу в Омске. Чтобы вы понимали, здесь 1,2 млн живет в собственно Омске, а ещё 700к в области. Которая раза в три больше Франции. И городов больше 10к населением там особо нет.
Причем, люди из области говорят, что лучше их Кормиловки какой-нибудь нет места на земле. Там лес, речка, грибы и воздух чистый.
Многие собираются строить дом в области. Не хотят в "человейниках" жить.
В общем на селе люди живут вполне себе счастливо.
А вы вот считаете, что они выживают из последних сил )
вы вот считаете, что они выживают
если я привожу в пример классическую деревню, в которой даже связи нет и где срать ходят в яму - это не значит, что частный пригородный район милионника живет так же. а еще это не значит, что люди из первого случая "выживают". не нужно приписывать мне свои домыслы
Я про то, что не надо всех загонять под одну гребенку.
Про пригород миллионника размером в три Франции, вы меня повеселили, конечно.
Люди все очень разные. Они любят и ценят очень разные вещи. Например, я знаю очень обеспеченных людей, которые не ездят за границу. Не интересно им это. У них другие развлечения.
И люди из этой области реально не хотят жить в городе, тем более в квартире. Я за 400 км от города, в своем доме, - хорошо.
Даже с туалетом на улице. Я не знаю почему, но их это не напрягает (речь про действительно очень не бедного человека. Дом у него, правда в 15 минутах от города. Но да, туалет за баней)
@supporttech, что за ерунда? Я пишу одно, читаю только что отправленный коммент - там совсем другое. Пишу "другие развлечения" - в комменте "другие дела", пишу "люди из области" - а там "из этой области". Что у вас там за взбесившийся Т9?
Приветствую.
Автозамена зависит непосредственно от вашей выбранной виртуальной клавиатуры. Мы на нее никак не влияем.
Я про то, что
это конечно все очень интересно, но:
во первых, мне эта информация зачем. во вторых, вы довольно утвердительно излагаете о том, что я якобы что-то считаю, хотя вы не правы. на этом предлагаю закончить
Ну тогда Вам стоит выражаться яснее.
Я видимо не правильно поняла, что вы не считаете людей с туалетом на улице или в 400 км от миллионника более обеспеченными, чем те, кто по два раза катается за границу?
А по мне чистая речка и лес могут быть ценнее
Мы же исходим из условий задачи. В посте нет ни слова про диагональ телевизора, год выпуска автомобиля или вес золотой цепи на шее. Собственно, отвечая на его вопрос, я и вывел абсолютно противоположные примеры, при которых ответ будет одинаковым. Это обсуждение пресловутого "уровня жизни", который вообще непонятно как измерять и что он из себя представляет.
В вашем примере они оба нищие. Если конечно ипотека только взята и без первоначального взноса. Вопрос как бы в том, что будет скажи он завтра, всё не могу платить. Какая сумма у него освободится от продажи квартиры и погашения долга. Обычно при ипотеке даже на старте её хватает на приобретения условной студии на 10 квадратов. Что как бы тоже жильё.
В вашем примере они оба нищие.
вы сами себе тогда противоречите:
Достаток штука не абсолютная, а относительная. На одну и ту же сумму в одном месте можно нищенствовать, в другом считаться обеспеченным
чел в лесу на целых 0 рублей может питаться ягодами, которые себе сможет позволить работяга на те же 0 рублей. первый получается - не нищий
Путаете необходимое и достаточные условия.
У всех кошек должны быть усы и уши. У меня и моего пса, есть усы и уши. Это делает нас кошками?
Путаете необходимое и достаточные условия.
вот только вы эти условия на лету формируете
Ну работяга там, где он получает 50к квартиру к 40 скорее всего выплатит. Не в Москве не только зарплаты ниже, но и квартиры. Да и жизнь часто тоже дешевле
если очень сильно упростить, то теряется всякий смысл в сравнении "богаче/беднее"
т.е. надо смотреть не с т.з. комфорта а с т.з. защищенности перед форс-мажором (тогда пункт про квартиру вообще отпадает, это одна из составляющих защищенности)
Получается, мы тут, в Сибири, богаче жителей побережья, ведь у нас нет цунами, землетрясений и т.д.
Не, все эти критерии - фигня
если очень сильно упростить, то теряется всякий смысл в сравнении "богаче/беднее"
с т.з. фаллометрии - безусловно, т.к. фаллометрия не является столь критичным для существования аспектом, как безопасность
Друзья недавно такую купили - только у входа нет такого внутреннего угла.
Ну, не хоромы, но вполне себе - две комнаты для разнополых детей, своя комната, гостиная.
А сунька- это где?
Я только суйфенхе в Китае знаю, который сунькой называют) но это совсем не курорт
Да и накопления в чистом виде на 3 - 5 лет вперед, так себе затея держать в чистом виде. Инфляция.
Это торговый городишко, куда помогайки за покупками (в основном одеждой) ездят. Какие там курорты.
