Коммунизм возможен. Но коммунисты мешают его наступлению!1

Что такое коммунизм? На самом деле в кратком лозунге “… каждому – по потребностям” действительно скрыт ответ на этот вопрос. Это общество, где любые потребности индивида могут быть удовлетворены.

Но как быть, если ресурсы ограничены? Как быть, если совокупные потребности всех индивидов превышают доступные ограниченные ресурсы?

Отвечая на эти вопросы, обычно и выводят невозможность коммунизма. Дам ответ на них чуть позже, сейчас накину еще.

Как быть, если потребность индивида в том, чтобы его обслуживали другие индивиды? Т.е. потребность в т.н. эксплуатации человека человеком?

Отвечая на этот вопрос, идеологи коммунизма обычно искусственно ограничивают потребности индивида. Де не может быть такого, чтобы человек испытывал подобные потребности. А потому и проблемы никакой нету. Ну т.е. банально закрывают глаза на проблему несооветствия предлагаемого ими базовой концепции – удовлетворению любых потребностей индивида.

Как быть, если индивид испытывает потребность еще и в действиях, явно нарушающих базовые права других индивидов? Потребность в насилии, убийстве и т.п. Принцип “каждому – по потребностям” опять же никак такие потребности не ограничивает и идеологи снова вводят искусственные ограничения. Де потребности не потребности, а потому нещитово.

У меня есть хороший ответ на все эти вопросы. Симуляция.

Допустим, человеческая цивилизация достигла уровня развития, где можно создать что-то подобное “Матрице” из одноименного художественного фильма. Причем создание такой симуляции будет столь же дешево, как сейчас, например, симуляция игры “Dishonored” на вашем компьютере. Это если не принципиально решает проблему ограниченности ресурсов, то на много порядков снижает ее остроту.

Если мы научились моделировать Матрицу, то что нам мешает смоделировать Древний Рим во главе с императором, коим будет испытывающий потребность быть римским правителем индивид?

Но встает вопрос – кто же будет обслуживать императора? Быть слугой как бы противоречит правам других индивидов. Варианты ответа: а) сами люди, которые в момент времени могут испытывать потребность быть слугой б) искусственные имитаторы интеллекта, не отличимые от настоящих интеллектов, но тем не менее полноценными интеллектами, обладающими самосознанием, не являющиеся.

Это отвечает на вопрос об эксплуатации человека человеком. Как и впринципе на вопрос о потребности в насилии и убийстве.

Как же всему этому делу мешают коммунисты? А очень просто. Они замедляют технологический прогресс. Репрессируют ученых, объявляют целые научные области лженаучными и т.п. Компьютеры, на которых производятся сегодняшние симуляции, как бы не из социалистических стран пришли.

Нетоварищи коммунисты, я вас призываю немедленно прекратить свою деструктивную деятельность! Самораспуститься, извиниться и пойти трудиться на скорейшее наступление коммунизма в IT сферу! Не словом и попилом бабок трудящихся докажите свою приверженность коммунизму, а делом!

А коммунизм обязательно наступит. Раньше или, если коммунисты будут продолжать мешать его наступлению, позже.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ключевой момент упущен. Коммунизм - это общество коммунистов. И "каждому по потребностям" подразумевает разумное и осознанное - умеренное и рациональное потребление.

В этом вся проблема коммунизма - нет коммунистов.

раскрыть ветку (24)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Умеренное потребление это бред, наоборот его нужно увеличивать. Об этом и Сталин писал.

0
Автор поста оценил этот комментарий

"каждому по потребностям" подразумевает разумное и осознанное

Где подразумевает? Не вижу тут примечания мелким шрифтом, что имеются ввиду не любые потребности, а только те, которые партия сочла потребностями, а все остальное не потребности, а так - фигня буржуазная

раскрыть ветку (19)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если Вам любопытно и интересно разобраться, можно почитать Ленина, он много об этом писал. Если у нас типичный флуд в интернете - прямой цитаты нет, это мои выводы из прочитанного в разных местах.

раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если Вам любопытно и интересно разобраться, можно почитать Ленина

А что мешает ТЕБЕ написать? Религия? Берешь да пишешь своими словами.

Ты же умный, ты же прочитал и понял. Вот и напиши нормальным русским языком, все это.


Если у нас типичный флуд в интернете

Это подход типичного флуда - "ты не понимаешь, иди Маркса\Ленина\Сталина почитай".

Вместо корректного ответа, защита именем авторитета.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте я напишу, что потребности - это вообще все в чем испытывает нужду человек. Что меняется от того, что рандомный человек что-то рандомное написал?

Эти ограничения искусственные и вводятся только из-за ограниченности ресурсов. Самоограничение, аскеза и т.п. Вот только если все потребление происходит в симуляции и любое потребление просто эмулируется - ограничение нахрен не нужно. Что будет у человека 1 машина, что 1000 - симуляции все равно. На это будет затрачено одинаковое количество ресурсов ирл.

Так в чем смысл ограничивать потребление при таком раскладе? Чтобы что? Чтобы соответствовать древним текстам гуру, которые истина в последней инстанции, хотя сам этот гуру оспаривал другого гуру Маркса?

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ограничивать себя ради общества. Сегодня тебе достаточно булки хлеба, ведь у кого то и этой булки нет. Вот за счет этой экономии и у последнего человека есть булка хлеба в день. Теперь следующая ступень развития - масло на хлеб. И так далее по нарастающей, все общество обеспечивается равномерно, и если каждый человек в этом обществе будет придерживаться этих взглядов, то все равно все придут утрированно "у каждого свой самолет и яхта".
Но вот загвоздка в том, что это не в природе человека. Если бы каждый человек в обществе ставил интересы общества выше своих индивидуальных, то одинаково успешно работала бы и жесточайшая диктатура с плановой экономикой, и самая демократичная с либеральнейшей экономикой.
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

В чем смысл ограничения потребностей, если в симуляции будет тратиться одинаковое количество что на набор хлеб-соль-вода, что на мраморная_говядина-черная_икра-100_летнее_вино?

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Эмм, что? Какая симуляция? Что будет тратиться?
раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Что у вас тратится при игре в The Witcher 3?

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Электроэнергия.
А что за симуляция?
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Электроэнергия.

Ну да это же дефицитная и дорогая штука, знаете да? Вот чтобы часок поиграть в The Witcher 3 надо отдать всю месячную зарплату. И чтобы комментарий написать на пикабу. Вот так вот и живем. Так что симуляция точно менее жизнеспособная концепция, чем ограничение потребления. Вот для симуляции вам будет нужен комп, а при предлагаемой нами классной концепции ограничения потребления у вас компа не будет, что позволит сэкономить столь дефицитные ресурсы.

А что за симуляция?

Ну блин вы хоть по диагонали прочитайте пост, на который комментарий оставляете. Прекрасная симуляция будущего. Пример в художке - Матрица, Sword Art Online

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ах, эта та симуляция, где ты добавил свой модификатор? Симуляция коммунизма с модификатором "не коммунист во главе коммунистического общества". Тебе же в первом же комменте указали на это
раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

и какие же потребности партия сочла буржуазными? Следующий вопрос, получается двухпартийная система США сочла фильмы из Кодекса Хейнца социалистическими, раз их запретила. Это же так работает? Ой в пизду

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, например, чтение т.н. буржуазной литературы.

Кстати, при наступлении коммунизма сайт флибуста будет разблокирован? Принципиальная позиция администрации сайта флибуста если что - неудаление книг по любым запросам. А там есть в т.ч. книги с так называемой буржуазной пропагандой. Будет ли разблокирована флибуста при таких вводных?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Так его и не было, прикинь. При социализме оно было и есть. Слушай давай так, а может быть ты выступишь в ООН и скажешь, снимите ка с КНДР и Кубы ВСЕ санкции. Ну вы же железный занавес с СССР в Восточного блока не снимали, так давайте на этот раз на равных короче. Ну как с Китаем... ОЙ! Что это! Вы начали сосать у НЭПовской экономики КНР и пытаетесь ее задушить, но уже получается. ОГОООО.


Умеренное и рациональное потребление исходит из текущего положения. В социализме нет кризиса перепроизводства, что как бы намекает, что умеренное и рациональное потребление соблюдается, потому что во главе социалистической экономики лежит не товарность и анархия производства, а эффективность и планируемость.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Небыло и не будет, об этом я и сказал, потому что нет коммунистов. Социализм мы сюда вообще зря замешиваем, да и грубите Вы зря. Я не защищаю и не осуждаю коммунизм, мне он интересен академически.

0
Автор поста оценил этот комментарий

При социализме оно было и есть.

Извини, но социализма не было еще ни где. Ну вот совсем.

Были страны с социалистической\коммунистической идеологией.

При этом тот же СССР был страной-капиталистом, где государство выступало в роли монополиста на всю страну.


Вы начали сосать у НЭПовской экономики КНР и пытаетесь ее задушить, но уже получается.

КНР? Ты про капиталистическую страну, что управляет коммунистическая партия?

Дык вся мощь КНР построена на основании дешевой рабочей силы и иностранных технологиях. Люди там вьебывали за плошку риса, на заводах построенных внешними силами.

Только потому, что страна прошла через фактическое рабство и вливания охуилионов денег, только поэтому они поднялись.

И да, у них людей как тараканов, поэтому они могут производить больше, чем страны, у которых население раза в 3-4 меньше.


Умеренное и рациональное потребление исходит из текущего положения.

Как же хочется идеологию стоиков натянуть на идеологию коммунистов... Но вот какая-то хуйня выходит. Может потому, что стоицизм это не общий путь, а путь отдельных людей?


В социализме нет кризиса перепроизводства, что как бы намекает, что умеренное и рациональное потребление соблюдается, потому что во главе социалистической экономики лежит не товарность и анархия производства, а эффективность и планируемость.

Ну ты давай заслуги капитализма не присваивай социализму. Это как раз из капитализма берется планируемость, эффективность и отсутствие анархии.

Вот когда капитализм это "выточит" до идеала, тогда социализм и подхватит чисто капиталистические механизмы.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества