Коммунизм возможен. Но коммунисты мешают его наступлению!1

Что такое коммунизм? На самом деле в кратком лозунге “… каждому – по потребностям” действительно скрыт ответ на этот вопрос. Это общество, где любые потребности индивида могут быть удовлетворены.

Но как быть, если ресурсы ограничены? Как быть, если совокупные потребности всех индивидов превышают доступные ограниченные ресурсы?

Отвечая на эти вопросы, обычно и выводят невозможность коммунизма. Дам ответ на них чуть позже, сейчас накину еще.

Как быть, если потребность индивида в том, чтобы его обслуживали другие индивиды? Т.е. потребность в т.н. эксплуатации человека человеком?

Отвечая на этот вопрос, идеологи коммунизма обычно искусственно ограничивают потребности индивида. Де не может быть такого, чтобы человек испытывал подобные потребности. А потому и проблемы никакой нету. Ну т.е. банально закрывают глаза на проблему несооветствия предлагаемого ими базовой концепции – удовлетворению любых потребностей индивида.

Как быть, если индивид испытывает потребность еще и в действиях, явно нарушающих базовые права других индивидов? Потребность в насилии, убийстве и т.п. Принцип “каждому – по потребностям” опять же никак такие потребности не ограничивает и идеологи снова вводят искусственные ограничения. Де потребности не потребности, а потому нещитово.

У меня есть хороший ответ на все эти вопросы. Симуляция.

Допустим, человеческая цивилизация достигла уровня развития, где можно создать что-то подобное “Матрице” из одноименного художественного фильма. Причем создание такой симуляции будет столь же дешево, как сейчас, например, симуляция игры “Dishonored” на вашем компьютере. Это если не принципиально решает проблему ограниченности ресурсов, то на много порядков снижает ее остроту.

Если мы научились моделировать Матрицу, то что нам мешает смоделировать Древний Рим во главе с императором, коим будет испытывающий потребность быть римским правителем индивид?

Но встает вопрос – кто же будет обслуживать императора? Быть слугой как бы противоречит правам других индивидов. Варианты ответа: а) сами люди, которые в момент времени могут испытывать потребность быть слугой б) искусственные имитаторы интеллекта, не отличимые от настоящих интеллектов, но тем не менее полноценными интеллектами, обладающими самосознанием, не являющиеся.

Это отвечает на вопрос об эксплуатации человека человеком. Как и впринципе на вопрос о потребности в насилии и убийстве.

Как же всему этому делу мешают коммунисты? А очень просто. Они замедляют технологический прогресс. Репрессируют ученых, объявляют целые научные области лженаучными и т.п. Компьютеры, на которых производятся сегодняшние симуляции, как бы не из социалистических стран пришли.

Нетоварищи коммунисты, я вас призываю немедленно прекратить свою деструктивную деятельность! Самораспуститься, извиниться и пойти трудиться на скорейшее наступление коммунизма в IT сферу! Не словом и попилом бабок трудящихся докажите свою приверженность коммунизму, а делом!

А коммунизм обязательно наступит. Раньше или, если коммунисты будут продолжать мешать его наступлению, позже.

0
Автор поста оценил этот комментарий

и какие же потребности партия сочла буржуазными? Следующий вопрос, получается двухпартийная система США сочла фильмы из Кодекса Хейнца социалистическими, раз их запретила. Это же так работает? Ой в пизду

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, например, чтение т.н. буржуазной литературы.

Кстати, при наступлении коммунизма сайт флибуста будет разблокирован? Принципиальная позиция администрации сайта флибуста если что - неудаление книг по любым запросам. А там есть в т.ч. книги с так называемой буржуазной пропагандой. Будет ли разблокирована флибуста при таких вводных?

3
МЕСТО ДЛЯ РЕКЛАМЫ
Автор поста оценил этот комментарий

ТС, как вы относитесь к отмене законодательных норм, направленных на защиту трудящихся: про больничные, пенсии, нормирование трудового времени?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отрицательно, это замедлит прогресс.

Если следующая ваша мысль - что все это обеспечили коммунисты - поспешу вас опровергнуть. Коммунисты это не только не ввели первыми, но и обеспечивали/обеспечивают хуже (см. уровень жизни пенсионера во Франции, ФРГ, СССР, когда ввели пенсию в КНР и т.п.). А прямо сейчас в Японии, где у власти совсем не коммунисты, вводят 4-дневный рабочий день.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не врал, а привел не удобные для тебя цифры. Они не мои. Давай генералов в студию. Не верю я тебе, ибо врешь много. А про соотношение, пожалуйста: "Приведите количество жертв голода в РИ и сравните с количеством жертв голодов, устроенного кухарками-сапожниками. Но зачем такие нюансы рассматривать правда?) Там голод, тут голод. Называется одинаково, значит разницы нету. Зачем в какие-то там детали вникать. Наука же именно так работает - посмотрел, если используются одинаковые слова, то явления идентичны." Так что можешь приводить свои источники.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не врал, а привел не удобные для тебя цифры. Они не мои.

Ты наврал, выдав приведенные тобой цифры за официальные. 2млн жертв голода 1891 нихуя не официальная цифра.

Ладно бы ты просто спизданул про 2млн, но ты сказал что это ОФИЦИАЛЬНАЯ цифра, чтобы придать своему пиздежу веса. Какой такой официальный источник писал про 2млн?


Конкретика и цифры только после извинений за твое вранье.

А про соотношение, пожалуйста: "Приведите количество жертв голода в РИ и сравните с количеством жертв голодов, устроенного кухарками-сапожниками. Но зачем такие нюансы рассматривать правда?) Там голод, тут голод. Называется одинаково, значит разницы нету. Зачем в какие-то там детали вникать. Наука же именно так работает - посмотрел, если используются одинаковые слова, то явления идентичны." Так что можешь приводить свои источники.

Ну и где здесь конкретное соотношение написано? Т.е. снова соврал, значит 4 пункт добавляем про соотношение.

Извинения на почту или в телегу по моему нику. А пока ври где где-нибудь в другом месте.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Так про растрелянных генералов и соотношение жертв голода ты первый выдвинул. И значит соврамши. А соврамши, потому что у тебя нет никаких источников, кроме возможно старых статеек от всяких мемориалов.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Допустим на минуту, что я соврал. Т.е. вы хотите сказать, если кто-то соврал, то вам тоже можно? Чикатило насиловал детей, вы тоже насилуете детей? Ну раз кто-то насиловал, то и вам можно. Логика.

Я правильно понял, вы только что признались в том, что соврали, но извиняться не собируетесь? Я все правильно понял?

про растрелянных генералов

А таких не было, да?

соотношение жертв голода ты первый выдвинул

Ну и какое же соотношение жертв голода я выдвинул? Какая там цифра ну ка? Со ссылкой на мое сообщение. Или вы снова придумали то, чего я не говорил? Тогда 4 пункт в извинения добавляйте. Я все еще надеюсь и жду.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а где твои источники? Интересует, количество жертв в результате голода в РИ и СССР, а так же расстрелянные генералы

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А с чего я должен кидать источники недобросовестному собеседнику, который а) переврал мою позицию по трем пунктам б) не принес за это извинений?

Странно, что обвинение в том, что исходный пост якобы отрицает возможность выполнения "каждому - по потребностям" куда-то пропало. Неужели вы поняли его ошибочность? Если да, то где извинение?


Напоминаю, чтобы продолжить предметную дискуссию, вам нужно извиниться за обвинения в том, что:


1) исходный пост отрицает выполнение принципа "каждому - по потребностям". В действительности смысл поста ровно обратный.


2) я отрицаю голод в РИ.

Отрицать 2 миллиона жертв по т.н. "официальным источникам" != отрицать голод вообще. Официальные источники говорят о 350-400тыс избыточной смертности (это с учетом эпидемии холеры).

Даже если вы не согласны с цифрами, утверждать, что я отрицаю голод в РИ вообще - прямая ложь. Извинитесь за нее.


3) я не считаю Толстого источником.

Толстого я не считаю только официальным источником. Чувствуете разницу? Источник != официальный источник. Любой официальный источник является источником, но не любой источник является официальным источником.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А о чем спорить? Я свои аргументы и цифры привел. Ты своих не привел. Толстой тебе в качестве источника не устраивает. Ленина и Горького тебе приводить бессмысленно. Кто там при царской власти холопов этих считал. Ну мрут и мрут. То что в РИ был голод как явление - факт. То что был голод при коммунистах тоже, но это было в начале 20-х во время гражданской войны. И коммунисты его купировали как могли в условиях войны - везли хлеб с Сибири, изымали церковные ценности, закупали хлеб у буржуинов (в чем Горький сильно помог). Допустили голод в 30-х. Но проблему, а точнее причину голода как явления устранили. Еще голод был после ВОВ, по известным причинам, страна в руинах лежала - устранили. Накормили всех, обучили и вылечили. Крестьянского сына в космос отправили, заводов, фабрик и электростанций понастроили. Свое станкостроение организовали. Свою атомную программу создали. Вот вам и кухарки.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Один глупец может задать столько вопросов, на которые сто мудрецов не смогут ответить".

Вы еще за предыдущее вранье не извинились, куда еще врать-то? Я же сказал - предметное продолжение только после извинений. Вы все еще продолжаете считать, что исходный пост отрицает возможность выполнения принципа "каждому по потребностям"? Вот это-то легче всего проверяется. Потому что это писал я и я точно знаю, что именно написал. Но даже тут вы не хотите признавать, что сели в лужу.

Извинения. Го.


Кстати говоря к 2 пунктам извинений обязательно добавьте 3 пункт.

3) Извинение за перевирание позиции "Толстой не официальный источник" на "Толстой не источник вовсе".

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

"Ну т.е. вкинул про "коммунисты не уиноваты" и про "голод в РИ..." Жди, жди. Хоть про голод узнал. И что коммунисты этот голод прекратили, как явление. А так жди.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и где отрицание голода-то?

Контекст это буржуазная придумка да? Воспользуйтесь услугами посторонних арбитров (чатгпт, дипсик), скиньте им ветку диалога и спросите - действительно ли ваш собеседник отрицает голод в РИ? Или просто глумится над вашим вкидыванием агиток с "официальными 2млн жертв" от голода 1891-1892 с одновременным обвинением вами кого-то во лжи? Это действительно очень смешно - эдакая проекция.


Разговор будет продолжен только в случае принесения извинений по 2 пунктам:

1) Изменение смысла поста, что "каждому - по потребностям" возможно в реальности на противоположный

2) Изменение смысла о завышенном в 5 раз количестве жертв голода 1891-1892 на "жертв не было вообще".


Не вижу смысла спорить с челом, который спорит не со мной, а с какими-то виртуальными оппонентами из головы и даже не хочет это признавать.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Кто прочитал тот лох
Автор поста оценил этот комментарий

Ты желания и хотения (по щучьему велению) с потребностями перепутал.

Они ввиду схожи, и чтобы указать разницу, и придумали специальный термин - потребности: необходимые для поддержания жизни, следовательно и для ее развития.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А практическая разница в чем между тем, что вы назвали желанием и потребностью, если на их реализацию затрачивается одинаковое количество ресурсов? Зачем что-то там преодолевать, самоограничиваться, если будут затрачиваться одинаковые ресурсы? Чтобы что?

0
Автор поста оценил этот комментарий

#comment_366462185

Пожалуйста. Теперь все таки приведите свои источники по количеству жертв голода в РИ и СССР. По расстрелянным генералам. По сокращению едоков. Про кухарок, которые управляли. А главное, про автора лозунга.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и где там написано, что голода в РИ не было? Вы опять что-то не так прочитали, развели срач на десяток сообщений и предлагаете мне опровергать выдуманное вами соломенное чучело?

Я все еще жду извинений за вранье в виде приписывания моему посту противоположного смысла. За пруфами приходите после извинений.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Приведи свой источник, что голода не было.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем мне приводить источник, что голода не было, я что утверждал, что голода не было? Ссылку на мое сообщение скинь, где я это утверждаю.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Давай первый ты извинись и покайся. Про голод в РИ я доказал. Ты теперь можешь признаться, что ты дурачок.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Давай первый ты извинись и покайся

Извинюсь как только ты найдешь такую же фактологическую ошибку, в которую я тебя ткнул с твоими "официальными" 2млн жертв голода 1891-1892.


Пока что ты мне предлагал только извиниться за то, что я якобы утверждаю невозможность принципа "каждому по потребностям", хотя пост буквально о том, что этот принцип выполним.

За это ты извиняться мне предлагаешь? За то что ты не умеешь читать и приписал моим словам ровно противоположный смысл?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я так понимаю Лев Николаевич Толстой уже не источник? Давайте свои источники.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Л.Н. Толстой точно такой же источник как А.И. Солженицын. На Солженицына вы тоже ссылаетесь?

Какой такой "охфициальный" источник говорит о 2млн жертв голода 1891-1892? Бездарный графоман Толстой не официальный источник если че.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

За твою ложь, что ли извинятся? Ты блаженный? Голод в РИ 19 века: в первой половине - описаных 35 случаев голода. Во второй половине 19 века голод особо свирепствовал в 1873, 1880, 1883 и в 1891, 1892, 1893 годах. Например всероссийский голод 1891 года охватил более 40 миллионов людей, из них умерло — по официальным данным — более 2-х млн. взрослых лишь русских наций, ибо «инородцев» в те годы вообще еще не охватывали статистикой (по свидетельствам газет и графа Л.Н. Толстого). Голод был и в начале 20 века. 1900-1903 годы - голод охватил 40 млн., умерло более 2 млн. взрослого населения. За 1902-03 годы для подавления крестьянских восстаний и выступлений рабочих только в Полтавской и Харьковской губерниях было использовано 200 тысяч регулярных войск, т.е. 1/5 всей русской армии тех лет, и это — не считая сотен тысяч жандармов, казаков, урядников. Всего за 1891-1913 годы от голода, болезней, эпидемий умерло не менее 7 млн. взрослых в «больших городах» и по 0,5-0,7 млн. ежегодно в «малых городах» по всей Империи, т.е. итого — 17-19 млн. взрослых.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

всероссийский голод 1891 года охватил более 40 миллионов людей, из них умерло — по официальным данным — более 2-х млн.

Как можно НАСТОЛЬКО пиздеть, одновременно обвиняя кого-то другого во лжи? Кидай эти "официальные данные" из комми агиток сюда, вместе посмеемся над официальной официальностью.
По официальным данным реального мира, а не по "официальным данным" параллельного сектантского коммунистического мира, там цифра в 5 раз меньше. И это с учетом жертв эпидемии холеры, которая была одновременно с голодом.


(по свидетельствам газет и графа Л.Н. Толстого)

Ну т.е. свидетельствам газет эпохи перестройки и А.И. Солженицына тоже верим? Или это другое?


Всего за 1891-1913 годы от голода, болезней, эпидемий умерло не менее 7 млн. взрослых в «больших городах» и по 0,5-0,7 млн. ежегодно в «малых городах» по всей Империи, т.е. итого — 17-19 млн. взрослых.

Источник-то какой? Почему я должен верить этим цифрам, если я только что поймал тебя за руку на пиздеже о 2млн жертв голода 1891 по официальным данным?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

За твою ложь, что ли извинятся? Ты блаженный? Голод в РИ 19 века: в первой половине - описаных 35 случаев голода. Во второй половине 19 века голод особо свирепствовал в 1873, 1880, 1883 и в 1891, 1892, 1893 годах. Например всероссийский голод 1891 года охватил более 40 миллионов людей, из них умерло — по официальным данным — более 2-х млн. взрослых лишь русских наций, ибо «инородцев» в те годы вообще еще не охватывали статистикой (по свидетельствам газет и графа Л.Н. Толстого). Голод был и в начале 20 века. 1900-1903 годы - голод охватил 40 млн., умерло более 2 млн. взрослого населения. За 1902-03 годы для подавления крестьянских восстаний и выступлений рабочих только в Полтавской и Харьковской губерниях было использовано 200 тысяч регулярных войск, т.е. 1/5 всей русской армии тех лет, и это — не считая сотен тысяч жандармов, казаков, урядников. Всего за 1891-1913 годы от голода, болезней, эпидемий умерло не менее 7 млн. взрослых в «больших городах» и по 0,5-0,7 млн. ежегодно в «малых городах» по всей Империи, т.е. итого — 17-19 млн. взрослых.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не переводи тему и извинись за свою ложь, что пост, под которым ты продолжаешь лгать, отрицает выполнение принципа "каждому - по потребностям".

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Намешал все в одну кучу. С темы то не слезай. Записал тут француза 18 века в коммунисты и гавно пропагандистское в уши льешь, которое стухло давно. Опять рука Сталина дотянулась. Хотелки его потребностью вдруг стали.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С темы то не слезай. Фишка в том, что даже то, что ты называешь хотелками, вполне себе реализуемо. И ты тупо наврал, что исходный пост опровергает "каждому - по потребностям". Может извинишься за ложь? Или твое понимание о достоинстве заключается только в том, чтобы оправдывать убийц и маньяков?

Намешал все в одну кучу

Ну т.е. вкинул про "коммунисты не уиноваты" и про "голод в РИ" ты, но когда тебя на этом поймали, обвинил оппонента в привлечении дополнительных тем?

Удобно. Очень удобно. Вполне в духе таких честных людей, которые вкидывают ложь, прямо противоречащую посылу поста.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это никак не доказано. Вы берете лозунги 300 летней давности и на переносите их на современное общество. Это лозунг не коммунистов. Карл Маркс его только процитировал, чем конечно сделал его популярным. Лозунг. Лозунг Морелли 1755 года. Через сто восемьдесят лет коммунисты воплотят этот лозунг в жизнь, ликвидируют безграмотность, дадут бесплатную медицину и образование каждому, покончат с голодом (в царской России голод был каждые два-три года, на минуточку), дадут электричество и восьмичасовой день и тд и тп, чтобы еще через 270 лет какой-то балбес на Пикабу этот лозунг опровергал.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это никак не доказано

Ну т.е. обычный для комми пиздежь и обман в публичной оферте. Зафиксировали.


этот лозунг опровергал.

Самое забавное, что пост о том, что этот лозунг выполним. Опровержение с вами в одной комнате?


Это лозунг не коммунистов.

Да и ваще коммунисты не при чем. Как че ни спросишь - все ни коммунисты сделали. Кто начал гражданскую? Точно не коммунисты. Кто устроил голод? Точно не коммунисты. Кто всрал 41 год, расстреляв генералов? Точно не коммунисты. Кто стрелял рабочих в Новочеркасске? Точно не коммунисты. Кто все проебал, развалил и не вышел защищать с оружием в руках? Точно не коммунисты.

Всем имзвестно коммунисты только добро делают. Все плохое зло оно было от троцкистов, предателей и буржуев. Так и живем.


коммунисты воплотят этот лозунг в жизнь, ликвидируют безграмотность, дадут бесплатную медицину и образование каждому, покончат с голодом

Что бы мы делали без этих добрых коммунистов. Вот в остальных странах, где коммунистов не было до сих пор все безграмотные ходят без бесплатной медицины, образования и голода там регулярно. Знаете да?


покончат с голодом

Убив всех лишних едоков?


в царской России голод был каждые два-три года, на минуточку

Приведите количество жертв голода в РИ и сравните с количеством жертв голодов, устроенного кухарками-сапожниками. Но зачем такие нюансы рассматривать правда?) Там голод, тут голод. Называется одинаково, значит разницы нету. Зачем в какие-то там детали вникать. Наука же именно так работает - посмотрел, если используются одинаковые слова, то явления идентичны.

Для справки для знающих историю только по комми агиткам - в РИ "голодом" мог называться обычный недород, где никто не умирал. А злое-презлое царское правительство при этом выделяло крестьянам зерно, чтобы купировать возможные последствия.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Потребность, это то что человеку действительно нужно, для нормального существования. Еда, сон, жилье, одежда, учеба, здравоохранение, возможность реализоваться, свободное время. Никакого отношения к бухлу, яхтам, дворцам и мерсам и к прочему потреблядству отношения не имеет.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А как это доказано? Или просто в священных текстах написано, а потому точно правда и кстати никакого отношения к религии не имеет, не смотря на всех сходства?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Зайдет в симуляцию, потребность будет вновь закрыта.

Нет. Потому, что он ширнулся цифровым наркотиком, который нихуя не дает.

Раз, два, 10.. .А потом скажет "идите нахуй, не работает". Либо не скажет а порежет кого-нибудь, да и все.


Твой же аргумент продолжает работать против тебя.


Это че типа как с едой? Сегодня поел удовлетворил потребность, завтра снова хочешь. Получается потребность в еде неудовлетворяемая потребность!

Ты пытаешься натянуть сову на глобус.

Ты изначально её уже натянул этими заявлениями.

Сама идея давать девиантам реализоыввать свои хотелки - херовый путь.


А в чем проблема-то не пойму? Волки сыты, овцы целы. То что волки съели какое-то не такое мясо, но получили ровно те же самые ощущения, никак не помешает им получить удовлетворение.

Не сыты, а просто убьют кого-то завтра.


Одним словом - они все равно хотят убивать человеков.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Потому, что он ширнулся цифровым наркотиком, который нихуя не дает.

Зачем вы продолжаете ширяться цифровым наркотиком и писать комментарии на пикабу? Ежу понятно - это нихуя не дает, цифра же. Ощущения, эмоции - это все херня. Материализм рулит.


Твой же аргумент продолжает работать против тебя.

Чтобы что-то продолжало работать оно сначала должно заработать.


Ты пытаешься натянуть сову на глобус.

ТВОЕ натягивания совы на глобус

МОЕ истинно верное понимание.

Глубокая. Очень глубокая аналика.


Сама идея давать девиантам реализоыввать свои хотелки - херовый путь.

Давать кому-то возможность определять кто является девиантом и принудительно устранять т.н. девиации до наступления последствий - херовый путь.


Не сыты, а просто убьют кого-то завтра.

Кого убили играющие в GTA? Больше ли людей убили убивающие в GTA чем не убивающие в GTA?

Откуда вообще взято столь категоричное утверждение? Я так считаю, а потому это стопудово верно?


Не сыты, а просто убьют кого-то завтра.

Вот когда убьют - вот тогда и приходите. А то таким макаром можно договориться до того, чтобы устроить ядерную бомбардировки и убить нахер всех вообще людей, потому что любой человек потенциально может совершить преступление.


Одним словом - они все равно хотят убивать человеков.

И они могут продолжать это делать снова и снова в неотличимых от реальности условий. Почему это нещитово вы сказать не можете. Потому что потому.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Он хочет реально это делать.

Выйдет, поймет, что симуляция, потребность вновь открыта.


Проблема в том, что ты породил изначально бесконечную ситуацию, которую можно бесконечно аргументировать против, и бесконечно оправывать доп. условиями.


Поэтому я и назвал это "богом из машины" - доказать не можешь, опровергнуть не можешь, творится какая-то магия. Фактически бесполезно, как и коммунизм.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Он хочет реально это делать.

Выйдет, поймет, что симуляция, потребность вновь открыта.

Зайдет в симуляцию, потребность будет вновь закрыта.

потребность вновь открыта.

Это че типа как с едой? Сегодня поел удовлетворил потребность, завтра снова хочешь. Получается потребность в еде неудовлетворяемая потребность!


Проблема в том, что ты породил изначально бесконечную ситуацию, которую можно бесконечно аргументировать против, и бесконечно оправывать доп. условиями.

А в чем проблема-то не пойму? Волки сыты, овцы целы. То что волки съели какое-то не такое мясо, но получили ровно те же самые ощущения, никак не помешает им получить удовлетворение.

показать ответы
0
ПолитБредлам
Автор поста оценил этот комментарий

Хм.. А в реальности такой человек чем будет заниматься?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. по вашему все люди, которые убивают неписей в GTA, ирл ходят по улицам и отстреливают бошки прохожим?

По моему там как раз обратная корреляции - те, кто стреляет людей в GTA, меньше совершает преступлений в реальной жизни. Есть научные исследования.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Все твои заявления возвращают нас к тому же: человек хочет убить человеков, но не виртуально, а реально, т.е. через твой же аргумент.


И "а не живем ли мы уже сейчас в симуляции", как определить? И если живем в симуляции вы как то страдаете от этого, как то ощущаете?

Блиать! Этот то высер сюда не тащил бы, а?

Он же тебе нихуя не дает, кроме как нихуя.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Все твои заявления возвращают нас к тому же: человек хочет убить человеков, но не виртуально, а реально, т.е. через твой же аргумент.

И он думает, что действительно это сделал в реальности благодаря симуляции и временно заблокированным воспоминаниям. Почему это не удовлетворяет потребность?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А если среди расстрелянных были те, кто совершил бы научные открытия, внедрил какие-то оптимизации и т.п.?

Это все философия.

Бесполезная и никак не приближающая к ответу.


Я веду речь только о виртуальных человечках. В чем смысл запрещать убийство в виртуальности?

Да ты и сейчас это можешь.

Дальше то что?


Что вы понимаете под словом тюрьма? Это как бы учреждение куда помещают принудительно. Какое такое принуждение совершается над человеком, который ставит себе кокон, убивает там в коконе виртуальных человечков, а потом выходит из кокона.

Еще раз.

Твой же тезис "а если он хочет убивать человеков".

ЭТО ТВОЙ ТЕЗИС!!!

Он же работает тут же.

Он не хочет кокон, а хочет убивать человеков!


Переложим на современность. Какое преступление совершает человек, который запускает игру серии GTA и там убивает неписей?

Еще раз. Человек хочет убивать человеков. Не в ГТА играть, не в коконе сидеть, не в виртуальности тусит.

Твой же тезис - он хочет убивать человеков.


Мои дети вольны делать что захотят, если делают это добровольно и находятся в состоянии сами принимать решение (совершеннолетние, в трезвом виде и т.п.).

А! Ой. Т.е. ты взял и ограничил своих детей. Вот они уже трезвые (т.е. нельзя наркотики) и совершеннолетние.

Несостыковочка.


С чего бы это? Идея заключается в том, что что-то делать в виртуальности безбредно. Естественно эта идея не работает, если речь не идет о виртуальности.

Кучу людей убивают других людей. Куча людей пробуют наркоту.

А ведь могут играть в ГТА... Почему-же почему? Почему они не делают это в ГТА?

Может потому. что твоя виртуальная идея хуйня на постном масле?


Тут как бы фундаментальная ошибка - возможность делать что-то виртуальности не противоречит идеи делать то же самое в реальности.

Идея в том, что твой тезис разбивается твоим же тезисом.

Ты сам породил цикл, где твоя же идея НЕ РАБОТАЕТ.


И это его личный выбор. Почему мы должны ограничивать человека в его личном выборе? В каком личном выборе можно ограничивать человека? Вреда другим индивидам это не наносит, принцип "твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого" не нарушается. Какие еще критерии?

Мы обсуждаем гипотетическое решение "всем-всего".

Ты ломаешь "идею коммунизма" через "человек хочет убивать человеков".

Но предлогаешь замену - "матрицу".

Твоя идея "матрицы" разбивается аргументом "человек хочет убивать человеков".


Разговор о том, что ты выдумал решение, которое ломается твоим же тезисом.


А вот это как раз нарушает принцип "твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого".

Все верно.

Так мы пришли к тому, что твоя идея псилобиновой матрицы не работает.

Это же ты предлагаешь, а не я.

Я только беру твои же доводы и использую против тебя.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да ты и сейчас это можешь.

Нет не могу. Полного погружения нет.


Он не хочет кокон, а хочет убивать человеков!

А с чего вы взяли, что он хочет убивать именно человеков, а не испытывать ощущения аналогичные убийству человеков? Откуда взято, что чел не удовлетворится убийством иминов в виртуальности?


Почему полностью аналогичные ощущения не могут удовлетворить потребность человека? А если человек на время не будет осознавать, что он в симуляции (как в Матрице) тоже не удовлетворит? Исходя из чего вы так считаете, если полный набор ощущений, как и ощущение реальности, будет присутствовать?


Так мы пришли к тому, что твоя идея псилобиновой матрицы не работает.

Почему не работает? Мы берем, эмулируем ощущения, эмулируем даже ощущение реальности. Формально соблюдены все признаки того, что происходит в реальности. Почему это не удовлетворит потребность "убить в реальности"? Потому что убийства в реальности не произойдет? Так чел об этом не знает, для него происходящее реально. Тут как бы встает вопрос, а что такое реальность вообще? И "а не живем ли мы уже сейчас в симуляции", как определить? И если живем в симуляции вы как то страдаете от этого, как то ощущаете?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется, вы с каждым сообщением наглухо забываете свое предыдущее сообщение.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ключевое тут - вам кажется.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Это не столь важно. Принципиальной невозможности удовлетворить даже такую потребность не будет, если у кого-то она возникнет.

Тут очень сложно.

Проблема в том, что к тому моменту пройдет миллионы лет, и человек будет на столько отличаться от текущего человека, как мы от шимпанзе. Вроде основание одно - а понимать друг друга вряд ли. Точнее они нас смогу, как устаревших питекантропов (фактически мы будем к питекантропу ближе, чем к "человеку-коммуницикусу"), а мы не особо.

Так что нет смысла пытаться наклеить свои взгляды на крадинально другое создание.


Как общество страдает от насилия над виртуальными людьми в симуляции?

Как общество страдает, расстреляв приспешников Гитлера? Никак нахуй!

Как общество страдает, расстреляв Чикатиллу? Никак нахуй!


В тюрьму помещают насильно. Если человек добровольно запускает симуляцию - это насилие?

А он не хочет убивать виртуальных человечков, а хочет реальных!


Ты от "насилия" над девиантом никак не увел этой виртуальной тюрячкой.


А если люди сами употребляют наркотики, их никто не обкалывает, не заставляет, это тоже нужно запрещать?

Если твой сын\дочь захочет обкалываться наркотой и продавать жопу за 10 рублей час - ты поддержишь?

Или все же будешь запрещать? Но ведь это же по своей воле!


Давайте спрашивать у каждого конкретного человека - хочет ли он иметь кокон с полным погружением. Если хочет, вот он на рынке представлен цена такая-то. Хочешь покупай не хочешь - не покупай, никто не заставляет. С возможностью выхода в любой момент опять же.

Он скажет "нет, не хочу виртуально, хочу реально!".

Вся твоя идея сразу рассыпается под весом твоих же аргументов.


А минусы в чем? Ну кроме заложенных моральных установок, что это чему-то там противоречит, античеловечно и т.п. Реально, вот кто от этого пострадает?

Ну человек и пострадает.

Плюс кто возьмет на себя роль решать "кого на псилоцибины поставить"?

А если у человека была хотелка устроится псилоцибиновым-палачем и отправлять туда нормальных людей?

Да что вообще такое норма? Где она заканчивается?


Проблема в том, что ты создал очередного бога из машины. Не более.

Так же как и коммунисты.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как общество страдает, расстреляв приспешников Гитлера? Никак нахуй!

Как общество страдает, расстреляв Чикатиллу? Никак нахуй!

А если среди расстрелянных были те, кто совершил бы научные открытия, внедрил какие-то оптимизации и т.п.?

Это если что не о том, что научное открытие может перевесить преступления Чикатило. А о том, что даже нанесшие безусловный вред обществу потом могут принести ему пользу. Утверждать, что если кто-то совершил вред, а потому пользы совершить не может никакой - логическая ошибка. Даже если тупо отправить преступника вместо расстрела добывать уголь в шахту, это как бы ресурсы приносит.


А он не хочет убивать виртуальных человечков, а хочет реальных!

Я веду речь только о виртуальных человечках. В чем смысл запрещать убийство в виртуальности?

Ты от "насилия" над девиантом никак не увел этой виртуальной тюрячкой.

Что вы понимаете под словом тюрьма? Это как бы учреждение куда помещают принудительно. Какое такое принуждение совершается над человеком, который ставит себе кокон, убивает там в коконе виртуальных человечков, а потом выходит из кокона.


Переложим на современность. Какое преступление совершает человек, который запускает игру серии GTA и там убивает неписей? Какое над человеком совершается принуждение, что он сам запускает игру GTA и там убивает неписей?


Если твой сын\дочь захочет обкалываться наркотой и продавать жопу за 10 рублей час - ты поддержишь?

Или все же будешь запрещать? Но ведь это же по своей воле!

Мои дети вольны делать что захотят, если делают это добровольно и находятся в состоянии сами принимать решение (совершеннолетние, в трезвом виде и т.п.).

У меня даже полномочий им запрещать что-то нет, если они совершеннолетние. Вот риски объяснить я могу и дальше пусть сами решение принимают. А вот чрезмерная опека и "запреты" как раз могут привести к обратному результату и желанию сделать "назло".

Он скажет "нет, не хочу виртуально, хочу реально!".

Вся твоя идея сразу рассыпается под весом твоих же аргументов.

С чего бы это? Идея заключается в том, что что-то делать в виртуальности безбредно. Естественно эта идея не работает, если речь не идет о виртуальности.


Тут как бы фундаментальная ошибка - возможность делать что-то виртуальности не противоречит идее делать то же самое в реальности. Идея виртуальности лишь в том, чтобы делать то, что дорого и не всем доступно в силу ограниченности ресурсов в реальности. Ну и еще в том, чтобы делать то что наказуемо в реальности в виртуальности с иминами.


Ну человек и пострадает.

И это его личный выбор. Почему мы должны ограничивать человека в его личном выборе? В каком личном выборе можно ограничивать человека? Вреда другим индивидам это не наносит, принцип "твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого" не нарушается. Какие еще критерии?


А если у человека была хотелка устроится псилоцибиновым-палачем и отправлять туда нормальных людей?

А вот это как раз нарушает принцип "твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого".

показать ответы
0
ПолитБредлам
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит искусственно? Людей же в любом случае воспитывать нужно. Семья, друзья, учителя, окружение, общество - формируют личность. Как сформируют - такие и потребности. Что даст ваша симуляция без нормального воспитания - миллионы граждан ебущих гусей? Кому это нужно?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А кто говорит о том, что воспитывать никак не нужно? Существует только 2 крайности - всех воспитываем по одному стандарту либо никого не воспитываем вовсе никак, промежуточных состояний не бывает?

Кто и каким образом пострадает, если человек выебет гуся в симуляции? В чем смысл запрета на еблю гуся?

показать ответы
1
ПолитБредлам
Автор поста оценил этот комментарий

В данном случае слово "библия" используется не в религиозном понимании, а в ироничном, как книга содержащая ответы на все вопросы. Такой подход не редкость..

"Библия программиста"

"Библия виноделия" и т.п.

Вас уже направляли к работам Ленина. Надеюсь, не станете спорить, что потребности во многом определяются воспитанием? Отсюда собственно и задача при движении к коммунизму - воспитание нового человека.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем заниматься этой херней, искусственно воспитывая людей как скот, если в симуляции удовлетворение потребностей ничем не ограничено? Чтобы что? Чтобы соответствовать текстам гуру 100-летней давности, который не видел иных технологических перспектив?


У Ленина кстати нифига не научные тексты, а политпропагандисткие. Потому что задача стояла захвата власти. Философские еще есть. Но научных нет. Т.е. научных обоснований своего тезиса о потребностях вы привести не смогли. Только догматика.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Если Вам любопытно и интересно разобраться, можно почитать Ленина, он много об этом писал. Если у нас типичный флуд в интернете - прямой цитаты нет, это мои выводы из прочитанного в разных местах.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте я напишу, что потребности - это вообще все в чем испытывает нужду человек. Что меняется от того, что рандомный человек что-то рандомное написал?

Эти ограничения искусственные и вводятся только из-за ограниченности ресурсов. Самоограничение, аскеза и т.п. Вот только если все потребление происходит в симуляции и любое потребление просто эмулируется - ограничение нахрен не нужно. Что будет у человека 1 машина, что 1000 - симуляции все равно. На это будет затрачено одинаковое количество ресурсов ирл.

Так в чем смысл ограничивать потребление при таком раскладе? Чтобы что? Чтобы соответствовать древним текстам гуру, которые истина в последней инстанции, хотя сам этот гуру оспаривал другого гуру Маркса?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ключевой момент упущен. Коммунизм - это общество коммунистов. И "каждому по потребностям" подразумевает разумное и осознанное - умеренное и рациональное потребление.

В этом вся проблема коммунизма - нет коммунистов.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"каждому по потребностям" подразумевает разумное и осознанное

Где подразумевает? Не вижу тут примечания мелким шрифтом, что имеются ввиду не любые потребности, а только те, которые партия сочла потребностями, а все остальное не потребности, а так - фигня буржуазная

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так ты строишь симуляцию коммунизма, при этом используешь не коммуниста в своей симуляции. Тебе же уже сказали, что коммунизм может существовать только в том случае, если каждый (не 99.999%, а прямо 100%) член общества коммунист. Откуда у него потребность эксплуатации человека?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ошибка. Я не строю симуляцию коммунизма. Я говорю о том как в реальности возможно выполнение принципа "каждому - по потребностям" без словесного жонглирования про потребность не потребность и т.п.. Удовлетворение такого принципа вовсе не означает коммунистическое общество, если мы считаем одно лишь его удовлетворение недостаточным условием коммунизма.

Откуда у него потребность эксплуатации человека?

Потребности в эксплуатации человека может и нет, а что насчет потребности эксплуатации имина? Это тоже противоречит принципам коммунизма?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну в таком стиле, как у вас можно обосрать любую вещь. "Все говорят что дважды два четыре, а я вот провел симуляцию у себя в голове, у меня получилось пять. Там вместо второй двойки я использовал три. А какая разница, тоже сумма же, вам шашечки или ехать"
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А это тут вообще при чем? Человек испытывает потребность поиграть в стратегию. Запускает игру цивилизация, удовлетворяет потребность.

Чем это принципиально отличается от "человек испытывает потребность побыть римским императором, запускает симуляцию, где отыгрывает его роль"?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Для начала докажи практическую возможность симуляции хоть каких-нибудь ощущений.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Neuralink слышал? Там восстанавливают зрение. Почему используя схожие механизмы нельзя эмулировать другие органы чувств? Что мешает? Запрет божий?

0
Автор поста оценил этот комментарий
Ах, эта та симуляция, где ты добавил свой модификатор? Симуляция коммунизма с модификатором "не коммунист во главе коммунистического общества". Тебе же в первом же комменте указали на это
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И че? Вам шашечки или ехать? Вам удовлетворение потребностей или соответствие книжкам гуру?

Симуляция не коммунизма а просто любого физического пространства. Коммунизм в том, что это наиболее близко подходит к "каждому - по потребностям" в отличие от бредней про аскезу и самоограничение, которые попахивают аврааимическими религиями, но тем не менее почему-то не то же самое.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Электроэнергия.
А что за симуляция?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Электроэнергия.

Ну да это же дефицитная и дорогая штука, знаете да? Вот чтобы часок поиграть в The Witcher 3 надо отдать всю месячную зарплату. И чтобы комментарий написать на пикабу. Вот так вот и живем. Так что симуляция точно менее жизнеспособная концепция, чем ограничение потребления. Вот для симуляции вам будет нужен комп, а при предлагаемой нами классной концепции ограничения потребления у вас компа не будет, что позволит сэкономить столь дефицитные ресурсы.

А что за симуляция?

Ну блин вы хоть по диагонали прочитайте пост, на который комментарий оставляете. Прекрасная симуляция будущего. Пример в художке - Матрица, Sword Art Online

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Эмм, что? Какая симуляция? Что будет тратиться?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Что у вас тратится при игре в The Witcher 3?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как быть, если потребность индивида в том, чтобы его обслуживали другие индивиды? Т.е. потребность в т.н. эксплуатации человека человеком?

Ну вообще, по идее, когда производственная база изменится, изменится отношение людей к людям - тогда это может перерасти в коммунизм.

Т.е. к моменту когда он наступит, вряд ли будет (по идее) людей заинтересованных в подобных вещах.


Как быть, если индивид испытывает потребность еще и в действиях, явно нарушающих базовые права других индивидов?

Ну не знаю как там коммунисты, но я могу предложить 2 варианта:

1 - ограничение от сообщества (тюрячка, простыми словами)

2 - не стоит забывать о силе техничегоского и научного развития, которые позволят лечить всякие девиации еще во время развития плода.


У меня есть хороший ответ на все эти вопросы. Симуляция.

Кринж-кал.

Ты замещаешь обычную тюрьму на виртуальную тюрячку.

Не ну пойди дальше тогда - обкалывай людей наркотиками, чтоб они чувствовали себя по кайфу.


Если мы научились моделировать Матрицу, то что нам мешает смоделировать Древний Рим во главе с императором, коим будет испытывающий потребность быть римским правителем индивид?

Затем, что мы обкалываем виртуальным наркотиком человека, чтоб он галлюционировал.

Т.е. мы даем ему псилоцибины, связываем его смирительной рубашкой, и все для того, чтоб он реализовывал "антисоциальные" действия, но в своем бреду.


Но встает вопрос – кто же будет обслуживать императора? Быть слугой как бы противоречит правам других индивидов.

Так ты уже сказал о техническом развитии. Очевидно - автоматические системы.



Как же всему этому делу мешают коммунисты? А очень просто. Они замедляют технологический прогресс. Репрессируют ученых, объявляют целые научные области лженаучными и т.п. Компьютеры, на которых производятся сегодняшние симуляции, как бы не из социалистических стран пришли.

Проблема в том, что ты не понимаешь простой вещи - условий возникновения коммунизма.

Для этого нужно дойти до состояния, когда не будет "ограничений ресурсов" (о чем ты сказал). Однако ты не понял КАК такое может быть.

Такое может быть только тогда, когда база производства будет равна научной базе. Т.е. "новейшая технология" будет на столько массово производится, что будет доступна каждому желающему.

Производственная база будет догонять научную пока эта самая наука будет давать материальные блага.

Тут 2 вариант прихода рая на землю:

1 - наука упирается в барьер, где дальнейшие исследования не дают материальные блага, а только познание мира

2 - мы останавливаем науку.


И да, в любом варианте коммунизм - мир вечного полдня, где люди статичны, не развиваются, неизменны.


Так же есть еще важнейшая вещь для прихода коммунизма - он итоговая цель развития.

Т.е. сначала капитализм, разгоняет всё и вся. Как злобная, агрессивная, система распределения ресурсов, капитализм выстраивает наш мир. Вырабатывает социально-экономические механизмы - например плановую экономику доводит до ума. Да! Коммунизм получает плановую экономику от капитализма, а не капитализм имеет черты коммунизма. Как и прочие социальные плюшки - все это выходит из достижений капитализма.

Когда производственная база и развитие через капитализм доходит до пика, происходит революция, т.е. кардинальная смена экономическо-социального устройства. Приходит, внезапно, социализм (чисто гипотетически).

Дальше социализм выстраивает механизмы взаимодействует. Ну тоненькой шкуркой обрабатывает уже выработанное капитализмом, стирая шероховатости и заусенцы.

Когда все будет выглажено и вылизано как у кота яйца - происходит революция с переходом в коммунизм, где не нужно правительства (т.е. тех людей, что выравнивали и доделывали механизмы). Но не нужно не потому, что им по голове постукали или они захотели уйти. Им тупо нечего делать! Вообще!


Что приводит к тому, что:

Нетоварищи коммунисты, я вас призываю немедленно прекратить свою деструктивную деятельность! Самораспуститься, извиниться и пойти трудиться на скорейшее наступление коммунизма в IT сферу! Не словом и попилом бабок трудящихся докажите свою приверженность коммунизму, а делом!

Не совсем корректно. Они должны врываться в капитализм и зная его работу (Маркс же все описал, ну!) развивать и продвигать. При этом порождая социальные блага, чисто из коммунистических вглядов.


Да что там!

Коммунисты еще во времена СССР должны были не воевать против кап. стран, а стать их частью! Должны были взять и такие "здраститя, с сегодняшнего дня СССР становится частью США". Хуяк - огромный гегемон, что контролирует почти всех и вся.

Дальше активисты коммунизма вливаются в гос. аппарат США (не сразау, может через пару поколений) и приводят к тому, что США+СССР захватывает оставшиеся старны, становясь мегацивилизацией людей, объединенных под одним правительством.

Тут освобождается кучу ресурсов, т.к. не нужны армии.

Эти ресурсы идут в науку и бизнес. Капитализм хуячит на всех парах, развивая человечество.

Дальше выход в "всем-всего" и революцию.


Кстати и революция не требует убийств. Вот вообще.

Революция требует смены базы.

И вот тут комми движению стоит задуматься. Если мы развиваемся на столько, что базис у нас другой и как может пролетариат захватить власть? Как выстраивать диктатуру пролетариата (социализм), если самого пролетариата не будет существовать как класса! Ведь на той стадии развития, пролетариат будет заменен на автоматическое оборудование (к которому сами коммунисты стремились).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. к моменту когда он наступит, вряд ли будет (по идее) людей заинтересованных в подобных вещах.

Это не столь важно. Принципиальной невозможности удовлетворить даже такую потребность не будет, если у кого-то она возникнет.


1 - ограничение от сообщества (тюрячка, простыми словами)

2 - не стоит забывать о силе техничегоского и научного развития, которые позволят лечить всякие девиации еще во время развития плода.

Как общество страдает от насилия над виртуальными людьми в симуляции? Вы убили 1000 демонов в игре DOOM, как от этого пострадало общество? Вы учинили насилие над партнером в БДСМ по добровольному согласию с партнером. Как от этого пострадало общество?

А кто будет определять что есть девиации, а что нет? Партия? Высший разум? Спросим у вселенского инфополя? Зачем что-то лечить если а) есть риск ошибиться б) это не приносит вреда обществу


Ты замещаешь обычную тюрьму на виртуальную тюрячку.

Не ну пойди дальше тогда - обкалывай людей наркотиками, чтоб они чувствовали себя по кайфу.

В тюрьму помещают насильно. Если человек добровольно запускает симуляцию - это насилие?

А если люди сами употребляют наркотики, их никто не обкалывает, не заставляет, это тоже нужно запрещать?

Давайте спрашивать у каждого конкретного человека - хочет ли он иметь кокон с полным погружением. Если хочет, вот он на рынке представлен цена такая-то. Хочешь покупай не хочешь - не покупай, никто не заставляет. С возможностью выхода в любой момент опять же.


Затем, что мы обкалываем виртуальным наркотиком человека, чтоб он галлюционировал.

Т.е. мы даем ему псилоцибины, связываем его смирительной рубашкой, и все для того, чтоб он реализовывал "антисоциальные" действия, но в своем бреду.

А минусы в чем? Ну кроме заложенных моральных установок, что это чему-то там противоречит, античеловечно и т.п. Реально, вот кто от этого пострадает?

А вот кто выиграет я могу сказать - все общество и выиграет. Потому что если человек может удовлетворить потребности, он и работает с большей самоотдачей.

А если мы примемся что-то запрещать, а что-то разрешать кто и по каким критериям будет определять допустимое?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ограничивать себя ради общества. Сегодня тебе достаточно булки хлеба, ведь у кого то и этой булки нет. Вот за счет этой экономии и у последнего человека есть булка хлеба в день. Теперь следующая ступень развития - масло на хлеб. И так далее по нарастающей, все общество обеспечивается равномерно, и если каждый человек в этом обществе будет придерживаться этих взглядов, то все равно все придут утрированно "у каждого свой самолет и яхта".
Но вот загвоздка в том, что это не в природе человека. Если бы каждый человек в обществе ставил интересы общества выше своих индивидуальных, то одинаково успешно работала бы и жесточайшая диктатура с плановой экономикой, и самая демократичная с либеральнейшей экономикой.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В чем смысл ограничения потребностей, если в симуляции будет тратиться одинаковое количество что на набор хлеб-соль-вода, что на мраморная_говядина-черная_икра-100_летнее_вино?

показать ответы
2
МЕСТО ДЛЯ РЕКЛАМЫ
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. для вас желание и потребность одно и то же?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да. Основное отличие, которое обычно проводится - потребность принципиально удовлетворима в реальном мире на текущем уровне развития. А это ограничение исчезает, если удовлетворение потребностей происходит в симуляции.

Хочешь повернуть реки вспять - пожалуйста. Хочешь сдвинуть горы - да ради бога.

показать ответы
2
МЕСТО ДЛЯ РЕКЛАМЫ
Автор поста оценил этот комментарий

Дайте определение слова потребность и сразу станет проще. Не желание, а потребность.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А чем потребность отличается от желания? Какое именно определение потребности дать, их много. То самое из единственно верного учения? А почему именно оно правильное, а все остальное нет?

показать ответы
0
МЕСТО ДЛЯ РЕКЛАМЫ
Автор поста оценил этот комментарий

Это социалисты всех мастей. Т.е. против социалистов ничего не имеете? Они же тормозят капитализм, т.е. прогресс.

В Японии вводят 4-дневку для госслужащих и только в Токио. У нас автоваз тоже на 4-х дневку периодически переводят, так что вообще не показатель.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Они же тормозят капитализм, т.е. прогресс.

В чем именно заключается торможение? Да и в чем заключается собственно т.н. ускорение т.н. капитализма? Как пронаблюдать этот процесс?

Смешанная экономика буквально во всех странах мира только с различающейся долей государственного сектора и госрегулирования - это тот самый капитализм, с которым нужно бороться?

2
ПолитБредлам
Автор поста оценил этот комментарий

Вам бы для начала прочитать Библию настоящего коммуниста - Незнайку в солнечном городе. При коммунизме у людей другие потребности. О какой нехватке ресурсов можно говорить, если у человека основная потребность - трудиться на благо общества.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

О как. Библия. Это что же коммунизм религия?

"у человека основная потребность - трудиться на благо общества." кем и как установлена эта потребность? В религиозных текстах или это как то научно доказано?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Для начала хотя бы сэмулируй запах ванили или запах говна — тогда появится предмет для обсуждения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Для начала докажи принципиальную невозможность симуляции - тогда и приходи опровергать. Или так только с догмами коммунизма работает?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

https://pontokot.livejournal.com/925848.html

Так жили обычные англичане. Пенсионеры, конечно, жили на порядок лучше.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Бирмингем. В квартире нет ни ванной, ни горячей воды.

Какой там % обеспечения коммунальными коммуникациями был в замечательном советском союзе? Вражеская буржуазная википедия говорит о 70% к 90м годам, т.е. 30% населения жило без централизованных коммуникаций.

В конце 60х в таких нечеловеческих условиях жили около 3 миллионов человек, для Англии цифра огромная.

200млн * 0.3 = 60млн в СССР жили без централизованных коммуникаций. Но я уверен вражеская буржуазная википедия опять наврала и на самом деле не 60млн, а всего лишь 59.5

2
Автор поста оценил этот комментарий

Это общество, где любые потребности индивида могут быть удовлетворены.

Ошибка в самом начале рассуждений (про любые потребности) никогда не приведёт к верному выводу.

На самом же деле в концепции коммунизма имеются ввиду не "любые потребности", а необходимые: еда, одежда, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам человека жильё, безопасность и предсказуемость среды, доступ к образованию и культурному развитию, к медицинской помощи, время для отдыха и общения с семьёй и другими людьми, и наверняка что-то ещё, исходя из возможностей коммунистического общества.
Но это не про "любые потребности" — понятие, под которым по сути скрывается термин "хотелки".

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так а зачем ограничивать то, что вы называете хотелками, если это будет иметь буквально нулевую стоимость?

На эмуляцию вкуса свежего хлеба и на эмуляцию вкуса черной икры тратится одинаковое количество вычислительных ресурсов. Нужно ли ограничивать потребление черной икры?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Брехня, коммунисты развивали научно технический прогресс. А сейчас вообще в авангард выходят.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Все верно! Коммунисты никогда не объявляли генетику продажной девкой буржуазии!! Это ложь!!!


Что сейчас кстати авангардом научно-технического прогресса считается? На мой взгляд IT сфера. Из какой страны идет железо для нее кстати?

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Как быть, если потребность индивида в том, чтобы его обслуживали другие индивиды? Т.е. потребность в т.н. эксплуатации человека человеком?

Как быть, если у индивида есть потребность насиловать и убивать маленьких мальчиков/девочек? Ну, или проще: просто убивать других индивидов?

Не стоит ограничивать его "потребности"? Надо постараться их удовлетворить?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А что изменится от "убийства" иминов в симуляции? Почему нельзя убивать иминов в симуляции? В какой морали запрещено убивать иминов в симуляции?

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества