Колонизация Луны на ядерных технологиях

Как можно доставить 100 тонн грузов на поверхность Луны в один пуск ракеты? вот так!

Нам понадобится заправочная станция на орбите Земли, ядерные технологии, космический самолет и Лунная база с производством топлива.

Ракета - носитель: первая ступень - как у Starship, многоразовая. Вторая ступень, в данном примере на иллюстрациях - космический самолет, имеет ядерные ракетные двигатели и несет груз.

Самолет выходит на орбиту Земли, стыкуется с космической станцией и заправляется водородом.

Если масса груза 100 тонн, а массовое совершенство 0.22 , тогда полностью заправленный самолет должен заправиться 138 тоннами жидкого водорода.

После летит к луне, садится на Лунную базу, выгружает груз, загружает водород (в данном случае, 213 тонн). Взлетает с Луны, входит в атмосферу Земли для гашения скорости, снова выходит на орбиту Земли, стыкуется с космической станцией и заправляет ее. Садится на Землю.

Благодаря тому что на обратном пути у нас обычно нет нужды нести полезный груз и можно замедлиться в атмосфере Земли, есть возможность доставить большое количество топлива на околоземную космическую станцию для будущих полетов к Луне или в другие места.

Первая ступень позволяет произвести запуск ядерного двигателя второй ступени в верхних слоях атмосферы над океаном. Там ядерный двигатель не способен причинить никому вреда и использует эффективные сопла предназначенные для вакуума.

Вторая ступень (ядерная) эффективно работает по выводу полезной нагрузки на низкую орбиту и продолжает быть полезной, реализуя большой потенциал ядерных двигателей.

Возвращение на Землю позволяет провести качественное обслуживание сложных ядерных двигателей, использовать ядерную ступень многократно.

Для сравнения, ракета SLS теоретически способна доставить на поверхность Луны не более 22 тонн полезного груза и при этом без какой либо многоразовости.

P.S. для Иллюстрации сделал скрины из игры Orbiter, в основном из этого видео.

Все вышеперечисленное основано на моих "прикидочных" вычислениях.

Мы в вк.

Мы в телеграмме.

SpaceX

2.8K поста8.1K подписчика

Правила сообщества

Строго рекомендуется:

1. Поддерживать авторов и специалистов по теме плюсами :)

2. Адекватно задавать вопросы и адекватно отвечать на них

Запрещены:

1. Нарушения базовых правил Пикабу.

2. Посты не по тематике сообщества.
3. Троллинг сообщества, неаргументированный хейт, флуд, флейм и оскорбления пользователей, в т.ч. провокации спора, распространение сведений, порочащих честь и репутацию, принижающих квалификацию оппонента, переходы на личности.


В зависимости от степени нарушения может последовать:

А. Вынос поста в общую ленту (п.1, 2, 3 правил сообщества)

Б. Удаление поста (п.1, правил сообщества)

В. Занесение пользователя в игнор-лист сообщества (п.4 правил сообщества, а также при систематических нарушениях остальных пунктов)


Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @pikabu

0
Автор поста оценил этот комментарий
Рабочее тело с собой

Тогда в чем выигрыш, по сравнению с обычным ЖРД?

им и охлаждать
А хватит то его на охлад? Да и ТВЭЛы нужно охлаждать постоянно, а не только когда они в работе.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Выигрыш в большей скорости истечения
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

вот, в статье википедии про ядерные самолеты

https://ru.wikipedia.org/wiki/Атомолёт#%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8

Доктор Герберт Йорк (англ. Herbert York), директор Defense Research (Rtd), один из руководителей программы атомолётов в США[5]:


Практически, я бы свёл всё к трём моментам, тесно связанным друг с другом:


Во-первых, самолёты иногда, бывает, падают. И сама по себе мысль о том, что где-то летает ядерный реактор, который вдруг может упасть, была неприемлемой.


Во-вторых, все эти прямоточные системы, прямоточные реакторы, непосредственная передача тепла, неизбежно приводили бы к выбросам радиоактивных частиц из хвоста самолёта.


И в-третьих — это сами лётчики. Вопрос их защиты стоял очень серьёзно.

Ну, я понял ваше точку зрения. Мое мнение - для военных целей норм, если ядерная война, то на аварии и выбросы как-то пофиг, а вот для мирных целей риски имхо многократно перевешивают выгоды.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ракеты с восточного например не летают над жилыми районами. Реактор ядерного двигателя 21 века это совершенно не Чернобыль и в самом хучшем развитии событий, пару км тайги придется зачищать от ТВЛов без пострадавших или погибших
показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот недавно была авария с ядерными ракетами. вперед. нужно еще сделать тяжелую ракету типа атлас и чтобы она ебанула на старте.

самое главное - к самой тонкой технологии подходить с вороватыми снабженцами, недооплачиваемыми специалистами (худшими, потому что лучших давно сманил Маск), болтунами-руководителями (см. Рогозин). Фёдора запустили в космос - все. вот и все достижения российской космонавтики за последние 20 лет.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На недавней аварии пострадали только те кто находился в непосредственной близости
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Почему?
Охлаждать ядерный двигатель как? Да и в принципе - нахрена он там нужен? Если использовать его как прямоток - в космосе(да и в верхних слоях атмосферы) он где рабочее тело будет брать?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Рабочее тело с собой, им и охлаждать
показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну дык это и были испытания, небольшой вроде мощности, прототипа, да? а если оно будет масштаба раз в 10-100 больше?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Путин показывал видео испытаний так что думаю с нормальной мощностью была. Ну и американцы взорвали специально полноценный реактор киви в пустыне чтобы выяснить возможные риски, по итогу опасность была лишь в радиусе 3 км
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

это чушь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Почему?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А как долго добывать водород на Луне?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это зависит от того что из себя представляет водяной лёд на полюсах, его глубину залегания. На этот вопрос наверное мог бы ответить посадочный модуль Викрам который увы вчера разбился на Луне
0
Автор поста оценил этот комментарий

А на луне где водород взять?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Из водяного льда на полярных шапках

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества