К. Леонтьев о русской интеллигенции
раскрыть ветку (32)
Это многие подметили.
Достоевский писал по этому поводу, типа он не против либерализма, но русский либерал это обязательно русофоб.
раскрыть ветку (18)
Я думаю, что "либерал" там взялся ниоткуда, из чьихто больных бредней.
Типа стремление к максимально возможной свободе (пока это не мешает другим) это чтото плохое.
Или ктото подметил, что русские - рабы по своей природе?
__
ПС
Проблемы - в случайностях проявленной интеллигенции.
Это всегда ограниченное количество конкретных личностей, и по большому счету случайно.
Может тогда те конкретные интеллигенты были соответствующими, и на основе этого начали ярлыки всем клеить.
раскрыть ветку (16)
Достоевский сам был либералом какое-то время, так что знал о чем говорит.
Это не единственная его фраза про них, так что случайности нет
раскрыть ветку (15)
Что говорит о неслучайности?
Скольких интеллигентов он вообще мог приводить в пример?
И те, что есть, что кучкуются - они очень редко независимые разумные личности. Они почти всегда втупую подпадают под влияние считанных единиц - без критического отношения к этому.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
О чем я подумал, так это о том, что "да и нет".
Вообще, сам факт того, что ктото проявлен в информационном мире, что он стал интеллигенцией: можно говорить, что такова интеллигенция. Таково "зомбирующее влияние".
А причины того, что именно он стал той самой интеллигенцией - в этом самое интересное..
Это может быть чьимто интересом, техже властей, или властей конкурирующих стран. Или просто случайностью.
Вывод: "мнение интеллигенции" - с информационной точки зрения ничего не значит, кроме того, что "таковы сейчас тенденции навязываются обществу" - по тем или иным причинам, не связанным с информационной ценностью, правдивостью и т.п.
Просто случайность или чейто интерес.
И еще из самого по вопросу существенного: по-настоящему разумных людей, переживающих за интересы общества - их считанные единицы всегда.
раскрыть ветку (12)
Это понятно.
Однако либералы показали себя как русофобы и в наше время - "народ не тот" по ихнему.
раскрыть ветку (11)
Пиздешь. Либералы ничего не показывали. Чтото показывали определенные конкретные личности. И те, кто их к либералам отнес.
Еще раз повторю: к максимальным свободам (не в ущерб других) не стремятся только дауны.
раскрыть ветку (9)
Тем не менее вопрос уже не актуален.
Как только Трамп отменил USAID, либералы резко потеряли интерес, потому что им перестали платить за активность (по их собственным словам).
Вот так прозаично и закончился либерализм в России.
Пиздёжь, уважаемый. Так пишется по правилам словообразования русского языка. Пиздёжь - то, что либералы ничего не показывали - постоянно кивали на Запад. У Достоевского Смердяков в "Братьях Карамазовых" - вот либерал.
Что-то - через тире по-русски пишется. Что-то ты сильно за свободы топишь. Свободы хорошо, да, для общества развитого социализма. А вот при капитализме такие свободы выливаются в либшизу, толерантное изнасилование белого населения и могущество олигархата.
раскрыть ветку (7)
Нет никаких либералов. Откуда и все исходящее.
Нормальный консерватор (условно, ибо и их нет) во многих вопросах будет за максимальные свободы.
Такчто ты сам не понимаешь, о чем пиздишь.
Жонглируешь словами без всякого смысла в своем дешевом бездумном популизме.
раскрыть ветку (6)
Следи за культурой речи, уважаемый.
Либералов нет? А Хакмонады, Собачки, Немцовы и прочие прозападные - это кто по политической ориентации?
раскрыть ветку (5)
Еще раз: вменяемые консерваторы и кто угодно - одновременно будут и либералами. Все зависит от конкретных вопросов.
Еще раз: те, кто не стремятся иметь максимум свобод (пока это всерьез не мешает другим) - полнейшие беспросветные дауны.
Нелибералы = тупорылые рабы.
раскрыть ветку (4)
"Нелибералы = тупорылые рабы."
Ну вот и этот расчехлился.
Что и требовалось доказать.
Ещё чуть чуть поскреби и фашист проявится
раскрыть ветку (1)
О чём, собственно, и речь - вообще форма правления не имеет значения, если правители преследуют цель благосостояния и довольства народа
раскрыть ветку (1)
Очень верное замечание!
Да и вообще, сталинский режим наверное был большей монархией, чем при последнем царе.
Так о чем речь?
Начать с того, что если царь максимально компетентен, то это лучшая система правления, где многие общественные демократические институты только тормозили бы Дело.
И эта монархия была бы социалистической властью, ибо старалась бы ради социума!
Но, "было бы", в этом проблемы: что этого нет. И не будет.
Поэтому я разделяю сами страны (не режимы) на социалистические (которых пока нигде не было) и нет.
Социалистическая страна это та страна, где сами законы максимально гарантируют (насколько оно возможно) выборы лучших личностей в управление. Когда это не случайная милость.
И еще социалистические страны = демократические, ибо социализм - цель, а демократия (без кавычек,- которых пока не было) - средство его достижения.
Социалистические режимы и социалистические страны...
ещё комментарии
__
ППС
Всвязи с этим есть еще такая проблемка: плодовитость негодяев. И то, что самые лучшие склонны засовывать языки в жопу и не отсвечивать,- в то время как негодяи не стесняются.
И эта проблемка на совести тойже интеллигенции - в виде нескольких проявленных известных личностей, призывающих к "невмешательству".
раскрыть ветку (12)
Свобода относительно монархии - это отрицательное явление?
Ты раб, человек третьего сорта? Или о чем вообще?
раскрыть ветку (11)
Всё не так, ребята. Хорош уже вестись на "измы". В Швеции - монархия, а Англии - тоже. В Эмиратах монархия. В Китае - что? Социализм на основе капитализма?
Суть картинки проще - наши интеллигенты вечно смотрят на Запад, как там мило. А надо просто сказать: "Мы, в России, будем жить хорошо. Все, и пусть никто не уйдёт обиженным", - а вы идите со своими "измами", хорош нам присылать пломбированные вагоны, либерализмы, "рыночную экономику" и обустраивать Россию из-за рубежа так, что мы без штанов остаёмся, а вы очередной кризис за наш счет гасите.
раскрыть ветку (10)
Я и сам против измов, особенно тогда, когда их совершенно неверно определяют,- когда социализм путают с марксизмом.
Но в мире определений термин "социализм" вполне может быть уместен, в нем изначально есть смысл: "интересы большинства граждан" (в отличии от интересов владельцев капитала). Оно важно: стремиться к этому, и только к этому.
Может у тебя тут изначально конфликт потому, что негодяи этим прикрываются,- когда никто и не думает, и раньше не думал воплощать социализм в жизнь.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Вот именно. Не было даже попыток построить социалистическое государство.
Более того, есть основание полагать, что на загнивающем западе социализма было куда больше, чем в Союзе.
"Интересы большинства граждан", что хотябы со стороны уровня жизни большинства граждан показательно. А еще элементарных свобод личности.
раскрыть ветку (7)
На Западе вся социалка появилась только в качестве альтернативы социалистическому СССР, чтоб народ буржуев в очко харями не натыкал. Пенсии, декретные отпуска, выплаты по больничным, беслпатное образование и медицина, прочее - это всё социализм СССР. Двоечник.
раскрыть ветку (5)
Только почемуто раскулачивание, гулаги, репрессии - это типа можно и не учитывать?
И что же там всетаки с уровнем жизни и свобод у большинства простых граждан - в сравнении с совковыми?
"А все остальное - от лукавого".
раскрыть ветку (4)
Да-да, дружище, самые "свободные" - 1990-е - столько свобод - моё почтение! Свобода умереть от голода, от бандитского ножа, от недоступности лекарств...
раскрыть ветку (2)
Ты, дурик, выбирайся из крайностей и из дешевого популизма. Включай мозги, это очень важно по-жизни..
Я о том, что да: после краха компартии люди стали свободнее в определенных моментах. И это совсем не мелочь!
То, что в то время "были другие проблемы" - другой вопрос.
раскрыть ветку (1)
То-то они на СССР и ополчились, что от сохи до атомных технологий, до гигантской промышленности лучшей в мире бесплатной социалки поднялись.
Философия
4.7K поста5.6K подписчика
Правила сообщества
Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.
Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)
Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.