Интерскол vs Папа карло⁠⁠2

А чего не голосовым?))

Вот текстом:

Кто с кем судился и из-за чего
ООО «КЛС-Трейд» (истец) подало в суд на ООО «ТК «Папа Карло» и нескольких физических лиц (ответчики), утверждая, что в ролике на YouTube были озвучены недостоверные и порочащие сведения об их электроинструменте «Интерскол» и о компании-производителе.
Истец требовал:

Удалить видеоролик и опубликовать опровержение;

Взыскать 15 миллионов рублей компенсации за репутационный вред;

Ввести ежедневную пеню за невыполнение решения.

В чём суть претензии
По мнению «КЛС-Трейд», ответчики якобы оклеветали электроинструмент: говорили, что его делают в Китае, а характеристики (мощность, сила удара и т.д.) не соответствуют заявленным. Это, по мнению истца, наносит ущерб деловой репутации и мешает продавать инструмент.

Что проверял суд
Суду нужно было выяснить:

Есть ли в ролике утверждения о фактах, которые можно проверить на правду или ложь?

Являются ли эти сведения негативными и не соответствующими действительности?

Есть ли прямой ущерб от этих высказываний?

Основные выводы суда

Про «сделано в Китае». Фактически часть комплектующих действительно китайского производства. Значит, это не ложь и не «порочащая» информация – это соответствует реальности.

Про «профессиональный» или «бытовой» инструмент. У нас нет строгой нормы, что считать «профессиональным» инструментом. В документах самого истца нет чёткого утверждения, что изделие предназначено именно для профессионалов. Наоборот, из инструкций выходит, что инструмент скорей бытовой.

Про заявления, будто инструмент уступает Makita, и «не хватает оборотов/сила удара меньше заявленной». Суд увидел, что часть этих слов – просто личные мнения и оценки. Мнения – это не факты, и их запрещать нельзя. При этом независимые тесты действительно показали, что «Мультимакс» сверлит бетон медленнее. Значит, ничего «ложного» тут нет.

Про «небезопасность». На испытаниях выяснилось, что инструмент можно случайно включить при смене насадок. Документы подтверждают, что защита там сделана не идеально. Выходит, ответчики снова сообщили реальную деталь, а не выдумку.

Оскорблений, ругательств или явно уничижительных высказываний (которые нельзя проверить фактами) суд не обнаружил. Критика есть, но форма не признана оскорбительной.

Почему суд отказал в иске

Не доказано, что сведения лживы. Суд установил, что ролик, по сути, содержит либо правдивую информацию, либо субъективные мнения.

Не доказан порочащий характер. Критика инструмента не является «клеветой» сама по себе.

Не доказан убыток. Истец не смог показать конкретные цифры снижения продаж именно из-за этого видео. Более того, суд увидел, что выручка компании росла.

Итог
Суд полностью отказал истцу в исковых требованиях:

Никаких денег за «репутационный вред» не присудили;

Обязанности удалять ролик или публиковать опровержение не возникло;

Судебные расходы (включая пошлину и расходы на экспертизу) повесили на истца.

По-простому говоря, компания «КЛС-Трейд» хотела взыскать огромную сумму за якобы ложные высказывания о своём инструменте, но суд увидел, что мнения в ролике подтверждаются или фактами (китайские детали, разница с Makita) или относятся к личным оценкам. А личная критика в России законом не запрещена. Поэтому иск полностью провалился.

кто выжимал?)

а через какой чат именно это реализовано