Действительно⁠⁠

У вас тут полная каша. Отвечу по пунктам.
1) Суворов-Резун - лжец и предатель, работающий на НАТО. Его работы - полный бред с точки зрения истории. Достаточно иметь базовые знания в истории 1921-1945, чтобы понять, что то, что он пишет - просто несостоятельно, что про поддержку Гитлера Сталиным, что про планы Сталина напасть на Гитлера в 41 году.
2) Сталин не мог и не хотел начинать войну в Европе. Тут надо приводить столько фактов, что это дело целого поста. Достаточно упомянуть то, что в СССР до 1940 года не было как таковой призывной армии (она была по факту добровольной) и численность ее была примерно равна численности польской армии (не более 2 млн). А в 1941 году армия вообще перевооружалась и не была мобилизована, в отличие от Вермахта, что не давало ей вести оборонительные бои, не говоря уже о наступательных. Да, еще она была разорвана на 3 эшелона с расстоянием в 100км друг от друга. Странная наступательная конфигурация.
3) На вопрос про нежизнеспособность социализма в тот КОНКРЕТНЫЙ момент времени ответить очень сложно. Очень много факторов повлияло на то, как развивался СССР. Это и отсталость империи, и экономическая блокада со стороны всего капиталистического мира, враждебность многих стран (вспомним тревогу 1927 года), и ВОВ, в которую мы потеряли 1/9 населения и половину членов ВКП(б), из-за чего ее уровень очень просел. Это и внутренние разборки в партии и т.д. и т.п. СССР однозначно был жизнеспособен и смог забороть Третий Рейх. Это что то да стоит. Весь вопрос в том, что согласно диалектике, во всем есть положительные течения и отрицательные течения (единство и борьба противоположностей). В СССР отрицательным течением была бюрократия, точнее бюрократизация партаппарата, которая вела к его разложению. Парировать это могло бы рабочее самоуправление, но его не было. Причин опять до черта, но в кратце - это подготовка к войне и приход к власти Хрущева, который нихера не смыслил в идее и философии. В результате выродившаяся верхушка при полной апатии низов совершила переворот и приватизировала все имущество. Конец.

Формально говоря - да. В любой системе власти, основанной на бюрократии, будут шкурники и карьеристы. И при Ленине они были. Сам Ленин их еще называл коммунистической сволочью. Весь вопрос в том, что при Ленине большинство членов партии было идейным. Это люди, прошедшие через ссылки, эмиграцию, революцию и Гражданскую войну, лично рисковавшие своей жизнью. Хотя и могли оставаться помещиками (Ленин), стать бандитом (Сталин), инженером в крупной компании (Красин). Но для них была важна идея. Именно поэтому что от Сталина, что от Дзержинского, "сгоревшего" на работе, остались сапоги да френч. Но с течением времени поколение революционеров умирает и ему на смену приходят новые люди. И тут начинаются проблемы. Просто при Хрущеве количество карьеристов начало превалировать над количеством идейных, а ко времени Горбачева последних во власти осталось жалкое меньшинство. Причин тут много, все перечислять не буду, но основные - естественный процесс вырождения партии, потери ВКП(б) в ВОВ, отсталость Российской Империи->большинство людей крестьяне->превалирующее сознание единоличников у населения.