Что такое наука?⁠⁠

то, что там называют мировым правительством - это не какая-то организация, это группа людей, которая над упомянутыми организациями, и оно отнюдь не консолидированно, но тем не менее предпочитает делить власть. Да и запись эта больше 10ти лет назад была, все уже изменилось, но почему акцент на швейцарии там объяснено...

Как правило так и бывает, но не всегда, это одна из важных целей для политика, но он может и другие цели при этом преследовать...

Ну там же через запятую)))

Это раскрывается в коб, да, это касается политических течений, но политика дословно - множество интересов. Т.е. в данном случае идет речь о взгляде на все что нас окружает. Что же касается вопроса об идеологии, то все перечисленное является фантиком, под которым скрывается превосходство одних над другими и в объяснении этого превосходства(в разное время, в разных социальных системах) и заключается цель создания идеологии. Американцам предлагают свободу выбора, чтоб не было диктатуры(потому что именно на борьбе с диктатурой штаты и поднялись). Касаемо коммунистов - они говорят диктатура пролетариата, однако при этом мнение пролетариата выражают люди(личности при чем) отнюдь не пролетарские))) А либералы хоть и описаются на индивидуума, но что-то, сука, ваш индивидуум, и мой индивидуум и чей бы то ни было, кроме их собственного, их совершенно не интересует - это самая очевидная форма проявления ни чем не подкрепленного превосходства превосходтсва...

Ну в принципе понимание вопроса видно по словам, Хотя с КОБ не совсем все так. Основа в том, чтобы люди получали знания по управлению, и как следствие не только не давали себя эксплуатировать, но и сами управлять могли в т.ч. и собой(как не странно сейчас с этим проблемы), принимать правильно решения. И на идеологию в коб смотрят похоже, но немного иначе - идеология это фактик за которым скрывается концепция(а их в политической жизни всего две - правильная и неправильная, неправильность сводится как раз к тому, что вы написали о либералах), идеологий может быть много, а концепция под ними одна.

Если угодно

http://www.youtube.com/watch?v=IpBdb7oK050

Ну это же вопрос к физике, а не к математике. Если появляются задачи, для которых имеющиеся инструменты не подходят, значит нужны новые инструменты.

А этим как раз занимается физика.

Возвращаясь к аналогии с инструментами - молоток, отвертка, ножовка сами ни чего сделать не могут и в целом ряде ситуаций совершенно бесполезны. Для их применения нужно знать что, где и как применять - если шуруп, то отвёрткой и крутить, если доска, то ножовкой и елозить вперёд назад.

Так и с математикой - сама по себе она абстрактна, а вот изучающая реалии физика говорит, что напряжённость эл.поля с ускорением свободного падения складывать нельзя, а вот величину скорости в разные моменты времени, под действием этого самого ускорения вполне реально вычислить правильно применив инструмент "математика".

Во первых не круглая, а блять шарообразная! А во вторых во время Евклида не существовало представлений о шарообразности земли. Геометрия Евклида использовалась для измерения расстояний без всякой поправки на кривизну.

Что касается изменчивости гуманитарных наук - социальное время опередил биологическое, т.е. смена информационного состояния происходит чаще чем смена поколений, а гуманитарные науки - это часть этого состояния - если смотрел как в "большой перемене" в аспирантуру поступали вот хороший пример.

А вот насчёт вопроса по аксиомам я не совсем понял...

Чуть выше я писал:

"Философия это ..... А, в таком ракурсе, её, как и математику, можно отнести к разряду "инструмента физики""

"Логика, по сути, это "математика от философии"."

Логика это инструмент. Если инструмент использовать по назначению, то он будет полезен и уместен, а если начать им баловаться, то это не инструмент бестолковый, а его пользователь.

Есть куча разделов математики, которые в себе содержат применение в реальном мире. Итого получается, что у математики есть: объект исследования, описательные методы, предсказательные методы, методы проверки в реальном мире, а это значит, что математика - наука.

А вот тут уже начинается философия, т.к. на мой взгляд бред это как раз нечто противоречащее логике. Т.о. в моём представлении логика не может "сообщать всякий бред", иначе это уже не логика, а нечто вроде софизма.

В единой объективной науке уже есть единый подход - это логика. Нарушение логики заведет любое исследование и мысль в тупик. В вашем же случае, чтобы ввести термин ТОМ - вы должны дать новое понятие "что это?",ибо это уже не АТОМ по определению. А не равно Б.

Тоже самое и с прямой, которая у дуры Лобачевского якобы не прямая. Для этого уже есть определение кривая, и дальше называть кривую прямой, и приписывать некие свойства кривой к прямой - это нарушение логики, это подмена понятий, это сверхдурость, это не наука. Это не геометрия, это уже кривометрия. Это тоже самое, что лося называть рыбой, квадрат сферой, апельсин кружкой и т.д.

Я вам доходчиво объяснил, что такое не наука? И перед лицом лженауки вообще не может быть единства, только логика и здравомыслие приводит к единству, т.е. к науке.

Мне все равно на атом, не о нем речь. Я говорил, что называть прямой - кривую, а на этом утверждать что прямые (КРИВЫЕ) не параллельны - это сверхдурость, нарушение логики - подмена понятий, это не наука.

Да на что угодно можете делить атом, не о нем речь вообще, а о Лобачевском и его бреднях с кривой геометрией.

Да дура, в свое время за эти антинаучные бредни его нехило так опустили. Если прямая не прямая - это не прямая. Это уже другое определение, другой термин, а какой, Лобачевский так и не сказал походу. Это нарушение логики выдавать кривую за прямую.

При чем тут атом? Атом считают реальным объектом, прямая - же абстракция.

Если дура(Лобачевский) что-то опровергает - это исключительно мысли этой дуры, к науке это не имеет отношения. Прямые которые не параллельны - это уже не прямые по определению, эту херню нужно называть другим новым термином, а не подменять понятия и нарушать логику. Кримая и прявая - не параллельны, вот хотя бы вот так.

Нет у меня никакого образования. Шесть классов средней школы и... Корки купленные, чтоб не выделяться.)

Хм... Ну у кого-то и не связанны.

Ну да. Сбор фактов, это не более чем статистика, она тоже наука, но не фундаментальная.
Способность представить картину в целом, раньше чем она сложится из мозаики, вот это это двинуло прогресс.

Во времена Евклида никто и подумать не мог, что земля не плоская, и что линии север-юг сходятся в одной точке. Люди находились в разном информационном поле и как следствие пришли к разным выводам - знай Евклид что земля шарообразная евклидова геометрия была бы другой. Да и не смотря на знания о шарообразности земли очень долгое время параллельные прямые не пересекались - никто даже не задумывался применить форму земли к геометрии(хотя название этой науки такое, что сам бог велел)

Что касается связи утверждение-аксиома. Если люди имеют одинаковую информацию(могут рассматривать и рассматривают одинаковый промежуток изменения) в своей голове, то утверждение(сделанное на трезвую голову) может аксиомой казаться(!), но абсолютных вещей нет, даже в геометрии. А сейчас аксиомам не предают особого значения - в головах у людей слишком разная информация, да и возраст влияет.

Что до гуманитариев - описание и терминологический аппарат их наук такие, что не позволяет делать окончательные выводы не смотря на абсолютную, казалось бы, очевидность, поскольку слишком много нового появляется в гуманитарных науках. А вообще гумы не бедные, они другие просто, они должны действовать не согласно законам и правилам, а обновлять выводы регулярно, исходя из изменений промежутка изменения, учитывая разумеется "вчерашнюю точку зрения". Поэтому кстати многие ветренные люди себя гуманитариями называют, в то время как, на самом деле, они просто не в состоянии мыслить точно, а порой так вообще меняют свои мнения, взгляды, утверждения как нефиг делать.

Но это уже вопрос восприятия.

Если брать глобальную картину, не дробя её на уровни, то да. Вы правы. Мы воспринимаем мир субъективно и наши "объективные" знания объективны только в пределах нашего субъективного восприятия.

Хм... Ну у кого-то и не связанны.

В таком случае объективности добиться невозможно, как факт. Весь мир мы наблюдаем лишь используя ограниченное количество датчиков и пытаемся описать используя несовершенные математические или иные языки.

Наука и псевдонаука отличается тем что псевдонаучные "знания" ничем не подкрепляются ни общепризнанными работами теоретиков ни какими-то опытами или экспериментами отдельных научных сообществ, также признанных международным экспертным сообществом, гуманитарные науки это абстракция, производное работы разума, история подкрепляется материальными доказательствами. 

1. Практика показывает, что выбирая ВУЗ в 17 лет, мало кто угадывает кем будет работать после его окончания. По этому главное, что даёт высшее образование (сужу по себе и своему кругу общения) это умение думать и учиться. А в таком ракурсе наибольший эффект даёт именно разносторонность образования. Узкая профилированность оправдана в случае когда далее идёшь работать по профилю, что у нас крайне редкое явление.

2. Логика, по сути, это "математика от философии". Т.к. в ней есть чёткие понятия вроде дизъюнкции, конъюнкции и импликации или инъекции и сюръекции. По этому булева алгебра изучается, зачастую, в рамках курса логики.

Аксиома - это и есть истина не требующая доказательств, примерно как "масло масленное", "у квадрата 4 стороны" - ну как эти утверждения можно доказать?!...

Промежуток изменения - это, скажем там, зона в поле которой проводятся исследования. Например, в школе проходят формулу веса(силы с которой тело давит на опору) тела F=mg - формула работает и успешно применяется для решения задач, но рассматриваемый "промежуток изменения" поверхность земли, там это работает. Особо одаренные знают, что тело будет иметь разный вес в зависимости от широты(удаленность от экватора) потому что наша планета вращается вокруг своей оси и если рассматривать этот факт, то там уже другой "промежуток изменения", если мы выходим за рамки поверхности(т.е. на расстоянии от земли в 20 км к примеру), и нашей планеты как тела, то получит F=G*m*m/R*R(где R расстояние от центра планеты, это третий "промежуток изменения", а если учитывать что тела могут быть не шарообразными и и иметь совершенно разную форму, то тут с центром тяжести судить придётся... В общем типа того...

Факты, которые наблюдаются субъектами наблюдения, остаются объективными, вне зависимости от мнения или настроения субъекта. Выводы можно ещё поставить под вопрос, потому что именно выводы могут носить субъективных характер, особенно при недобросовестной работе социолога или психолога. Но такое можно наблюдать и в других науках. Поэтому и существуют разного рода "круглые столы", чтобы при обсуждении и спорах с коллегами выработать объективные выводы о результатах того или иного явления или же результата наблюдений\экспериментов.

Вот я перечитываю ваш вопрос... и знаете, вы бы уточнили, что вы, собственно, имели ввиду?

По каким признакам наука отделяет научную информацию от ненаучной?

Наука это поиск доказательств гипотез, делание их фактами.

И опровержение этих фактов, с разрушением гипотез, тоже наука.
Все наука.

Чем тебя не устаивает определение: "Наука - система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний." Из него сразу видно, где наука, а где астрология.

Объективный факт - человеческая психика нестабильна и может "посыпаться", порождая, как пример, разные формы шизофрении. Скажете субъективно?

Объективный факт - в большинстве случаев демонстрация агрессии к от одного индивида мужского пола к другому индивиду мужского пола, принадлежащих к одному социальному уровню, вызовет агрессивный отклик у второго индивида, как проявление защитной реакции. Скажете субъективно?

Объективный факт - если в детском саду всей группе раздать сладкую манную кашу, но одному и единственному ребенку из грубы кашу посолить, то на вопрос, сладкая-ли она, если спросить его последним, он ответит что да. Поскольку в этом возрасте очень сильны механизмы привязанности и зависимости от той социальной группы, в которую этот ребенок входит. Скажете субъективно?

Ясной истине противостоит ложь. Глубокой истине противостоит другая истина, не менее глубокая. © - угадайте, кто.

У некоторой (сейчас уже небольшой) части научного сообщества присутствуют самокритика и склонность к анализу. Поэтому уподабливать научное сообщество и пикабушное сообщество - ненаучно и контрпродуктивно.

Автор, ты не упарывайся, а? В социологии\психологии\истории с экспериментами туго и хаос у нас царит...

Думаю физики, занимающиеся квантовой теорией или теорией струн вполне поймут тех же психологов и социологов. Поскольку последние работают с довольно... изменчивым материалом, который в пределах одного вида, может приобретать невероятно огромное количество разных свойств и значений.

Тем не менее что социологи, что психологи следуют научному методу при изучении человека, стараясь обосновать теорию и или подтвердить или опровергнуть при помощи научных экспериментов.

И даже когда два разных автора трактуют один и тот же термин по разному, каждый из них старается подвести под трактовку солидный базис. Так что да.. я с вами не соглашусь.

Мы сейчас тут демагогию разводить будем. Для меня ни одно знание не является Истиной с большой букв, потому что любая оценка объекта субъективна. Свойство любого объекта (явления) наблюдается субъектом (наблюдателем), субъект строит теорию. Субъектов может быть много, наблюдений то же, выводов и теорий еще больше. Я уже не говорю о явлениях, которые не возможно наблюдать, и существование которых доказано лишь в теории, потому что без них разрушаться другие разработанные концепции и теории. Тут вообще се сложно, стоит изначальной, стартовой теории иметь погрешность, как все идущие следом, на основании первой, могут вообще не являться правильными.

Муторно все это. Человек - муравей... 30 метров от муравейник изучил, и судит о законах и механизмах целой вселенной.

Когда я поступил на ФизФак (КГУ) один из преподов нам так сказал - есть всего одна наука и это физика. Ещё есть математика - это инструмент для изучения физики. Ещё есть химия - это честный случай физики. А всё остальное это лирика.

Ну ты спросил. Пикабушник считает наукой то, что ему нравится.

Вернее, не так. Пикабушник считает хорошим то, что ему нравится. Если в контексте дискуссии наука - это хорошо, то пикабушник считает наукой то, что ему нравится.

Позырил... Непросто, но в принципе мною переваримо и говорит правильно. НО, как я уже писал есть вещи более простые. Я уже упомянул фразу Пруткова "некоторые вещи не понятны нам не потому что наши понятия слабы, а потому, что они не входят в круг наших понятий" т.е. если мы не знаем о существовании чего-то, то и понять, а тем более управлять этим мы не сможем(а знания кстати являются инструментом управления, все что не позволяет производить управление - знанием не является - вот этот тезис я как-то подзабыл, а он к обсуждаемой теме имеет непосредственное отношение), вот она является одной из основополагающих концепции общественной безопасности. И там надо сказать, все попроще, и раскрываются некоторые аспекты заблуждений в нашей жизни. Понимаете например что не так во фразе "масло подорожало"?

Ну начнём с того, что в науках, даже точных помимо теорем и аксиом(доказанных и не требующих доказательства истин) есть ещё теории и гипотезы многие из которых противоречат друг другу.  И потому нельзя утверждать абсолютную истинность чего либо, и как следствие, и как следствие считать какие-то утверждения научными или не научными, даже аксиома параллельных прямых была опровергнута Лобачевским в следствии выхода из ортогонального пространства на основе шарообразности Земли. И при этом в школе евклидову геометрию проходят. Проще говоря истинность любого знания определяется рассматриваемым промежутком изменения, выходя за который любое знание будет подвергаться серьёзным корективам. Что же до понятия лженаука - то это информация, которая содержит в себе взаимоисключающие утверждения без выхода за уже освоенные промежутки изменения(а как правило имеет место ещё и сокращение этих промежутков).

Ну в принципе понимание вопроса видно по словам, Хотя с КОБ не совсем все так. Основа в том, чтобы люди получали знания по управлению, и как следствие не только не давали себя эксплуатировать, но и сами управлять могли в т.ч. и собой(как не странно сейчас с этим проблемы), принимать правильно решения. И на идеологию в коб смотрят похоже, но немного иначе - идеология это фактик за которым скрывается концепция(а их в политической жизни всего две - правильная и неправильная, неправильность сводится как раз к тому, что вы написали о либералах), идеологий может быть много, а концепция под ними одна.

Если угодно

http://www.youtube.com/watch?v=IpBdb7oK050

Почему не нравится - сложновато))) в то время как наличие двух понятий био и соц времени объясняет поднятый вопрос(относительно наука - не наука), объясняет вымирание видов, а что такое онтология, гносеология я не знаю)))

И вообще все что касается Канта, философии для меня слишком сложно, я не против, конечно, но как-то считаю, что попроще надо)))

Я натолкнулся на био-соц в концепции общественной безопасности, но это вещь как раз таки социальная.

Теория охватывающая все в которой невозможно разобраться и которую нельзя доказать экспериментально?))) Нет, она конечно имеет право на существование, но в таком виде она скатится к гипотезам...

Аксиома - истина не требующая доказательств в принципе, постулат изречение являющееся результатом углубления в процесс, на основании которого построена теория, которая как-то подтверждена экспериментально, но при этом нет гарантий ,что теория ошибочна, как и ее постулаты. Аксиома - что-то совершенно очевидное, аксиомы евклида являлись таковыми, потому что была только ортогональная геометрия, как только появилась другая - прямые пересеклись. Поэтому я и говорю, что аксиома - устаревшее понятие - сегодня очевидно, а завтра хрен его знает. Более того все лженаучные труды, вся околонаучная ересь как правило использует постулаты в качестве аксиом, т.е. к примеру статья начинается с "современному человеку совершенно очевидно, что пирамиды не могли быть построены людьми" а дальше бред какой-нибудь - инопланетяне, анунахи, нуипохи и т.д. или псевдотеоремы вроде "британские ученые доказали..." при этом о самом доказательстве не слова... Все это для того, чтобы лишить человека сомнений, а в пределе возхможности мыслить критически)