Боян⁠⁠1

Ебите меня))

Айзек Азимов давно разобрал эту фразу из библии - в оригинале там стоит "логос" logos и значение его как "слово" далеко даже не на 10-м мести в значении трактовки.

На первом месте это "создатель", "божественный замысел", "божественное творение", "мысль", "идея", "план" и  пр. пр.

По факту, правильный перевод у  "В начале был замысел, у бога была мысль, мысль о сотворении."

Пиздобол Данил. Звук существует в любой газовой среде. И в жидкостной, и даже твёрдой. Другое дело - есть ли кому этот звук воспринимать и идентифицировать как звук. Но это уже вопрос философии, а не физики.

Дом, как куча материалов, будет существовать независимо от того, смотрят на него или нет. Дом, как строение, будет существовать тогда, когда на него будет смотреть тот, кто сможет определить эту кучу материалов, как строение. При этом один скажет, что это дом, другой, что мост, третий назовёт сараем. Четвёртый поинтересуется, что курили первые трое.

Так и со звуком - звук, как колебания, будет существовать независимо от того, слышат эти колебания или нет. Если есть тот, кто ощущает эти колебания звуком - будет звук. Если как вибрацию - будет просто вибрация. Если вдруг появится кто-то с гиперчувствительными глазами, реагирующими на изменение давление, то эти вибрации могут быть интерпретированы как изображение.

ИМХО, об этом речь.

ебите меня, @user4446255! ебите дотла! ©

"Ну вот с этим, я поспорил бы, так как считаю, что "слово" неправильный перевод с греческого на латынь и дальше - потом повсюду и пошло..."

Да нет там неправильного перевода, термин логос был до христианства, а есть сужение значения (уменьшение семантического объема понятия в процессе исторического развития или в контексте речевого употребления).

Вот и всё.

Догмы и доктрины разрабатывали умнейшие люди своего времени, и терминология там полна и увязана.

Просто потом всё это пошло в народ, а общественное образование это современный продукт.

Представьте – неграмотному пастуху пытаться обяснить глубину термина логос.

Да это и делать не нужно.

Верь и всё.

Вот и закрепились для обывателя слова библии в самой их первичной основе.

Что то вроде резерфордовской модели атома в школе, если на современный лад.

Такой разлад есть во всех религиях.

И в исламе, и в буддизме, и индуизме.

Глубокие теологические изыскания, и упрощённая массовая модель.

Но повторюсь, для богословов в христианстве нет такого узкого толкования "логос" как слова.

Наоборот)

Были попытки идти дальше, расширить сей термин.

А на счёт поспорить.

Я вам привёл пруфы, прочтите – обоготитесь.

А вы приведите хотя бы одного религиозного авторитета, из так называемых отцов церкви, любой ветви религии, любого времени, который христианский термин "логос" трактует как вещественное слово, то есть просто звук.

Звук - это интерпретация колебаний вещества головным мозгом. Где нет ограна способного интерпретировать эти колебания там нет звука.

Издаёт ли звук падающее дерево в пустом лесу, когда его некому услышать?

Нам сигналы передают прямо в мозг, а на самом деле мы в физрастворе электричество вырабатываем

То есть "существование в качестве чего-то", это по-любому вопрос интерпретации.

А без наблюдателя, получается, нет ни дома, ни упорядоченной кучи стройматериалов.

Вот именно, что нет. Существование чего-то это неоспоримый факт. Дальше можно спорить о восприятии. Без наблюдателя платье чёрно-синее. И с наблюдателем оно остаётся чёрно-синим. А то, что ему там привиделось никак не отражается на существовании этого предмета и его цвете.

Другое дело, что без сознания даже реакция нервной системы на физиологические воздействия не то, чтобы есть по-настоящему ))

Физические воздействия, наверное... В любом случае, это не вопрос философии, существование чего-либо. Восприятие всегда искажено неидеальностью измерительного прибора, будь то глаз, ухо или электронные/механические приборы. Но говорить о том, что существование чего-либо, это философский вопрос - бред. Я могу не понимать, как кучка атомов сейчас пишет этот текст. Но это факт - я кучка атомов и каким-то образом веду свою деятельность. И философия в данном вопросе вообще не при чём. А вот рассуждения кто я, как человек, а не кучка атомов, уже относятся к философии.

Если мне девушка скажет "расскажи мне что-нибудь, ты такой умный", не в порядке шутки, я аккуратно пошлю её нахуй...

Блять. Ну вы поняли

Называйте как хотите, речь идёт о звуке. При передаче звука используются другие структуры и силы. Которые на тот момент ещё не были сформированы. Чувак на комментарий которого я ответил, пишет что было громко. Было как угодно, жарко, ярко (тоже кстати под вопросом), мощно, но звука в привычном нам понимании быть не могло.

От этой всей демагогии физические объекты не перестают существовать. Восприятие чего-то - безусловно вещь субъективная. Но говорить о том, что чего-то не существует, потому что я этого не вижу - бред. Так что звук, как и всё остальное существует вне зависимости от того, воспринимает его кто-то или нет. И ваше мнение никак не изменит существования чего бы то ни было.