Банкротство под шубой⁠⁠

В конце марта этого года СМИ потрясли новости о банкротстве известного магазина шуб «Elena Furs». Согласно публичным данным основанием для банкротства указанной организации является начисление налогов в размере более чем 400 млн рублей.

Указанные суммы фигурируют в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года по делу № А40-208291/22.

СМИ публикуют новости о критическом состоянии юридического лица и ссылаются на инициирование в отношении юридического лица процедуры банкротства.

В очередной раз обращаю внимание, что разбор кейса производился журналистами, поэтому я хочу разобрать множество особенностей текущей ситуации относительно этой компании с позиции юриста.

Начнем!

Доначисление налога на настоящий момент оспаривается юристами компании.

В рамках дела А40-208291/2022 ООО «Елена Фурс» подало заявление о признании незаконным решения налогового органа. Данный судебный спор начат в сентябре 2022 года и до сих пор не рассмотрен. Ближайшее судебное заседание назначено на 24 мая 2023 года. При этом, суд вправе вновь отложить судебное разбирательства и не забываем, что решение суда вступает в силу по истечению месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

При этом, на месте юристов организации мы бы заняли позицию о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения спора, описанного выше. Для этого в рамках дела о банкротстве необходимо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. Это позволит выиграть время и не допустить реализации активов общества.

И да, похоже, что некоторые средства массовой информации запутались в делах о банкротстве и не разобрались в картотеке арбитражных дел.

Давайте разберем, что происходит в Арбитражном суде города Москвы:

• Дело № А40-51672/2023 — дело о банкротстве ООО «Елена Фурс» (адрес: 119146, Россия, г. Москва, пр-кт Комсомольский, 28) — именно этой организации налоговая инспекция начислила налог в размере 400 000 000 рублей.

• Дело № А40-300628/2022 — тоже дело о банкротстве ООО «Елена Фурс» (адрес: 109369, Россия, г. Москва, ул. Люблинская, 92 стр.2)

Соответственно, в отношении сразу двух юридических лиц введена процедура банкротства.

Оба юридических лица, на первый взгляд, являются взаимосвязанными, так как имеют одинаковое наименование и отсутствуют споры о товарных знаках и нейминге.

Однако, активная стратегия защиты ведется только по одному из них — расположенному на Комсомольском проспекте. Не перепутайте это, если захотите разбираться в ситуации.

Как я уже писал ранее, одним из элементов защиты является оспаривание действия налогового органа, однако итоговое решение придется принимать судье. Поэтому юристы выбрали параллельный способ защиты прав — признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию (дело № А40-45496/23-99-757).

Такой путь возможен, например, когда по требованиям об уплате налога истекли сроки исковой давности.

Не имея достаточного комплекта документов невозможно заранее спрогнозировать успешность проекта, но сам факт многосторонней стратегии защиты бизнеса несомненно является плюсом в работе юридической команды. Удовлетворение любого из требований (признание недействительным решения налогового органа, признание задолженности безнадежной к взысканию) является основанием для прекращения процедуры банкротства, а значит спасению бизнеса от финансовых потерь.

Продолжим душнить :)

Новостные источники активно публикуют, что владельцем и генеральным директором бизнеса является Асатрян Левон Вазгенович, но несмотря на формальную точность, необходимо осветить несколько деталей руководства данным юридическим лицом

Асатрян Левон приобрел долю в указанной организации 12 октября 2022 г., а занял руководящий пост и вовсе 30 ноября 2022 года.

До этого момента собственником бизнеса была Степанян Элина Мхитаровна, а генеральным директором — Степанян Артем Мхитарович.

Таким образом, полная смена руководства и собственников бизнеса была произведена уже в период предполагаемой неплатежеспособности общества. Целью совершения таких действий, как правило, является попытка создания зоны безопасности, чтобы сделать невозможным привлечь прошлых директоров к субсидиарной ответственности по долгам общества.

По долгам обществ отвечает не руководитель, который числиться в документах, а те лица, которые виновны в возникновении обязательств и при руководстве которых возникли первые признаки банкротства.

Судебная практика активно привлекает прошлых руководителей общества к ответственности за долги независимо от формального прекращения полномочий. В связи с чем, нужно крайне аккуратно разрабатывать стратегию ведения дела в этом направлении.

Подводя итоги, можно лишь подчеркнуть, что действия юристов могут как помочь быстро прийти к желаемому результату, так и существенно осложнить дело и усугубить ответственность. В связи с чем, для каждого дела необходима максимальная и всесторонняя стратегия ведения дела, продуманная до мелочей.

Если Вам интересны подобные кейсы или у вас есть вопросы — подписывайтесь на мои социальные сети и пишите мне личные сообщения.

ВКОНТАКТЕ
Tg

Отвечаю на любые вопросы бесплатно. Никакой коммерции, только юриспруденция!)