Автократия и вождизм⁠⁠

Вторая ошибка в ряду, но не по значению, которую совершают любители Советского Союза - полностью игнорируют человеческий фактор. Причем, как со стороны непосредственных производителей, так и со стороны управленцев. Именно об управленцах я и хочу сейчас высказаться.

Ни раз и не десять мне приходилось читать о том, как при Сталине было хорошо и был порядок, но пришел предатель Хрущев и все развалил и как было бы хорошо, если бы появился такой же сильный управленец как Иосиф Виссарионович.

Вера в доброго царя, Вождизм, Теория героической личности, платоновские короли-философы, просвещенный абсолютизм - все это проистекает из желания переложить скучные и сложные административные задачи на одного главного мужика, который будет к тому же настолько добр, мудр и великодушен, что станет править на благо всего общества, а не только самого себя и друзей, даже без какого либо контроля со стороны народа.

Пожалуй, я даже соглашусь, что перспектива на самом деле заманчивая. Но она нереализуемая.

Никто не правит в одиночку

Во первых, никто не попадает на вершину пирамиды взлетая на пердячей тяге - всегда есть спонсоры и соратники - бенефициары которые планируют извлечь из нового правительства свой профит, пусть даже моральный. И далеко не факт, что их интересы будут совпадать с интересами народа, который так жаждет видеть заботу мудрого вождя.

Даже если правителю каким-то чудом удастся избавиться от своих прежних соратников, даже самый мудрый вождь не в состоянии следить за всей страной сразу. Ему потребуются помощники и заместители, которые будут претворять его решения в жизнь.

Для воплощения в жизнь идеальных решений нужны идеальные исполнители, достаточно мудрые и сообразительные, чтобы правильно понять и исполнить приказы, но они так же как и прежние соратники хотят свой кусок пирога.

Таким образом вокруг лидера неизбежно формируется правящая группа лиц поддерживающая его, но могущая его в любой момент скинуть, если вдруг что-то пойдет не так. Глава будет обеспокоен больше не заботой о народе, а заботой об интересах этой самой правящей группы, дабы сохранять их лояльность как можно дольше.
Не у всех это получается - Хрущева например как поставили на должность на пленуме ЦК КПСС так на пленуме и сняли. Никакой народ в этих процессах не участвовал.

Можно пойти немного другим путем - достаточно глупые и верные помощники обеспечивают надежное основание трона. Но тут мы сталкиваемся в эффектом Петти - каждый выбирает себе в помощники человека глупее себя, и так до самого низа, что ведет к системной деградации всей вертикали власти. Конечно, система будет более-менее работать, пока наш гениальный правитель сидит на своем месте, но

Человек внезапно смертен

Никто не сможет править вечно - возраст, болезни, меткий снайпер и вся ваша долгая стабильность заканчивается в мгновение ока. В системе, настроенной на одного конкретного человека образуется вакуум. Кто займет его место? Где вы найдете такого же мудрого и честного правителя, которому так же охотно будут подчинятся все чиновники? Где гарантия, что элиты не начнут растаскивать страну по кускам в первую же секунду?
Качественно подготовленный преемник тоже внезапно смертен. Нельзя полагаться на одного человека в деле государственного управления, люди слишком ненадежны.
После смерти Мао Китай чуть было не развалился, хорошо хоть на площади Тяньаньмэнь ничего не происходить, иначе КНР закосплеила бы СССР ранее самого СССР. Не самая радужная перспектива государственного развития, не находите? Да и преемник его, придя к власти запустил рыночные реформы мало похожие на маоизм повернув страну на 90 градусов.
Вы хотите каждый раз колебаться вместе с линией партии, гадая что там следующий вождь придумает?

Любая достаточно сложная система, особенно такая как государство просто обязана обладать редундантностью - иметь дублирующие запасные элементы на случай повреждения основных. (Ну как второй пилот в самолете, на случай болезни первого, или RAID-массив на сервере или UPS). Даже хороший ядерный удар по столице не должен складывать всю страну как карточный домик, иначе о какой стабильности и долгосрочности мы вообще можем говорить?

Есть кого, есть где, есть чем, но зачем?

Когда вы говорите о мудром правителе или целом государстве, которое заботится о своем народе вы упускаете очень важный момент, а именно - зачем ему это делать?

Если существует некий человек или коллектив, который достаточно могущественен, чтобы управлять страной и при этом достаточно автономен чтобы подчинятся только самому себе, он или они контролируют все СМИ, запретили независимые профсоюзы, другие партии, свободное перемещение, свободный обмен информацией, выражение своего мнения (конечно же во благо трудящихся) , то что для него представляют из себя граждане и страна вообще? Творческий проект? Кормушка? Большая дружная семья? Даже если вам вдруг повезло и правительство реально заботится о благе народа, то есть пара проблем:

- Благо для народа в головах у власть имущих может выглядеть совсем не так, как народ это себе представляет.

Что если мудрый вождь решит, что интернет это зло и его нужна запретить ради блага народа? Что если правительство подумает, что личный автомобиль - излишество, и вообще народу не нужен? Или они вдруг решат, что хлеб и колбаса - необходимые и достаточные продукты для людей, а все остальное можно пустить на экспорт? И вы не сможете их остановить, переубедить, да и вообще достучатся до них при таких вводных.

- Правительство может измениться со временем.

Люди внезапно меняются. Тот, кто раньше был образцом честности станет лжецом, бывший бессребреник захочет богатства, а аскет возжелает дворцов и деликатесов. Как вы уберете от власти скурвившегося правителя? Да как вы вообще сумеете заметить изменения, если все СМИ работают под его командованием? Что вы сделаете, если правительство внезапно передумает заботиться о народе, как это сделал например Франсуа Дювалье?

- Вождь может вас обмануть.

Не так уж и сложно понаобещать с три короба, чтобы прийти к власти, а получив власть объяснить все сложности и нищету "внешними врагами", "навязанной гонкой вооружений", "иноагентами и шпионами" или "необходимость помочь дружественному режиму Вадии".

Передавая свою судьбу в руки людей которые вам неподконтрольны, несменяемы и чья деятельность непрозрачная для общества вы сильно рискуете оказаться в банальном рабстве, если вдруг что-то пойдет не так.