раскрыть ветку (13)
Ну потому что это как гаечным ключом пытаться болты шурупы откручивать, вместо того чтобы взять отвертку, смекаешь?:)
Вот в споре так же.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (9)
Если аналогия проведена правильно, это хороший аргумент. Надо понимать границы применимости.
Кстати аналогии петуха разнообразнее, так как упирают на разное. А у дельфина только на нечистость предмета.
Кстати аналогии петуха разнообразнее, так как упирают на разное. А у дельфина только на нечистость предмета.
раскрыть ветку (7)
Потому что аналогия это не тоже самое что предмет обсуждения. Смысл был показать что на любую аналогию можно найти еще охуеннейшую аналогию, более многогранную, но она не будет доказывать ничего, потому что это не предмет обсуждения.
Пизда не замок и хуй не ключ.
раскрыть ветку (6)
Если предмет обсуждения - это некий процесс, то аналогия помогает его понять участникам обсуждения. И как раз-таки у дельфина менее многогранные аналогии, чем у петуха, потому что, как минимум, они упирают на одну и ту же особенность. Но они оба правы так как аналогии выделяют различные особенности одного и того же процесса. Поэтому нельзя говорить, что аналогия описывает весь процесс, но какую-то его особенность и ее проще представить именно в таком виде. И это должны понимать оба участника обсуждения.
раскрыть ветку (5)
Я тебе в третий раз объясняю что тут дело не в понимании процесса, а в том что изначально говорят не о фактах и реальности, а об оценочных суждениях, которые по факту могут быть с потолка взяты и выворочены в любую сторону.
А ты все еще думаешь что аналогия что-то объясняет. Есть факты, а есть мнения. Формальная логика когда перестает работать с фактами и объективными вещами, начинает давать сбои. Погугли "логические ошибки".
раскрыть ветку (4)
Почему не аргумент, вполне себе аргумент и слова дельфина и петуха, просто процесс обсуждаемый - сложный, поэтому дельфин на одну грань обращает внимание и к ней приводит аналогию, и он прав.
А петух о другом говорит.
А ты прогугли "аналогии в физике", где они часто дают лучше понять происходящий процесс.
Формальная логика работает правильно, она никогда и не была нацелена получение истины, а лишь на доказательство правильности рассуждений.
"Если это утверждение истинно, то Меркель - китайская императрица". Лишь существование такого утверждения делает Меркель китайской императрицей. И это следует из формальной логики.
Формальная логика работает правильно, она никогда и не была нацелена получение истины, а лишь на доказательство правильности рассуждений.
"Если это утверждение истинно, то Меркель - китайская императрица". Лишь существование такого утверждения делает Меркель китайской императрицей. И это следует из формальной логики.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
В посте утверждается, что аналогия - это не доказательство и не аргумент, без ссылок на предмет обсуждения.