Китай потребовал от 14 крупных IT компаний убрать всплывающие окна из мобильных приложений. Оказывается, можно разделаться с навязчивыми pop-up, если на это есть государственная воля? Браво!
Вот что значит руководство Коммунистической партии. Не важно, что там разрешены рыночные отношения и свои миллиардеры имеются. Главное - не допускать диктатуры капитала(как во всем остальном мире)
Не важно, что там разрешены рыночные отношения и свои миллиардеры имеются.
Важно. Основной столп коммунизма это запрет права частной собственности на средства производства. Если где-то право частной собственности на средства производство разрешено, то это не коммунизм.
Конкретно в Китае скорее государственный капитализм. И прежде чем петь диферамбы и писать про "не допускать диктатуры капитала" стоит к примеру вспомнить видного деятеля КПК Джека Ма который является сторонником 12 часовой шестидневки (!!!). Она же "Система 996 рабочих часов"
«Лично я считаю, что возможность работать шесть дней в неделю с девяти утра до девяти вечера — это огромное благословение. Многие компании и многие люди не имеют возможности работать с девяти утра до девяти вечера. Если вы не работаете в таком режиме, когда вы молоды, то когда у вас будет еще такая возможность дальше?»
Нравится? Точно этого хотите? А теперь важное уточнение - в Китае существует отдельный термин для смерти из-за таких переработок. Ну а тот самый капитал снимает сливки, населения много, всех работой не заморишь.
И прежде чем петь диферамбы и писать про "не допускать диктатуры капитала" стоит к примеру вспомнить видного деятеля КПК Джека Ма который является сторонником 12 часовой шестидневки (!!!). Она же "Система 996 рабочих часов"
А вот то, как ему потом вставили пропиздон в Компартии, он куда-то пропал на несколько дней, а как вернулся - сразу стал горячим сторонником 8-часового рабочего дня - вспоминать не надо.
А то страшилки про плохой китайский коммунизм не получится.
А её не будет, потому что пиздов ему навставляли не за наезд на 8-часовой рабдень, а за критику компартии из-за "сдерживания ею инноваций в финансовой индустрии", на которую он вышел покупкой нескольких финансовых стартапов (аналитика, ивестиции и всё такое), онлайн-банка и микрокредитной организации
Ты реально веришь, что святые китайские коммунисты выдали Джеку пропиздона из-за 996? Не из-за Ali Pay, а будучи озабоченными судьбами пролетариата? Те самые коммунисты, которые засрали страну в полное говно в погоне за иностранным баблом?
Пц, пикабушные краснопузики это просто детский сад какой-то.
Ну так в том-то и прикол, что ты в любом раскладе по итогу развития экономического уклада получишь диктатуру, и разница лишь в том, чья это диктатура и в чьих интересах. Или диктатура компартии, или диктатура финансового капитала - третьего тебе никто не предложит. Даже если где-то дохуя свободы и либеральных ценностей сейчас - это ж не конец развития, дальше всё равно будет диктатура. Ну а что из этого лучше - даже в теории копаться не нужно, можешь наблюдать и сравнивать прямо сейчас становление разного типа диктатур. Уникальный исторический момент, вот и лови его
А что там смотреть? США с диктатурой капитала уже лет 300 и из них лет 100 она первая экономика мира. Китай только только стал второй экономикой мира и сейчас очень большой вопрос не попадёт ли он в ловушку среднего дохода
Ну а то, что США доит и эксплуатирует весь мир, и при этом даже собственных граждан базовыми потребностями обеспечить не может, а также гасит свой каждый новый финансовый кризис запуском печатного станка и вгоном всего мира в гиперинфляцию - об этих несущественных мелочах мы тактично умолчим. А зачем. Ты не на США смотри лучше, а за окно - на периферии лучше видно, что такое диктатура капитала.
Ок, все поверим тебе и остановим все споры. Наконец-то ты высказался, а то хуй знает, поубивали бы друг друга. Нам всем очень не хватало твоего мнения.
Конечно-конечно. А диктатура капитала - это когда не люди у власти, а прям вот пачки банкнот сидят, да? А крупные собственники у нас на власть никак не влияют, они так просто, с понтом под зонтом, и вообще не власть. Надо просто президента нормального, ага.
Никто и ничего умалчивать не собирался. Однако всё вышесказанное не отменяет того, что именно благодаря 300 лет развития капитализма на своей земле США смогли выбиться в сверхдержавы. Я напоминаю, США БЫЛИ колонией.
Есть словарное значение слова, а есть словоблудие и софистика в вашем комментарии, когда слова идут "from my heart", как у одного российского деятеля.
Ваши слова: "Диктатура это любая форма...власти". Если свойство власти "форма" имеет одно значение, то в этом свойстве нет смысла. То есть ваших словах 0 смысла)
Диктатура, как форма власти имеет четкое определение в толковом словаре. Но вы его определенно не открывали. Хотя судя по минусам в моем соседнем комментарии вы не одиноки.
Назови я вас дурачком, вы бы обиделись, а я же мог иметь в виду что-то позитивное и доброе. В итоге - недопонимание. Смекаете, как важно иметь общие определения слов?
"Диктатура -ы, ж. 1. Государственная власть, обеспечивающая полное политическое господство определённого класса, партии, группы. Фашистская д. Д. пролетариата (в России: провозглашённая большевистской партией власть рабочего класса). 2. Ничем не ограниченная власть, опирающаяся на прямое насилие. Военная д."
Можно в двух словах Вашу позицию услышать, а то я не уверен, что правильно Вас понял по предыдущим комментариям. Отдельно про анархию пожалуйста.
Боже ты серьезно? У этого слова много значений и его смысл меняется от источника к источнику, как ты ссылаешься на что то, что блин имеет много версий? Ещё на Библию сошлись, это тоже книга, историческая между прочим.
Вам я вижу реальность совсем неинтересна. В истории нет ни 1 руководителя, который бы управлял всем в 1 лицо и не был зависим от групп интересантов, и полно тех, кого тупо грохнули, когда они всех достали, своим своеволием...
Законотворчество это директивное управление или нет?.. а кто пишет законы, а почему вот такие законы, а не другие ?...
Мне не интересны "застольные" споры. Вы используете слова, смысл которых понимаете смутно. Отсюда и выводы расплывчатые.
Власть может быть сосредоточена у одного человека, но это не значит, что все вокруг ссутся под себя как трехлетние и больше ничего не решают.
Если вы один имеете финальное слово, напрямую решаете основные вопросы и власть ваша строится на насилии, то можно поздравить - вы диктатор:
пришли к вам ходоки - "папка, морковка подорожала!", вы наказали цены на морковку придержать, назначили ответственных холопов и пинками (через холопов опять же) погнали продавцов расставаться с овощем.
Вы выйдите из розовых лесов Нуменора в реальность, а потом и рассказывайте другим, кто и чего смутно понимает...
Теория и практика это сущности, которые могут существовать и параллельно... Даже во времена богоизбранных правителей без поддержки от церкви все могло быть печально... но когда идет дискус о политике в современном мире ближайших 100-150 лет, вопрос частного диктата к реальности уже не имеет вообще никакого отношения, только группы людей объединенных по классовому признаку....
Есть теория, а есть приложение теории к практике, когда острые как бритва и недвусмысленные определения смешивают, чтобы описать что есть в реальности.
Как пример: сфера - это множество точек, равноудаленных от некоей заданной точки. В реальности сферы нет, всегда будет ошибка (которая тоже имеет четкое определение), но теория позволяет понять насколько мы близки к определению и устраивает ли нас такое приближение.
Если же "выйти из розовых лесов Нуменора" и определять сферу, как "то что Петька прошлой зимой из снега слепил и вам нос разбил" (ну мы ж не теоретики!), то на просьбу принести вам сферу вы можете получить здоровый снежный хер.
Поэтому я не понимаю и не принимаю ваших претензий)
ну вот видите, вместо того чтобы привести пример личной диктатуры из ближайших пары веков, вы зачем то несете сюда совершенно посторонний пример... софистика в чистом виде... удачи вам под мостом...
Так а гугл на что? Обязательно ждете какой-то пример, чтоб ввязаться в спор?)
Саудовская аравия, абсолютная монархия, где один батя имеет самый важный голос в абсолютно любых вопросах.
Из родного - сталин. Но на пикабу много ранимых дрочеров на этот период, я не хочу чтоб они набежали, поэтому даже не начинайте спор, если вы один из них.
Половина -станов: бердымухамедов как пример. На лицо все признаки, но я не слежу, не знаю, вдруг он клоун на побегушках, но по тому что вижу - чел имеет абсолютную власть + прессует народ.
Приведите пожалуйста реально существующие анархические общества за последние 2-3к лет, которые были экономически успешными и которые просуществовали дольше 50 лет
(Не ради спора, мне просто интересно, сущствовали ли такие в принципе, ибо я не могу вспомнить адекватных примеров)
Анархия - мать порядка. Слышали такое выражение? Оно значит, что рано или поздно в любом анархичном общества появится группа людей которая выставит свою диктатуру. Вопрос времени. Так что общество без власти долго не продержится
Господи, снова это пикабушный дроч на КНР и выворачивание реальности..
Регуляторы есть в каждой стране - вне зависимости от цвета флага. В Евросоюзе антитрастовые регуляторы дают компаниям прикурить не сильно хуже. Одна история с унифицированными зарядками для телефонов чего стоит. Китай до этого чёт не допёр.
Вот-вот. Там в своё время по-умному сделали, и не пустили частный бизнес во все сектора, оставив ключевые отрасли в гос.собственности, что позволило выстраивать и реализовывать широкомасштабное стратегическое планирование. Это к слову о заезженных тезисах про "неэффективную плановую экономику". Всё-таки командно-административное управление наглядно показывает свои преимущества перед рыночным хаосом. Благо у них было с кого не брать пример - когда наши ринулись из крайности в крайность и раздали в частные руки и добычу ископаемых, и транспорт, и банковскую систему, этот шаг очень быстро дал свои гнилые плоды и показал, почему так делать не нужно. Своё всё похоронили с концами, ну хоть китайцев направили по верному пути. Молодцы китайцы. Надеюсь, у них всё получится, и в этот раз социалистическая революция будет уже мировой.
В России тоже есть гос.монополии типа РЖД и что толку? Наеврное, у нас госсектор даже больше, чем в Китае. Дело не в капитализме или шаманизме, дело в людях и управлении. Немцы при любом строе будут жить и работать лучше абхазов.
Все дело в реализации. Коммунизм в КНДР и КНР реализован по-разному, как и капитализм в Эфиопии и Норвегии
Благо у них было с кого не брать пример - когда наши ринулись из крайности в крайность и раздали в частные руки и добычу ископаемых, и транспорт, и банковскую систему
Да Путин уже все вернул назад и Газпром и Роснефть и Сбербанк, доля государства везде контролирующая, только почему-то его все ругают
Плановая экономика жизнеспособна, но лишь при условии адекватного планирования и стимула улучшать качество продукции в отсутствии конкуренции. На момент существования СССР не существовало технических решений которые бы позволили адекватно планировать экономику, а так же не смогли придумать замену конкуренции.
К примеру сейчас Amazon очень серьезно вложился в планирование интернет продаж что бы предсказывать покупки людей и сразу направлять их на местные склады доставки. Что это если не экономический план? Все крупные компании хотят именно иметь план, четко знать сколько, каких товаров, кому конкретно нужно.
Но ведь в плановой экономике планируют одни а реализуют другие. То что Амазон на уровне корпорации планирует не является плановой экономикой. Я у себя в семье тоже строю планы.
Но ведь в плановой экономике планируют одни а реализуют другие
Необязательно, есть несколько типов плановой экономики но всех их объединяет одно - экономический план. И когда к примеру мы придём к тому что все корпорации мира будут иметь четкий экономический план это вполне можно будет назвать плановой экономикой (но однозначно будет придумано уникальное название для этой системы).
Ну вот как раз то, о чем я говорил, когда у человека понимание о плановой экономике сформировано Кацем или еще каким-нибудь Варламовым. Типа "захотела компартия миллион деревянных ручек для народа - всё, делайте". Не так блять это работает, учи матчасть. Заебала уже эта ваша идиотия на уровне детского сада
А откуда, по-твоему Кацы с Варламовыми их берут? Не сочиняют же. Да, буржуазная политэкономия, Хайек, Фридман, Гуриев, Капелюшников - везде одна и та же сова на глобусе. Идеализм и даже натуральный пиздёжь для совсем уж детсадовцев по типу "Колонизаторы больше отдают колониям, чем забирают". Если это ваши гуру - то я хз, в школу сходите, что ли.
Ирония в том, что вся ваша высшая школа экономики с Хаеками и Фридманами - одна сплошная идеалистическая болтология. Просто открываешь любое финансовое издание и видишь в каждой новости, как замечательно у вас всё работает. А вы всё ждёте отскоков и пересечения кривых спроса и предложения
Ни Хайек, ни Фридман не предсказывали смену формаций, в отличие от Маркса. Они вообще предсказаниями не занимались, в отличие от него. Это отличает учёных от кликуш, если что. Ок, забудь про Фридмана. Скажи мне что-нибудь про Саймона Кузнеца с Полом Самуэльсоном, у которых вооще всё на математике потроено, факт. То, что Маркс ею не владел - это тоже факт.
Предсказаниями Ванги всякие тогдашние занимались, Маркс выстраивал политэкономическую теорию и делал прогнозы - это разные вещи, если что. Хотя я прекрасно понимаю, с какими целями ты подбираешь именно такие выражения.
И хоть Маркс и ошибся в некоторых нюансах, в основе же своей марксизм был и остаётся актуален. Монополизация, финансиализация, сращивание крупного бизнеса и государства, падение нормы прибыли, вывоз капитала, циклы глобализации и деглобализации, заканчивающиеся торговыми и мировыми войнами, обнищание пролетариата - это всё то, что мы видели и видим по сей день в мировой экономике. А небольшая ремарка по поводу того, на что способен капитал ради 100-200-300% прибыли - так это вовсе фундаментальный принцип, на котором основаны ежедневные сводки новостей о коррупционных схемах и прочих прелестях рыночной экономики. А чтобы предугадать смену формации - даже Марксом быть не нужно, он, если что, в этом плане не первооткрыватель. До этого уже рабовладельческий строй сменялся феодализмом и феодализм капитализмом, и не надо быть провидцем, чтобы придти к выводу, что и капитализм не вечен, и однажды себя изживёт. Наверняка Бузгалин про что-то такое упоминал, но тебе ж циферки подавай, у тебя свой фетиш. Я не сомневаюсь, что профессионал в своей области - математик, лингвист или философ легко может своим языком обосновать вообще что угодно, выстроив всё так, что ты даже не поймёшь, где тебя наебали. У нас что, разве один пример имеется того, как гениальный учёный начинает вдруг задвигать мракобесную пургу в другой области, пользуя во всю свои регалии? Уж извини, но это нихуя не гарант экспертности в смежных областях и непредвзятости. Но если ты мне найдёшь какой-нибудь батл с математиком/экономистом марксистского толка - с удовольствием посмотрю.
Конечно мне циферки подавай. Всё, что без циферок - не наука, а гадание на кофейной гуще. Или философия на худой конец. Я не отрицаю, что Маркс был философом - и во многом выдающимся для своего времени. Но учёным-экономистом он не был от слова совсем.
Про смену феодализма на капитализм это здорово конечно, но её никто не предсказывал во времена феодализма же. Маркс же как раз предсказаниями и занимался. Отсюда эти полурелигиозные заявления вроде "учение Маркса вечно, потому что верно" и тд. Тот же самый отче наш, но в другой обёртке.
Маркс бы охуел, узнав, что сейчас в развитых странах сектор услуг обогнал производство по вкладу в ВВП. И что главным средством производства (компом) может обладать почти каждый.
Конечно мне циферки подавай. Всё, что без циферок - не наука, а гадание на кофейной гуще.
Но когда ты упорно смотришь на некий ряд циферок, игнорируя целый ряд тенденций и закономерностей - получается хрень собачья. В такой картине запросто может получиться, что раздутая сфера услуг - это замечательно. Маркс, кстати, об этом кое-что писал, и что-то мне подсказывает, что ты лекции по Капиталу слушал не у Бузгалина, а у Каца какого-нибудь, иначе знал бы что-то про вывоз капитала, тянущий за собой рост безработицы и раздутие сферы услуг, в так называемые Bullshit Jobs. Но если всё мерять одним лишь показателем ВВП - то всё заебись, не поспоришь. Выкопали яму, закопали яму - ввп подняли, рабочие трудятся, успех йопт.
главным средством производства (компом) может обладать почти каждый
Ах да, ну и как же без того, чтобы попутать средство производства и орудие труда - это вот прям совсем по-кацовски. Детский сад, дружочек, иди в школу. Ну или погугли хоть
Про смену феодализма на капитализм это здорово конечно, но её никто не предсказывал во времена феодализма же.
Так и не нужно ничего предсказывать - это давно выявленная тенденция и закономерность. Выбрось с полки Фукуяму, капитализм это не конец истории, так же, как им не был рабовладельческий строй и феодализм. Вот поэтому я и говорю, что речь не о предсказаниях, а о наблюдениях и выстраивании теории.
То есть по вашему мнению составление экономического плана на основе предсказания продаж не является экономическим планом? :)
А уж тем более не плановая экономика.
О чем я и написал.
И когда к примеру мы придём к тому что все корпорации мира будут иметь четкий экономический план это вполне можно будет назвать плановой экономикой (но однозначно будет придумано уникальное название для этой системы).
Ну да, это ж именно то, что нужно планировать, спинеры блять. Плановая экономика она ж такая - в план заносится абсолютно вся номенклатура товаров, и ни на шаг влево-вправо. Вот запланировали всё на 5 лет, от космического шаттла до презервативов всех цветов и вкусов, и хуярим 5 лет строго по плану. Всё так у вас в голове, да? Госпаде блять, откуда вы лезете...
А где проходит та граница, где «надо планировать» и где «ну ладно, можно отступить от плана, делайте, что хотите»?
Медицинские изделия надо планировать? Или можно делать по мере надобности? Когда мы там маски и ИВЛ в план включим?
Электросамокаты? Их надо планировать или по обстоятельствам делать? Ноутбуки, мобильные телефоны?
Ну может, хотя бы простые детали мы можем запланировать, подшипники, например. Блин, а они в спиннерах используются, которые планировать и не надо оказывается в плановой экономике.
Понимаешь, какое тут дело. Спиннеры это подшипники. Это пластик. Краски. Литьевые формы. Если ты это все не запланируешь - спиннеры твоим гражданам продадут клятые капиталисты.
Есть еще вариант выращивать из своих граждан целеустремлённых развитых личностей, образованных, читающих и идейно заряженных, а не овощей тупых, которым остро необходимы крутилки для аутистов
В Госплане с конца шестидесятых всегда стояли самые мощные в совке компы (как правило вчистую скопированные у IBM кстати). И чёт ничего не вышло все равно.
Невозможно точно предсказать потребительский спрос на те или иные изделия. На каждый верный прогноз потребительского рынка есть пять неверных. А над этим бьются такие гиганты, как WPP, например. У них вычислительных мощностей больше, чем у Роскосмоса. Сам был в их дата центре и общался с одним их директором по data science. Абсолютной точностью там и не пахнет.
Потому что их недостаточно и такие вещи просто компьютерами не решаются. Для примера рекомендую посмотреть проект ОГАС.
Абсолютной точностью там и не пахнет.
Абсолютной точности нет и в обычном рынке. А так как я уже сказал процесс именно идёт, то есть он не завершен. По крайней мере я не слышал ни об одном проекте хотя бы похожем на ОГАС.
Да, только вот на обычном рынке не один Госплан, а куча игроков, между собой конкурирующих.
И если обсерается Госплан, то страдает в любом случае потребитель, то если обсерается один участник рынка, то страдает по большей части исключительно он, а не потребители.
Да, только вот на обычном рынке не один Госплан, а куча игроков, между собой конкурирующих.
Поэтому в рамках обычного рынка именно жесткое централизованное государственное планирование невозможно. Но вот иные формы экономического плана очень даже возможны, но только при условии соответствующего развития технологий.
Так есть и ЦБ, и ФАС, и куча надзорных органов (включая санитарные, пожарные и прочие), которые так или иначе регулируют рынок.
Сейчас не девятнадцатый век времён Маркса и раннего капитализма, когда рынок действительно был куда более свободен, а рабочий куда более ограничен. Все сильно изменилось. И жить реалиями 150-летней давности как-то странно.
И жить реалиями 150-летней давности как-то странно.
Так я ими не живу и четно говоря не очень понимаю что вы так расписываете существующую действительность о которой я по определению в курсе.
ещё комментарии
DELETED
Все крупные компании хотят именно иметь план, четко знать сколько, каких товаров, кому конкретно нужно.
Что не мешает этим компаниям регулярно банкротится и терять сектора рынка. В планах у них такого не было) Да и одно дело планировать продажи корпорации(которые тоже нихрена не точные), а другое дело планировать всю номенклатуру товаров для населения с их логистикой.
Ну так наверное потому что в рыночном хаосе хуй чего нормально спланируешь, не так ли? Понятное дело, что планировать производство всего, вплоть до жевательной резинки - это идиотия, никто этого и не предлагает - я хуй знает, с чего вы вообще это берёте. Но если известны основные потребности масс с небольшой погрешностью - то вот тебе все карты в руки, с какими производителями нужно сработаться и по сколько комплектов деталей каждому выпустить, чтобы собрать партию игрушек-поебушек. Сейчас это невозможно, потому что все хотят друг друга наебать на продажах, и лучше будут самостоятельно всё пилить, а потом откупорят шампанское, когда конкурент не найдёт рынок сбыта, уничтожит произведённый товар и оставит без работы пару сотен людей. Это уже не говоря о том, что половина ресурсов планеты хуярит вхолостую, производя то, что нам нахуй не нужно, типа военной техники или биткоинов
Понятное дело, что планировать производство всего, вплоть до жевательной резинки - это идиотия, никто этого и не предлагает - я хуй знает, с чего вы вообще это берёте.
А откуда жевачке взяться-то? Рынка и предпринимательства нет. При каноничной плановой экономике в план прописывается всё вообще, включая сферу услуг. Этим пытался СССР заниматься например.
Просто скажи, кто, где и когда из леваков говорил, что нам вот нужно воссоздать СССР именно в том виде, в каком он был, что там не было допущено никаких ошибок, и что именно жизнь и быт СССР каких-то определённых годов - это вот канон, к которому мы должны стремиться. Вот если тогда не было жевачки, айфонов, тиктока - то значит это всё нахуй не надо и мы всё это уничтожим, и сделаем всё как было в СССР. Ну вот кто тебе такое надул в уши? Подозреваю, что никто, и ты просто несёшь хуйню из головы
Эм...мы же просто плюсы и минусы плановой экономики обсуждаем. Она вот такая. Жевачки, айфоны и тиктоки должны быть прописаны в централизованном плане. Сорян, не я её придумал такой
Нет, представь себе, она может быть не только такой. Точнее - она такой в принципе быть не может, это идиотизм и доведение до абсурда. В таком виде плановая экономика существует исключительно у тебя в голове. Ну и в головах тебе подобных, не разбирающихся в теме людей, вечно путающих тёплое с мягким, личную и частную собственность, средства производства и орудия труда и прочее подобное по косвенным характеризующим признакам.
Оставим за скобками то, что чушь. Мне вот чисто любопытно — ты хоть малейшее представление имеешь о том, что такое плановая экономика? Ну или что такое экономика вообще?
Вообще-то СССР как раз элементы рынка и убили. Хрущев пустил все по пизде. Вначале угробил план и сельское хозяйство, потом еще внедрил для предприятий "окупаемость" и передал им в руки планирование + ликвидация фонда директора, финансовая реформа (которая вызвала падение доходов, резкий рост черного рынка и коррупции), чтобы нефтью торговать, и еще ряд "гениальных" решений. Дальнейшие генсеки все только усугубляли, вводя еще больше элементов рынка (те же кооперативы при Сталине и при Горбачеве - это две большие разницы), там только Андропов задумался: "а не творим ли мы хуйню," - но он быстро кончился. В итоге экономика стояла в раскоряку, и удивительно что ей почти 40 лет понадобилось, чтобы рухнуть.
Всегда думал что при Сталине экономика была более рыночной и главная ошибка Хрущева ликвидация артелей. Но в любом случае цена ошибки в плановой экономике слишком велика. Если в рынке несколько ошибок подряд ставят раком корпорацию. То в плановой экономике ставят раком страну.
Так Чубайс сам рассказал, что хоть даром раздавать собственность и это будет гвоздём в гроб коммунизму. Короче, вливались дикие деньги на дискредитацию идеи и плановой экономики. Ни о какой случайности или неопытности в кошмаре 90-х и речи не идёт.
DELETED
Там в своё время по-умному сделали, и не пустили частный бизнес во все сектора, оставив ключевые отрасли в гос.собственности, что позволило выстраивать и реализовывать широкомасштабное стратегическое планирование. Это к слову о заезженных тезисах про "неэффективную плановую экономику".
Тогда получается в США плановая экономика, у них тоже ключевые отрасли в госсобственности
Капиталистам, естественно, она им и принадлежит. И поэтому заявления в духе "в США плановая экономика" - это бред неграмотного человека. Потому что в США корпорации находятся в вершине общественной пирамиды, и всё что ниже принадлежит им, в том числе и ключевые отрасли производства, и крупные компании, которые формально государственные. Поэтому не может быть и речи о том, что что-то там в гос.собственности. Там всё частное.
Вряд ли. Союз ведь не за один день развалился, и даже не за год. Правительство десятилетиями прогнивало и отрывалось от народа, бюрократизировалось, допускало управленческие ошибки и частенько руководствовалось слепым догматизмом, в то время, когда мировая экономика кратно усложнялась каждый год, и нужны были очень гибкие меры. Это крайне многофакторное событие, начало которому положили еще в 50-х, так что вряд ли один лишь другой исход ситуации с белым домом привёл бы к каким-то совершенно отличным результатам. А что если бы наши "заокеанские партнёры" не удовлетворившись такой неокончательной гибелью СССР, решились бы на добивание Союза силовыми методами? Они тогда тоже были на грани, если что, кризис там бушевал неслабый, и продержись СССР еще пару-тройку лет - вполне возможно США в сегодняшнем виде уже и не было бы. А развал Союза принёс им такой букет ништяков, что они там кайфовали, аж пока Китай не начал поднимать голову. Так что нет, страну бы это не спасло уже, а вот последствия могли бы быть куда более печальными, чем то, что мы имеем сейчас.
Именно так, я не понимаю почему здесь вообще кто-то обсуждает что тот сенат был за реинкарнацию социализма, на том этапе он уже был капиталистическим и уничтожение сената это получение Ельцина и его окружения чуть ли не диктата, сенат утерял свою власть, став "карманным сенатом"
Тут уже я не соглашусь потому что на тот момент СССР не было и процесс его развала был уже завершен. Шел процесс перестройки системы (вообще всей) на развалинах СССР, это да.
Нет, именно что физическая ликвидация идеологических противников во власти и похороны любых надежд на разворот назад. Распад СССР это ж не просто формальный передел территорий с переименованиями. Это контр-революция, и смена экономической формации. И до тех самых событий в правящих кругах РФ и некоторых республик еще оставались фракции, намеревавшиеся остановить контр-революцию и вернуться к строительству социалистического строя. А потом их не стало, по понятным причинам. И эта была именно что точка, заключительный этап реставрации капитализма на территории тогда уже бывшего СССР.
Просто тут действительно история не терпит сослагательного наклонения и спор о формулировках.
Вот вы считаете что госсовет мог бы вернуться к строительству социалистического строя.
Я вот считаю что госсовет объективно не мог вернуться к строю СССР и максимум что мог бы это начать строить социализм в рамках новой системы. Скорее всего капиталистической системы.
И кто из нас прав? А самый главный вопрос - как определить кто прав если мы по сути друг другу не противоречим? Просто вы считаете что строительство социализма в любом виде было бы возвращением к СССР, а я нет. Но это спор о формулировках "Что именно считать возвращением к СССР?".
И о трактовках формулировок. Нет, я не считаю, что госсовет мог бы вернуться к строительству социалистического строя - система была уже слишком поломана к тому моменту. Просто они создавали проблемы, и их убрали - силой отняли власть, как, собственно, это и бывает при революциях и контр-революциях.
максимум что мог бы это начать строить социализм в рамках новой системы
Социализм - это и есть система (или формация), его нельзя строить в рамках какой-то другой системы, это ж тарабарщина. Как и капитализм - тоже система. Система общественно-экономических и политических взаимоотношений. А как называется государство - дело десятое. Социализм - более прогрессивная система, которая пришла на смену недоразвитому капитализму Российской Империи в 1922-м (начав устанавливаться в 1917-м), и строилась с переменным успехом до 1991 - по крайней мере так декларировалось социалистическим государством. На деле же уже в 80-х система хромала на обе ноги и строилась куда-то не туда, куда планировали изначально, так как рыночные механизмы уже были внедрены еще раньше, в 50-60х. А с 1991го, когда даже официально прекратили строительство этой более прогрессивной системы - в руках у госсовета оставались её обломки, в то время как начиналась полномасштабная реставрация старой системы - ради этого, собственно и ломали социализм заинтересованные в капитализме ребятки, которым сейчас принадлежит страна, если что. Госсовет этому препятствовал, и максимум что они могли, при гипотетическом стечении огромного количества удачных обстоятельств - это собрать обломки в кучу и продолжить строительство социализма на их основе - к тому моменту он не был окончательно уничтожен. Да, в рамках уже другой территории, преодолевая весь пиздец, творящийся в мире, заново налаживая связи с республиками и тд. Но в корне - это была бы ровно та же система, что и при СССР, а не какая-то другая. Общественная форма собственности на средства производства, диктатура пролетариата и тд со всеми прочими определяющими систему параметрами. Как бы назвали государство - не суть, как я уже говорил. Понятно что не СССР, т.к республики-то отвалились уже и в каждой из них свои Ельцин с Чубайсом строят свой капитализм под одобрительные возгласы из США. Но шансы на такое возобновление были мизерные и их не хватило, как мы теперь можем видеть. Поэтому я и не считаю, что госсовет смог бы вернуться к строительству социализма - слишком сильно всё было похерено, и слишком незначительные обломки оставались в его руках - чтоб на их основе возобновить работу всей системы, нужно было чтоб этому вообще никто не сопротивлялся, а желающих было море, так что увы. Вот их и хватило, чтоб побарахтаться какое-то время. А вот теперь от социалистической системы нет даже обломков - их как раз стёрли в пыль в 93-м. И теперь уж точно придётся всё строить с нуля - с революцией, гражданской войной и тд, всё как тогда, от 1917 до 1922, потому что капитализм без боя свои позиции не отдаст.
Социализм - это и есть система (или формация), его нельзя строить в рамках какой-то другой системы, это ж тарабарщина.
Даже коммунизм не един, есть множество различных вариантов. Даже СССР на различных этапах очень сильно отличался именно системно.
Говоря "в рамках новой системы" я говорю о других границах государства и о системе управления отлично от таковой в СССР позднего периода. Грубо говоря переход к системе управления что была при Сталине уже был бы строительством социализма в рамках новой системы.
Поэтому я и не считаю, что госсовет смог бы вернуться к строительству социализма - слишком сильно всё было похерено, и слишком незначительные обломки оставались в его руках
Вот тут вы слово в слово повторили мою оценку тем события. Я считаю что максимум что мог бы сделать Госсовет это максимально смягчить уже фактически свершенный переход к капитализму, но не более. Непосредственно смену общественно-экономической формации они отменить не смогли бы при всем желании.
Была бы страна в таком случае другой? Возможно...возможно. Но этого уже не проверишь.
Даже коммунизм не един, есть множество различных вариантов. Даже СССР на различных этапах очень сильно отличался именно системно.
Я бы всё же порекомендовал разобраться в понятиях и подтянуть теорию. Для начала - лучше воздержаться от применения термина "система" для обозначения границ государства, формы правления, и чего-либо, кроме экономической формации, т.к. под системой обычно подразумевается именно она. И не спроста, так как это основополагающий общественный механизм, определяющий вообще всё остальное. Она же - базис. Теперь по порядку. Коммунизма не было еще ни единого варианта, не говоря уже о множествах. То, что партия называлась коммунистической - это про устремления в будущее, а не про текущий момент времени. На протяжении всей истории СССР система была социалистической и даже если на разных этапах строительства социализма он выглядел по-разному - это естественно, это своего рода эволюция. Социализм не достроили и похерили, но всё же во время гражданской войны, НЭПа, ВОВ, послевоенного периода, сталинский, хрущёвский - это всё равно социализм, просто разные этапы его строительства, удачные и не очень. Но именно этапы, а не варианты. У социализма, как и у остальных систем (по порядку в эволюционной цепи: родо-племенной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, социалистической, коммунистической) есть ряд определяющих экономических характеристик (т.к. система - это прежде всего экономическая формация, напомню), и самая основная - это общественная форма собственности на средства производства. То есть кому принадлежит всё то, что производит блага - всему обществу, тобишь. И эти характеристики остаются неизменными на всех этапах. При капитализме эта форма частная. Именно это основное правило и позволяет одному человеку или небольшой группе лиц владеть огромной компанией, и именно это основное правило привело к тому, что у нас одному проценту людей принадлежит больше половины ресурсов страны. Да и мира в целом. Именно этим социализм коренным образом отличается от капитализма. Коммунизм это вообще другое, его не было и будет ли вообще - это уже не нам решать, мы точно не успеем. Мы от него так далеки, что пожалуй даже нет смысла рассуждать о том, как там че будет - пока что только в сильно общих чертах представляем. Я, если что, не сам это всё сочинил. В дальнейшем, когда будете вести тут политические беседы - обратите внимание, в каком ключе применяются понятия система, базис, формация и тд. и всё встанет на свои места. Просто давайте меньше путаницы в терминах.
и чего-либо, кроме экономической формации, т.к. под системой обычно подразумевается именно она
А я подразумеваю не её так как если расписывать все отдельно, то получится огромное полотнище текста. Поэтому и максимально сокращаю до "системы". Потому что в данном случае имеется ввиду далеко не только общественно-экономическая формация. Это не соответствует догматам марксизма? Это проблема догматов марксизма так как я не должен соответствовать им, я же не марксист и тем более не догматист.
Коммунизма не было еще ни единого варианта, не говоря уже о множествах. То, что партия называлась коммунистической - это про устремления в будущее, а не про текущий момент времени
Устремление в будущее для построения определенной формации. Неважно что её не построили, важно что её уже определили и пытаются построить.
Поэтому и существует анархо-коммунизм который отделяют от обычного коммунизма, поэтому левые всего мира и тогда спорят и продолжают спорить сейчас что есть истинный труЪ коммунизм так как каждый под этим понимают свою формацию и считает именно её истинно верной.
Да, как я и до этого писал все варианты коммунизма сходится в одном - запрет права частной собственности на средства производства. Это вообще суть коммунизма. Но вот всё остальное начинает расходиться.
- это всё равно социализм, просто разные этапы его строительства, удачные и не очень. Но именно этапы, а не варианты.
К примеру сталинисты с вами не согласятся так в их понимании именно коммунизм от Сталина был настоящим и самым прогрессивным, а последующие изменения это либо деградация, либо вообще контрреволюция который никак не может быть этапом построения коммунизма.
А я подразумеваю не её так как если расписывать все отдельно, то получится огромное полотнище текста.
А я лишь предлагаю внести ясность в диалог, и разделять такие вещи как экономическая формация, форма правления, территория, политический курс и тд, как раз что бы потом не плодить путаницу, называя одним словом разные вещи. Или желание определиться с понятиями это тоже догматизм? Ну ок тогда
Устремление в будущее для построения определенной формации. Неважно что её не построили, важно что её уже определили и пытаются построить.
Естественно. Но в стране от этого коммунизм не наступает. Не в курсе, кто эти "левые всего мира", которые спорят о том, какой из коммунизмов тру, но это, как говорится, вилами по воде. Когда нет даже социалистических стран, говорить об отказе от государства, как обществообразующем институте и товарно-денежных отношений в результате построения развитого социализма в каждой стране на планете - ну как-то рановато. С таким же успехом можно начинать проектировать Сферу Дайсона - прикольная же штука, пригодится.
К примеру сталинисты с вами не согласятся
Да и флаг им в руки. Чуваки из "Граждане СССР" тоже наверняка со мной не согласятся. Я не вижу смысла в спорах о том, какой из периодов был самым лучшим, свободным, или наоборот кошмарным. Воспроизвести какой-то исторический момент всё равно невозможно, так что зачем? И гадать на кофейной гуще о том, каким будет коммунизм, и выбирать, какой из них лучше, когда не предлагают никакого - тоже. И кто был прав - Сталин или Троцкий - аналогично, сейчас в этих спорах ноль смысла. Есть такой небольшой фильтрующий лайфхак - если к названию экономической формации добавляется какая-то приставка или прилагательное, то, как правило, речь там о другом, иногда даже противоположном. Гос-капитализм - это уже почти не капитализм. Национал-социализм, новый социализм - это вообще не социализм. Военный или первобытный коммунизм, анархо-коммунизм - это не коммунизм.
Ну а что касается системы, как я уже говорил - это не я придумал. И да - это по Марксу. Можно, конечно, стоять на своём, я тут как-бы не указ, но тогда будут путаницы, и лучше сразу уточнять, что подразумеваете под системой, т.к. этими же понятиями тут много кто оперирует, и далеко не все из них марксисты.
Я согласен, но мистер Орион всё-таки так глубоко не копал, а страна точно жила бы по-другому, вектор политики был бы иной. И хз, было бы хуже или лучше, было бы по-другому
Ну понятное дело. Именно поэтому есть такое правило - История не терпит сослагательного наклонения, потому что какое-либо историческое событие - это абсолютно всегда стечение огромного количества обстоятельств и факторов, многие из которых даже не отразились в истории, и просчитать изменение каждого из них нет никакой возможности.
КПК это такая же буржуазная партия. Туда собрались все сливки общества и большая часть самых богатых и влиятельных людей (в т.ч. миллиардеров). Коммунизм там чисто в названии. Т.е. та же диктатура капитала под красным флагом, но с грамотным гос. капом, что на фоне диких рыночных систем США РФ и т.п. кажется каким-то невероятным социальным достижением.
Китай
3.3K поста7.4K подписчиков
Правила сообщества
1. Нельзя разжигать межнациональную вражду
2. Не оскорблять пользователей
3. Не постить ложную информацию
Любить и уважать друг друга ;)