6

6 МИФОВ ОБ АНАРХИЗМЕ

МИФ №1. В общественном сознании глубоко укоренились такие ассоциации, будто анархия - это то же, что и хаос, насилие, разрушение и беззаконие, а анархисты - это такие бандиты с платками на лице и коктейлем молотова в руке.


На самом же деле анархия имеет прямо противоположный смысл. Это идея о том, что каждый человек от рождения свободен и сам должен управлять своей жизнью - на основе добровольного сотрудничества и отказа от агрессивного насилия (нападения).


МИФ №2. "Анархисты выступают против государства". Да, это миф. Если вы внимательно перечитаете идею анархизма, то увидите, что анархия не против организации - она против принуждения, насильственных государств, которые разделили между собой Землю.

МИФ №3. Окей, понять идею анархизма не сложно. Но теперь у большинства в голове рождается другой стереотип, будто анархическое общество - это эдакий утопический глобальный колхоз, в котором порядок поддерживается только условными правилами, моралью.


Такой стереотип отчасти справедлив в отношении левых течений анархизма, которые предусматривают отсутствие частной собственности, всеобщее уравнение и общинно-колхозный (т.е. коллективно-хозяйственный) образ жизни. Вот только есть и иные, более прогрессивные модели анархического общества. Об этом дальше.

МИФ №4. "Анархизм - это левая идея". Да, первые теоретики анархизма были левыми, то есть выступали за значительное ограничение частной собственности, либо за её полную отмену. Однако анархизм получил широкое развитие у правых теоретиков. И на данный момент две главных ветви анархизма - это анархо-коммунизм и анархо-капитализм.

И если "анком" рассматривается как общество глобального колхоза без границ, то "анкап" - как общество глобального дикого рынка. Однако это не совсем правда.


Теорию право-анархического общества заложил Поль де Пюид ещё в 19м веке. Его концепция - это "панархия" - общество, состоящее из добровольных государств с любым политическим и экономическим устройством. Эти государства (юрисдикции) существуют как организации, с которыми человек может заключить контракт о вступлении, обязываясь соблюдать законы этой юрисдикции. Таким образом, любой человек может жить в той системе, которой хочет - хоть в левой, хоть в правой, хоть в монархии, хоть в демократии, хоть самому создать свою юрисдикцию, главное - что добровольно. Вы можете быть гражданином одной юрисдикции, а ваш сосед - другой. Противоречия между юрисдикциями решаются путём дипломатии, договоров и сотрудничества.

Пример такого сотрудничества - это современная международная торговля, договора и союзы (ООН, НАТО, ЕС, ШОС и т.п.), так как они имеют абсолютно добровольную природу.

МИФ №5. "Методы анархистов - это теракты, вандализм и насилие".

Да, среди анархистов такие методы борьбы популярны. Государство и его институты рассматриваются как агрессор, а насилие против агрессора оправдано. Однако многие анархисты предпочитают ненасильственные методы борьбы.

В частности, существует такая анархическая стратегия как "Агоризм" - игнорирование государства, неучастие в выборах, отказ от сотрудничества с властью, отказ от уплаты налогов, предпочтение добровольного сотрудничества и не облагаемой налогами торговли (даркнет и криптовалюта - наше всё!). Так же существуют стратегии постепенного перехода к анархии, например, через минимальное государство, полномочия которого со временем всё более сокращаются в пользу самоуправления людей.

МИФ №6. "Анархизм - идеология бунтующих подростков-максималистов".

Увы, нет. Анархизм - это не просто абстрактная идея бунтовщиков, а продуманная идеология, имеющая свои собственные принципы, теории и концепции. Большинство видных теоретиков анархизма - это взрослые образованные люди, а так же выходцы из народной рабочей среды. Советую для общего развития ознакомиться с трудами левых и правых анархистов, чтобы понять идею свободы лучше.

На этом всё, спасибо за внимание!

Автор поста оценил этот комментарий
это не значит, что я анархист.
Это значит, что вы его поддерживаете, иначе, зачем о нем писать?

А, т.е. при анархизме ВНЕЗАПНО в тех самых структурах самоуправления, которые и предлагается возводить в абсолют, в принятии решений будут участвовать уполномоченные представители.

Я то всегда думал, что это представительская демократия

раскрыть ветку (1)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Это значит, что вы его поддерживаете, иначе, зачем о нем писать?

Чтобы развеять мифы о нём. Завтра я могу написать о мифах демократии или мифах монархии. Это называется разносторонние интересы.

Я то всегда думал, что это представительская демократия

Если люди в условиях анархии хотят жить по правилам демократии, то в чём проблема? Анархизм - это свобода жить так, как вы хотите. Хотите демократии - пожалуйста. Хотите царя - тоже пожалуйста, ваше желание. Можете перечитать миф №4 в посте ещё раз.

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А что будет, если в условиях анархизма появится некая организация, которая обретет большую экономическую и физическую силу, что позволит ей подчинять под себя людей и диктовать свои правила? По сути это приведет к появлению самого что ни на есть государства.

раскрыть ветку (1)
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Будет то же самое, что сегодня. Если в какой-то стране появляется диктатор, который творит беспредел, то такая страна становится опасной для других и её вгоняют в изоляцию с помощью санкций, а так же "направляют на неё ракеты", чтобы диктатура боялась лезть к другим. О миротворческих операциях также не стоит забывать.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Если люди в условиях анархии хотят жить по правилам демократии, то в чём проблема?
В том, что, по вашим словам, при анархии методы решения проблем останутся теми же, только сверху прибавится некая надстройка "свободы" без функционала. Нужная, видимо, чтобы людям, желающим только следить за достаточным количеством энтропии во вселенной, было чем заняться
раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
при анархии методы решения проблем останутся теми же

Нет, прибавятся новые методы. Благодаря добровольности государств - государствам будет выгодно предлагать наилучшие условия своим клиентам-гражданам. Неработающие и убогие режимы будут рушиться, оставляя место самым лучшим и эффективным.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Человек приобретает свободу только после смерти( и то не факт ). Родится на свет его уже принудили без его согласия, силой жизни, желанием его родителей, как угодно можно это называть... Инстинкт самосохранения ПРИНУЖДАЕТ человека жить, думать о пропитании, инстинкт продолжения рода ПРИНУЖДАЕТ думать не только о себе. Так что свободы не существует в принципе. Человек будучи животным социальным, так вообще может забыть и думать про свободу. Всегда, везде, и во всем есть принуждение, будь то осознанное, или не осознанное. Простой пример: Выделительная система организма ПРИНУЖДАЕТ отложить дела и мысли и идти в туалет. А вы "анархия", "свобода", "никакого принуждения", "добровольно"... Ставьте минусы и плюсы на здоровье, только большая просьба, аргуменнтируйте (интересно послушать Ваши мысли).
раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Родится на свет его уже принудили без его согласия

Если существует внешнее принуждение, это не значит, что не существует свободы от принуждения.

Инстинкт самосохранения ПРИНУЖДАЕТ человека

Внутренние характеристики личности - это не принуждение, а составляющая его воли.

Человек будучи животным социальным, так вообще может забыть и думать про свободу.

Если бы это было правдой, никто бы и не хотел свободы и люди давно жили бы во всеобщем колхозе. Однако, это не так.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Господин анархист, Вы бывали когда нибудь на собрании ТСЖ? Или участвовали в любой структуре, действующей на принципах самоуправления?

раскрыть ветку (1)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если я пишу об анархизме, это не значит, что я анархист.

Или участвовали в любой структуре, действующей на принципах самоуправления?
Что касается ТСЖ и прочих мест, где пересекаются интересы множества людей, то без споров и дипломатии не обойтись.
Если дело происходит в условиях анархизма, то вместо людей в разрешении споров участвуют уполномоченные представители юрисдикций, членами которых являются жильцы соответствующего дома. Таким образом, спор будут вести более компетентные люди и проходить он будет более адекватно.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

И то правда, теории разные расписали, Кропоткина фотку показали...

Я просто хочу бухать, ебать систему и вон тот телек из витрины достать сейчас же. Под аккомпанемент ГО, само собой

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда ваш выбор - это "иллегализм". Тоже часть анархического движения, где все могут творить любое насилие. Можете поехать в Сомали, там это неплохо реализовано. =)

Автор поста оценил этот комментарий

Анархия (как и либерализм) плоха тем, что не подразумевает одного простого факта: большинство людей - идиоты и им ради общего же брага нельзя давать ни власть, ни просто возможность на что-то влиять.


На тему стереотипов: ну а толку нам знать как это было когда-то и что из себя представляет течение\субкультура\идеология в сферическом вакууме? Бесполезная информация. Совершенно.

Я считаю, нужно смотреть по большинству её приверженцев. Если приверженцы в большинстве своём - тупые асоциальные подростки с комплексами, то и течение само по себе говно, поскольку, состоит из говна.


Чтобы понять суть написанного выше, просто представьте себе ситуацию:

есть слово "гырбыщ". В 99% случаев его используют для обозначения жирной жопы в лосинах. Но ты-то начитанный! Ты знаешь, что гырбыщ - это макарошки с котлеткой. Но это знаешь лишь ты один. Какая главная цель слов в принципе? Донести до другого человека информацию. Какую информацию ты донесешь до других людей, если будешь употреблять гырбыщ по "умным книжкам"? Ты будешь доносить "жирную жопу в лосинах." Выполнит употребленное тобой слово свою главную цель (донести информацию)? Нет. Тебя неправильно поймут. Тогда НАХЕРА, объясните мне, знать НОРМАЛЬНОЕ значение того или иного термина, если большинство использует термин для другого?


Советую для общего развития ознакомиться с трудами левых и правых анархистов, чтобы понять идею свободы лучше.

"живи как хочешь, но не мешай жить другим" - основной принцип анархизма. Его достаточно для понимания.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
большинство людей - идиоты и им ради общего же брага нельзя давать ни власть, ни просто возможность на что-то влиять

Для таких людей и будут юрисдикции, где допуск людей к власти ограничен. Например, юрисдикция с социалистическим укладом, либо вообще монархической властью. Всё, что от людей тут потребуется - это соблюдать законы и платить налоги, а власть сама будет решать за них вопросы.

"живи как хочешь, но не мешай жить другим" - основной принцип анархизма. Его достаточно для понимания.

А какие рамки у этого "как хочешь"? Что значит "мешать"? Тут нужна конкретика.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Представляю, как аснархическое государство будет добровольно скидываться на изучени, разработку и производство термоядерных межконтинентальных баллистических ракет и на подводный атомный ракетоносец для них! :)))))))))))))) И кто служить там будет добровольно! :))))))))))))))

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы немного не поняли.
"Анархическое государство" (юрисдикция) - это организация со своими внутренними законами. Человек, который в эту юрисдикцию вступает, должен соблюдать эти законы. Если по закону он должен платить налоги (на что-угодно), то он их платит.

И кто служить там будет добровольно!

Контрактная армия существует уже многие года, в том числе в США, где атомных подлодок хватает.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Государство - это аппарат насилия, а не какая-то "добровольная община". В этом суть государства. Именно поэтому при коммунизме не будет никакого государства, потому что общество будет организовываться на других принципах.


раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
при коммунизме не будет никакого государства, потому что общество будет организовываться на других принципах

Как и при анархизме будет не государство, а юрисдикция - организация на иных принципах.

Знаете, почему коммунизм и анархо-коммунизм - это разные идеологии, хоть и там, и там нет частной собственности и государства?
А потому, что в анкоме самоуправление децентрализованное и выстроено "снизу-вверх", а в коммунизме наоборот. Таким образом, при коммунизме государство никуда не пропадает, просто оно становится более коллективным, но всё так же принуждающим.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А давайте вы не будете тут за всех анархистов глупые утверждения делать.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если есть какие-то вопросы и критика - пишите, с радостью отвечу и пересмотрю своё мнение.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А если они жили там до того, как припёрлись такие красивые все вы, и что-то там нарешали? Или как? Или они могут свои удельные княжества организовывать, да?

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Где "там"? При чём тут то, где человек живёт? Куда мы припёрлись?

общество, состоящее из добровольных государств с любым политическим и экономическим устройством. Эти государства (юрисдикции) существуют как организации, с которыми человек может заключить контракт о вступлении, обязываясь соблюдать законы этой юрисдикции. Таким образом, любой человек может жить в той системе, которой хочет - хоть в левой, хоть в правой, хоть в монархии, хоть в демократии, хоть самому создать свою юрисдикцию, главное - что добровольно. Вы можете быть гражданином одной юрисдикции, а ваш сосед - другой.

Если ты вступаешь, например, в профсоюз и обязываешься платить членские взносы - какая разница где ты живёшь? Ты просто должен соблюдать правила профсоюза и получать профит от членства. Расхотел - вышел из состава профсоюза и вступаешь в другой.
Да, твоя собственность временно также вступает в состав юрисдикции, но до тех пор, пока ты не разорвешь контракт.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

В том то и дело, что государство за некоторые "живи как хочешь"  применяет систему наказаний.  Любое государство.  Даже анархическое.  Кстати некая система ограничений всегда присутствует в обществе более одного человека. Даже на необитаемом острове.  А нас семь миллиардов.  на всех необитаемых островов не напасёшься.  Может поэтому анархических государств и не существует?

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
государство за некоторые "живи как хочешь" применяет систему наказаний

Только если ты совершаешь правонарушение под его юрисдикцией или причиняешь ему вред.

Кстати некая система ограничений всегда присутствует в обществе более одного человека. Даже на необитаемом острове.

Это называется "право сильного". АУЕ всякое и прочие неформальные понятия.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
отношение к частной собственности, экономическая свобода

Это принципы либерализма, а не критерии политического право/лево. И да, либералы - правые.


Не надо людей путать. В головах не путаница должна быть, а ясное понимание. Есть совершенно ясный и недвусмысленный критерий, кто есть левые, а кто правые. Левые - это те, кто за диктатуру пролетариата. Правые - это те, кто за диктатуру буржуазии. Данный критерий абсолютно ясный и позволяет жёстко отсеивать тех, кто пристраивается под левые знамёна, например, тех же анархистов, не говоря уже о либеральном болотце.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. анархисты, которые в обществе анархо-капитализма основывают левую коммуну с коллективной собственностью - это правые, да?

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Всё, что от людей тут потребуется - это соблюдать законы и платить налоги, а власть сама будет решать за них вопросы.

и чем всё это отличается от "неанархизма"?))


А какие рамки у этого "как хочешь"? Что значит "мешать"? Тут нужна конкретика.

а ты чо думал?) Чтобы тебе всё по полочкам и по цифрам разложили?) Так не бывает. Тут думать надо. Не забывай, что каждый человек индивидуален.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
и чем всё это отличается от "неанархизма"?))

Тем, что ты можешь выйти из состава государства и перед тобой максимально широкий выбор вариантов жизни. Тебе не придётся покидать свой дом и свою землю, чтобы сбежать от идиотов во власти.

ты чо думал?) Чтобы тебе всё по полочкам и по цифрам разложили?)

Это ты решил всё упростить, вот я и задал тебе вопросы.

0
Автор поста оценил этот комментарий
государствам будет выгодно предлагать наилучшие условия своим клиентам-гражданам
Собственно, как и сейчас.  Или добровольность государств, по твоему, каким то образом заставит государства конкурировать за сидящего в растянутой майке перед телевизором мужика из мухосранска, работающего разносчиком рекламы?
раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Собственно, как и сейчас.

Сейчас человек не может взять и выйти из состава государства. Человек может лишь уехать в другую страну, оставив свой дом и землю, что значительно усложняет процесс (хотя из России миграция и так значительная). Власть не боится воровать и вводить откровенно идиотские законы, ибо массовая миграция из страны людям не по карману.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет опровержения "мифа" о том, что анархическое общество это не утопия, также как и коммунизм впрочем. Идеи хорошие, да людишки не годные. Это про левый анархизм.

Правый, который анархокапитализм, нихуя не более прогрессивная идея. Получивший больше ресурсов будет стремиться эти ресурсы удержать. Значит ему нужна своя армия и свои законы. Весь этот бред о заключении контракта есть ничто иное, как феодальная присяга верности. Заключить ты его заключить, но расторгнуть его тебе не дадут. Так что, по результатам организации такого общества, в итоге будем иметь неофеодализм

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет опровержения "мифа" о том, что анархическое общество это не утопия, также как и коммунизм впрочем.

Этот миф можно опровергнуть только практической реализацией анархического самоуправления в сегодняшних условиях. Есть множество исторических примеров, вот только сейчас мир совсем другой, от государств уже так просто не спрячешься, как ещё 200 лет назад. Поэтому нужны новые примеры.

Получивший больше ресурсов будет стремиться эти ресурсы удержать. Значит ему нужна своя армия и свои законы.

Так у него и будет своя армия и свои законы в рамках его юрисдикции. Перечитайте ещё раз миф №4 внимательно.

Заключить ты его заключить, но расторгнуть его тебе не дадут

И в итоге никто больше в такую юрисдикцию вступать не будет и заключать с ней договора о сотрудничестве тоже будет неоправданно рисково. Браво, ради непонятно чего такая юрисдикция похерит весь свой международный авторитет и начнёт терпеть крах.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Живи как хочешь и не мешай жить другим....

А не кажется ли Вам, что тут уже заложено ограничение. Опять же государство  - любое, это уже система мер, ограничений и наказаний.  Есть государство - есть законодательство, есть система карательных органов, армия, сбор налогов и тп.   Так что анархическое  государство это сама по себе противоречивая фраза.  А потому  утопия.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Опять же государство - любое, это уже система мер, ограничений и наказаний.

Если человек сам хочет жить по тем или иным законам, разве кто-то может ему это запретить? "Живи как хочешь" - в том числе в рамках желаемой политической системы. Никаких противоречий с анархизмом. Расхотел жить в такой системе - разорвал контракт со своей юрисдикцией.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А как при анархизме называется кусок территории между другими государствами, если он анархистами заселён и там анархия ... эмм... "происходит"?

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если на этом куске действуют одни правила, то это одна юрисдикция/община/коммуна. Если разные правила, то это несколько юрисдикций/общин/коммун.

8
Автор поста оценил этот комментарий
МИФ №2. "Анархисты выступают против государства". Да, это миф. Если вы внимательно перечитаете идею анархизма, то увидите, что анархия не против организации - она против принуждения, насильственных государств, которые разделили между собой Землю.

А ничего, что никаких других государств, кроме насильственных, не существует? Государство есть инструмент насилия, подавления в интересах правящего класса осуществляющего свою диктатуру. Так что да, анархисты выступают против государства.

раскрыть ветку (1)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А ничего, что никаких других государств, кроме насильственных, не существует?

В посте написано. Добровольное контрактное государство, существующее по принципу фирмы. Либо добровольная община у левых анархистов.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

ТЕМ ЧТО ТАМ НЕТ БЛ ГОСУДАРСТВА И ДАЖЕ ТЕОРИТИЧЕСКИ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. ТЕБЯ БЛЯТЬ В ГУГЛЕ ЗАБАНИЛИ?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А при чём тут государство, когда речь идёт о добровольной организации?

Автор поста оценил этот комментарий

И крайне смешно, когда одних из основных теоретиков анархизма в мире и главных в России зовут " колхозными".

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Анархизм и анком - не одно и то же..

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вообщем, вы просто путаете панархию и анархию. Это разные вещи,хоть и похожие. Всего хорошего.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Чем панархия противоречит анархии? Панархия - это скорее чистая анархия, без акцент на левом или правом.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Судя по товарищам, которых вы посоветовали мне (кроме Штирнера), вы анком. Ну тогда понятно, у вас довольно примитивное представление об анархическом устройстве.

У меня как раз таки хорошее представление об анархизме, в отличии от вас.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Анархизм не ограничивается колхозными представлениями Кропоткина и Бакунина. Как раз вы очень ограничены в своих представлениях, если не можете осознать банального факта, что люди разные и их добровольная самоорганизация на основе любой модели устройства (хоть коммунизма, хоть капитализма, хоть муниципализма, хоть монархизма) не противоречит анархизму.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы панархист, то не нужно называть панархию анархизмом, давая ей несуществующие черты.И да,я анком, и я верю в святость людей и то,что они могут сами организовываться.   

А кто захочет добровольно жить в иерархии, того распнут во имя свободы. Понятно...
Нет, потому что не будет таких людей.

Захотели, допустим.
Наиглупейший арумент из разряда" а что если".

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, потому что не будет таких людей.

Это ты так решил? Или все неугодные будут объявлены унтерменшами и будут сжигаться в свободных анкомовских печах?

Наиглупейший арумент из разряда" а что если".

Наиглупейший аргумент это "Таких людей не будет, потому что я так сказал". Будут, товарищ анком. Люди всегда будут разными. Не существует универсального сценария счастья для всех и левые псевдоанархисты не вправе навязывать всем одну модель жизни. В чём проблема, что люди захотят добровольно самоорганизоваться в какую-то структуру?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну коммунизм научно обосновывали хоть бы и Маркс с Энгельсом.
А вот анархизм (без прилагательных) и анархо-капитализм кто обосновывал?
Анархо-коммунизм тоже не самая научная идея, но имеет один серьезный недостаток - если не растить "коммунистического человека", то к коммунизму придет стадо свиней (утрирую).

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Мюррей Ротбард (можно сказать, отец-основатель подробной теории анкапа), Ганс-Германн Хоппе (недавно приезжал в Москву и рассказывал об анкапе), Фридман, Мизес и прочие представители Австрийской экономической школы. У нас хорошим теоретиком является Олег Тараканов (Laxy Catal).

0
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е.  в анархическом государстве  ограничений не будет?

А на необитаемом острове  "право сильного" скорее всего лишь одна из возможных форм. Яркий пример это  плот с "Медузы".  Кстати  "право сильного" , отчасти и стало там результатом первоначальной анархии. Но есть и другой пример. Путешествие Зиганьшина и его товарищей по несчастью.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. в анархическом государстве ограничений не будет?

В посте уже всё написано. Не собираюсь по 10 раз объяснять одно и то же всем, кто читает посты задницей.
(миф №4)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ииии? Примерчик так себе. Например вот противоположный пример - захват Турцией Северного Кипра.

И главное - почему анархическое общество не скатится в тоже самое? Люди изменились?

Поэтому это утопия, симпатичная, но утопия

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Современный мир без колоний и королей, с правами человека и всеобщим голосованием, людям прошлого покажется сказкой и утопией.

Однако мир меняется. Делаю ставку на транснациональные корпорации (на которых приходится большая доля мирового ВВП, чем на государства!) и современную практику раздела юрисдикций между соц. группами (например, исламские общины Британии, которые подчиняются "шариатским советам", а не светским судам страны).
Всё к этому и ведёт.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А с чего будет армия или полиция? Они же свободны, может они хотят стать пожарниками? Вот станут все пожарниками, полиция исчезла, а армия решила, что они хотят стать бандитами. Привет современной украине. При отсутствии стабилизирующего и упорядочивающего фактора в любой динамической системе начнётся бардак. С чего будут государства? Люди же свободны, может они не захотят государств вообще. Вот их и не будет, и полиции не будет, и будет армия мародёров и бандитов. И много пожарников.


Переходя на личности вы расписываетесь в ничтожности своих аргументов.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А с чего будет армия или полиция?

С того, что законы юрисдикции могут предусматривать содержание собственной армии или полиции, либо будут платить частной полиции и ЧВК. Всё так же, как и сегодня.

Они же свободны, может они хотят стать пожарниками?

Если полицейский хочет стать пожарником - он подаёт рапорт об увольнении и идёт устраиваться в пожарные.

Вот станут все пожарниками, полиция исчезла, а армия решила, что они хотят стать бандитами

Может проиллюстрируете ваши больные фантазии примером из реальности? Было где-нибудь такое?

Привет современной украине.

Ооо, диагноз ясен...

С чего будут государства? Люди же свободны, может они не захотят государств вообще.

Кто не хочет жить в юрисдикции - не живёт в юрисдикции. Каждый живёт по своему желанию и не может решать за других.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Объясняю популярно. Вот Вася. Он живёт тут с прапрапрадедов. Тут его жена, дети и коровник. Это его дальневосточный гектар. И вдруг оказывается, что - хоть он и против - но кто-то там чего-то навыдумывал, и вокруг теперь анархия. А никакой анархии он ничего не хочет платить. Он хочет многопартийную демократию, дзен-буддистскую теократию или вообще полиархию и дистрибутизм. Принуждать платить его нельзя - это насилие. Выгонять с его гектара тоже нельзя - это тоже насилие. А ещё он хочет свою криптовалюту. Ваши действия, господа?..

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
хоть он и против - но кто-то там чего-то навыдумывал, и вокруг теперь анархия

Против свободы других людей? Что ж, его проблема. Пусть вместе со своей собственностью вступает в состав какой-нибудь Российской юрисдикции и живёт как жил раньше.

А никакой анархии он ничего не хочет платить

Ну пусть живёт вне юрисдикций, как в международных водах сегодня, но тогда никто не будет его защищать и предоставлять иные блага.
Либо пусть находит халявную юрисдикцию, где его будут защищать просто так. Но вряд ли такое может быть.

Он хочет многопартийную демократию, дзен-буддистскую теократию или вообще полиархию и дистрибутизм.

Пусть находит такую юрисдикцию или создаёт свою.

Принуждать платить его нельзя - это насилие

Если он заключил с какой-то юрисдикцией договор с обязанностью платить - то должен платить или расторгнуть договор.

Выгонять с его гектара тоже нельзя - это тоже насилие.

Естественно.

А ещё он хочет свою криптовалюту.

Пусть создаёт.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Нет мой дорогой оппонент. Человек-это животное, социальное животное. Со всеми ему присущими животным инстинктами, это и инстинкт самосохранения, инстинкт продолжения рода, войны, альфа доминирование, вожаки, трутни, рабочие, это все из животного мира. Колхоз, это коллективное хозяйство, во всех сферах жизнедеятельности, в любом общественном строе и социальной системе, не важно частники это для личной выгоды, или для общего благосостояния общества. Страны, границы, социальные ступени, это тот же самый улей, муравейник, стая обезьян, табун, стадо....Человек отличается от животного тем что может изменять природу, а не плыть по ее течению, может использовать свой мозг для преодоления социальной ступени предназначенной ему природой или обществом. И в любой социальной системе человек не может быть свободен от каких либо правил. Создавать правила и следоватьим не только отличает человека от животного, но и роднит с ним, ибо любое животное живет в среде где есть правила и условия для его существования. А где есть правила, там свободы не может быть никогда.
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы говорите антинаучную чушь, приводите ошибочные аналогии и подменяете общепризнанные понятия. От меня требуете пруфов, на сами не приводите ни одного.

Спорить с таким как вы - это себя не уважать. Всего доброго.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
(юрисдикция) - это организация со своими внутренними законами.

Вы противоречите сами себе. Вы что написали?

анархия не против организации - она против принуждения

И как же Вы будете заставлять нежелающих налоги платить?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Заключили договор о вступлении, значит обязались платить налоги. Не хотят - пусть расторгают договор.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вот я и говорю - не понимаешь. Утопия не может существовать в реальном мире. Утопическая идея невоплотима на практике. В реальном мире слишком много переменных и взаимосвязанных, а также взаимоисключающих процессов.


Запусти свою утопическую идею из покоя в безвременье и она превратиться в существующий мир естественным эволюционным путём. Сначала начнётся бандитизм, потом хаос, потом война банд, потом противостояние ОПГ, потом победитель назовётся государством и установит законы и порядок в своём понимании.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Аргументы будут? С какой стати внутри юрисдикции где есть правоохранительные органы и армия начнётся бандитизм и хаос?

назовётся государством и установит законы

Государства уже будут - юрисдикции со своими законами.


Вы пост, извиняюсь, попой читали?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Простите великодушно, но не аргументированны и не развернуты Ваши ответы. Просто набор штампов с которыми уже можно поспорить, но не буду.
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Колхоз - это коллективное хозяйство

https://ru.wikipedia.org/wiki/Колхоз

Сотрудничество частников во имя их взаимной личной выгоды - это не колхоз.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Рынок

источником воли является индивид

https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода_воли
https://ru.wikipedia.org/wiki/Воля

У человека вообще нет инстинктов в привычном понимании.

У человека нет инстинктов. Почему?


Так лучше? Достаточно аргументированно?

Автор поста оценил этот комментарий
Человек без человека жить не может, без общения он сходит с ума, перестает быть человеком, поэтому любой вид и систему общества можно назвать колхозом. минимальной ячейкой этого колхоза, является семья, сожительство, не важно как это называть, все это называется коллективным хозяйством. Согласен, человек может вести абсолютно индивидуальное хозяйство, без вмешательства из вне, и только за счет себя одного, это может делать и мужчина и женщина по отдельности. Но, как только в силу вступает инстинкт продолжения рода, то его индивидуальное хозяйство превращается в коллективное, особенно если рождается несколько детей. А это уже коллектив. Да самец может оплодотворить самку и она будет дальше кормить своих детенышей. Но именно самец, именно самка, и в этом случае понятие человек исчезает, появляется животное. А человек создает коллективное хозяйство, где от каждого по способности, каждому по потребности. Ни чего не напоминает? И где здесь свобода? (Блин самому интересно стало))) ) Уж простите, это не в коем случае не спорю с Вами. Тема интересная, и это чисто понос моих мыслей )))
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
любой вид и систему общества можно назвать колхозом

Колхоз - это коллективное хозяйство. Сотрудничество частников во имя их взаимной личной выгоды - это не колхоз.

минимальной ячейкой этого колхоза, является семья

Нет, источником воли является индивид, поэтому он и есть минимальной ячейкой любого сотрудничества, в т.ч. в рамках семьи.

в силу вступает инстинкт продолжения рода

Нет у нас такого инстинкта. У человека вообще нет инстинктов в привычном понимании. Мы руководствуемся другими предпосылками наших действий.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сколько взял на себя прав,столько и ответственности. Анархия это утопическое,идеальное общество. Но это просто мое мнение.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Сколько взял на себя прав,столько и ответственности

В рамках анархических юрисдикций люди несут обязанности и ответственность по закону этой юрисдикции.

Автор поста оценил этот комментарий

Анархизм есть полный бред!

1. Утверждение анархистов с ссылкой на греков типа типа это безвластие) Для тупых поясню, что безвластие для греков это был беспорядок, поэтому в нашем языке понятие "анархия" имеет негативный оттенок.

2. Безвластие. Нет армии, нет полиции и нет государства. a. Нет армии, то значит придёт более сильный и подчинит. b. Нет полиции, то тогда начнется произвол ибо найдётся паршивая овца в стаде которая этот произвол будет чинить, а раз нет органов которые обучены ловить этих паршивцов, то паршивец будет творить что хочет и очень долго. Ибо осознание каждым индивидумом гражданского общества это утопия типа комуннизма, но к сожалению чедовечество до этого не доросло в полной мере.

c. Деньги отменить ибо развращают человека. Это вообще полный бред ибо денежная единица изобретена человеком как средняя оценка стоимости услуг или товара. То что человек воздвиг ее в культ, то это его проблема. Не будет денег, то будет морковка, фантики и т.п. Это описано в детском мультике смешариков для детей 3-7 лет

Дальше даже не буду перечислять ибо лень. И так сказано много. Анархизм это теория,типа сладко жрать, сладко спать и при этом не развиваться, ибо на это нужны средства и помощь. А в хлеву где и так сытно (анархизм) это никто не поддержит

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Нет армии, нет полиции и нет государства.

Анархизм не выступает ни против армии, ни против полиции. Анархизм - это о добровольной организации людей, демократическом самоуправлении. С какой стати я не могу пойти в армию или полицию в рамках какого-то анархического объединения?

Деньги отменить

Это позиция только некоторых анархистов, не всех.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Чистый анархизм- это анархизм без прилагательных. а панархия пусть и похожа на анархию но отличается от нее

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
но отличается от нее

ЧЕМ???

анархизм без прилагательных
по сути это и есть панархия.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Монархизм и анархизм? вы в своем уме? Вы хотя бы определение анархизма знаете?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Добровольная община монархистов, которые захотели выбрать себе царя. Никто в общине насильно не удерживается. Какое тут противоречие с анархизмом?

Автор поста оценил этот комментарий

Еще ра- соц революция.

люди захотят добровольно самоорганизоваться в какую-то структуру?
Ничего,если она неиерархическая. Тогда нет проблем.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ничего,если она неиерархическая. Тогда нет проблем.

А если иерархическая, какое тебе дело? Люди добровольно, без насилия, живут так как хотят.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Многие скептики постоянно пугают что нужны мощные армии для защиты от агрессоров уровня США. Но при наличии оружия сдерживания это не так, даже маленькие ЭКЮ (панархические юрисдикции, описанные в статье) могут успешно защищаться от более сильного противника. Сдерживание это далеко не только ЯО, есть много других более простых способов.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, лучше писать не ЭКЮ, а КЮ. Потому что, например, какая-нибудь коммунистическая КЮ может прописать в своём законодательстве, что все вступающие передают этой КЮ право на свою землю (старое доброе обобществление). Таким образом эта КЮ является территориальной.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Если вам сложно понять почему контрактные юрисдикции не будут завоёваны "большими и страшными" государствами, изучите что такое доктрина сдерживания (ДС, deterrence).


Постараемся объяснить понятно на примере дикобраза. Не зря же он является одним из символов либертарианства и присутствует на гербе ЛП США.


Если вы не в курсе, кто такие дикобразы, то просто представьте очень крупного ёжика. В местах обитания дикобразов также часто проживают гепарды, которые по физической силе превосходят их в сотни раз. Но вот, что удивительно: гепард теоретически может загрызть и съесть дикобраза, но практически никогда этого не делает. Бывают отдельные глупые особи которые на это решаются, но в результате либо погибают, либо получают такие повреждения что больше никогда не осмелятся повторить попытку.


Смысл доктрины сдерживания очень простой: надо иметь возможность нанести противнику неприемлемый ущерб, чтобы издержки и страдания от него превысили все выгоды от победы. Даже если ты будешь побеждён, победитель не будет рад такой победе.


Исследования корпорации RAND, разработчика теории сдерживания, уже давно доказали эффективность доктрины сдерживания против любого рационального агента. Поэтому саму концепцию доктрины сдерживания стоит просто принять, как аксиому.


Абсолютный паритет сил для доктрины сдерживания не имеет никакого значения, важна лишь возможность нанесения противнику неприемлемого ущерба. Именно поэтому, казалось бы, могущественная армия США даже не пытается тронуть маленькую и отсталую Северную Корею.


Мини-фильм на тему сдерживания:

https://www.youtube.com/watch?v=DP2kFynA6vU

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Много лишних слов. Юрисдикции решают все свои вопросы АБСОЛЮТНО ТАК ЖЕ, как и сегодня это делают государства: дипломатия, международные договора, организации (типа ООН, НАТО, ЕС, ШОС...) Безопасность обеспечивается армией, военными блоками, сдерживание с помощью ЯО и т.д. В этом вопросе ничего не меняется. Зачем менять то, что и так хорошо работает?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Представь, что корпорациям сейчас было бы позволено принудительно навязывать своим действующим клиентам услуги

Причем тут клиенты? Законы корпорации действуют для служащих корпораций. Товары и услуги продаются для всех свободно. Правда, если корпораций производящих, например ЖК-матрицы, меньше десятка, то выбор не очень велик.

А, если учесть, что капитал имеет тенденцию к укрупнению, то в итоге этих  производителей будет 2-3. И цену они установят какую захотят, по сговору, ибо выгодно.

Тоже самое произойдет во всех сферах. И корпорации будет выгоднее иметь свою армию и прочее

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Законы корпорации действуют для служащих корпораций

Служащие корпорации = гос. служащие
Клиенты корпорации = граждане

Понимаешь прямую аналогию? Понимаешь разницу?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть ты считаешь, что транснациональные корпорации и есть анархо-капитализм? Это пиздец. Корпорации и свободный рынок не имеют ничего общего.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Естественно, не в современном виде.
Но они уже очень близки к юрисдикциям анархо-капитализма.
Они экстерриториальны (не привязаны к территории) и они оказывают услуги по контракту (добровольны). Это уже лучше государств.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем платить разово за ограниченное количество, если можно взять навсегда, заплатив один раз?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Посмотри на то, что случилось в отношении России после захвата Крыма и ответишь на этот вопрос.
И это ещё легкий пример, так как ситуация действительно неоднозначная.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Т.е. анархисты, которые в обществе анархо-капитализма основывают левую коммуну с коллективной собственностью - это правые, да?

В чём выражается "левость" этой коммуны? Коллективная собственность сама по себе никакой "левостью" не обладает. Коллективной может быть и собственность класса капиталистов. Любое АО является такой коллективной собственностью и ничего левого там нет.

Не говоря уже о том, это происходит в обществе анархо-капитализма, то есть никакой диктатуры пролетариата там нет.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
то есть никакой диктатуры пролетариата там нет.

Почему нет? Анархо-капитализм означает лишь то, что люди свободно могут распоряжаться своей собственностью, в том числе добровольно интегрировать её в коллективное распоряжение. Участники такой коммуны могут устраивать внутри коммуны диктатуру хоть пролетариата, хоть вождя с усами, хоть кого-угодно. Почему нет то?

В своё время рядом с СССр существовали кап. государства. И что теперь? В СССР не было социализма?
Так же и эта коммуна может быть рядом с кап. юрисдикциями, но как ей это помешает?

3
Автор поста оценил этот комментарий
Есть множество исторических примеров

Сходу вспоминаются только анархические образования во времена гражданской в Испании, есть еще примеры из ХХ века? Погружаться глубже в века нет смысла

Так у него и будет своя армия и свои законы в рамках его юрисдикции.

Потом он подумает - у соседа есть другой ресурс, если я буду его иметь еще и его, то буду еще сильнее. А армия у меня сильнее, чем у соседа...

И в итоге никто больше в такую юрисдикцию вступать не будет и заключать с ней договора о сотрудничестве тоже будет неоправданно рисково.

Вся история человечества говорит об обратном - ради безопасности люди готовы поступиться частью свобод.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
у соседа есть другой ресурс, если я буду его иметь еще и его, то буду еще сильнее. А армия у меня сильнее, чем у соседа...

Почему сегодня большие государства не завоевали все маленькие?

Вся история человечества говорит об обратном - ради безопасности люди готовы поступиться частью свобод.

Государство-агрессор вряд ли является залогом безопасности. Скорее наоборот.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

"Вгоняют в санкции" и "направляют ракеты" как раз самые большие любители беспредела. Диктатура, демократия, утопичный капитализм, это все не имеет значение, так как те, кто может с огромной вероятностью будут отстаивать свои интересы. Такая у людей культура, такие основы цивилизации.  Государства появились из состояния анархизма именно потому, что при анархизме жить хуже, чем при тирании.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Государства появились из состояния анархизма именно потому, что при анархизме жить хуже, чем при тирании.

Почему же государства сегодня всё больше либерализуются и децентрализуются?

"Вгоняют в санкции" и "направляют ракеты" как раз самые большие любители беспредела

Вот только такая система сегодня прекрасно работает и этого хватает. Хотя, как по мне, не хватает миротворческих операций по свержению диктатур.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Короче, ТС сам не понимает, что анархия сама противоречит контролируемой организации и приводит к хаосу, который влечёт за собой насилие и подавление чужой воли своей силой. В результате чего организуется самая сильная банда, зачищающая всех несогласных, устанавливающая собственные законы и правила, ровно как и налоги.

А потом всё это дело называется государство в рамках которого вы вольны вступать в отношения с другими людьми, или не вступать. А ваша свобода не ограничивается ничем, кроме свобод других людей и законов и вы можете свалить за бугор в другое государство, где вам сытнее срётся.

Анархизм уже свершился в этом мире, пару тысяч лет назад и с тех пор он всё свершается, циклично и с разной стадией цикла в каждом конкретном уголке мира. Если ТС хочет повторить с нуля, ему придётся уничтожить текущий порядок, что есть терроризм в чистом виде, т.к. повлечёт за собой разрушение факторов сдерживания животных инстинктов в человеке, что приведёт к насилию и хаосу, что вселит ужас (террор) в умы и сердца народных масс, спровоцировав ещё большие насилие и хаос.


Ещё короче, "чистота - залог здоровья, порядок прежде всего".

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Между государствами сегодня анархия - абсолютно добровольная торговля и сотрудничество. Вопрос: почему же это всё не развалилось и всех не захватила какая-нибудь Омерика? Может потому, что с установлением международного рынка все поняли, что торговать лучше, чем воевать? Может потому, что ядерное оружие и военные блоки установили равновесие и взаимное сдерживание от агрессии?

анархия сама противоречит контролируемой организации

Нет. Добровольная организация анархизму не противоречит.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вы , похоже, совсем не знакомы с теорией анархизма. Анархизм считает, что государство- навязанная нам система рабства и угнетения. Вам знаком термин " революция сознания"? Это означает то, что мы,анархисты, должны донести до людей всю убогость и несправедливость государства. Ни один человек не захочет жить в нем, как только он поймет, что оно всего лишь узаконеная форма рабства правящей элиты над народом. В анархическом обществе не будет существовать иерархии. Зачем людям подчиняться кому-то , если они сами решают все вопросы на низовом уровне?

Советую перед тем, как писать о такой важной теме, почитать соответствующих авторов: Бакунина, Прудона, Штитнера, Кропоткина, того же Махно.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
В анархическом обществе не будет существовать иерархии

А кто захочет добровольно жить в иерархии, того распнут во имя свободы. Понятно...

Зачем людям подчиняться кому-то

Захотели, допустим. Я считаю, что иерархическое устройство во многих случаях незаменимо. Вы слишком идеализируете людей, допуская, что они смогут на низовом уровне решать все проблемы. Эпидемия коронавируса вам в пример.


Судя по товарищам, которых вы посоветовали мне (кроме Штирнера), вы анком. Ну тогда понятно, у вас довольно примитивное представление об анархическом устройстве. Мне куда ближе панархическая модель, где люди свободны индивидуально вступать в юрисдикции с любым устройством по своему желанию. Я не верю в утопию, что все вдруг захотят сами на уровне колхозов всё разруливать. Всегда будут сторонники любой модели устройства общества. Советую: https://telegra.ph/Gajd-po-panarhizmu-11-18

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Автор, в данном посте вы совершили  крайне  большую ошибку- вы  утверждаете , что анархисты не против государства. Мы, анархисты, против него, так как государство есть инструмент угнетения человека и насильного рабства. Власть развращает людей, и именно поэтому мы боремся с государством.  Да, мы не против организаций, но мы не против организаций безиерархических, построенных на низовом самоуправлении, где каждый имеет голос.

Надеюсь, вы прочитаете мой комментарий и поймете свою ошибку. Всего вам хорошего.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

А если я в условиях анархизма захочу по контракту вступить в иерархическую организацию, где, например, буду по своей воле поклоняться царю, то что? Кто-то мне запретит? Тогда какой это нах анархизм?
Анархизм против принуждения. Если кто-то хочет жить в государстве - это его свобода. Главное, чтобы не принуждали к этому тех, кто не хочет. Это вам пища для размышлений.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Когда корпорации заменят государство, они точно также монополизирут насилие. А с монополией на насилие добровольность контракта не более чем иллюзия. Особенно на нижних уровнях

Да и экстерриториальность весьма относительна - не территория государства, а территория корпорации.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, напомню тебе суть корпорации,
Корпорация находится в общем управлении её акционеров.
Высший орган управления корпорации - Общее собрание акционеров.
Таким образом, если рассматривать корпорацию как претендента на роль юрисдикции, то члены этой юрисдикции будут её акционерами. И ты хочешь сказать, что юрисдикция может захватить своих же акционеров? Акционеры захватят самих себя? Либо самые крупные узурпируют власть? Ну так узурпация - это обычное преступление, с которым борются как и положено бороться с преступлениями.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Когда корпорации заменят государство, они точно также монополизирут насилие. А с монополией на насилие добровольность контракта не более чем иллюзия. Особенно на нижних уровнях

Да и экстерриториальность весьма относительна - не территория государства, а территория корпорации.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Когда корпорации заменят государство, они точно также монополизирут насилие

И отпугнёт от себя весь мировой рынок. С агрессором никто дел иметь не хочет. Для государства нормально иметь монополию на насилие. Для корпорации - крайне ненормально. Представь, что корпорациям сейчас было бы позволено принудительно навязывать своим действующим клиентам услуги. Рынок бы рухнул, корпорации лишились бы любого притока клиентов, а без расширения рынка корпорации жопа.

А теперь, как это могло бы быть на деле.
100% одна корпорация не сможет иметь достаточно сил по всему миру, чтобы узурпировать власть над всеми её членами. Чтобы осуществлять свои функции по всей Земле, корпорация будет отдавать множество функций на аутсорс.

Например, корпорация делит всю зону её покрытия на условные регионы, в каждом из которых она оплачивает услуги тех или иных частных организаций либо других юрисдикций для своих граждан. ЧОП, ЧВК и т.д. Это дешевле, чем содержать собственную армию по всему миру, перегонять, расширять и сокращать её в зависимости от потребности в ней.

Так вот, хрен корпорация заставит всех частников и другие юрисдикции ей подчиняться и захватить людей. Это просто идиотский сценарий. Такое невозможно. И особого смысла не имеет.

Сейчас государства имеют территориальную природу и монополию на насилие ТОЛЬКО потому, что это общепризнанная практика, часть мирового права. Если эту практику переломить, то любая подобная монополизация будет восприниматься так же, как возникновение ИГИЛа.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Современный мир без колоний и королей, с правами человека и всеобщим голосованием, людям прошлого покажется сказкой и утопией.

Спасибо - поржал


Вроде как обсуждали перспективы анархизма, причем тут корпорации и прочая фигня?

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вроде как обсуждали перспективы анархизма, причем тут корпорации и прочая фигня?

Ооооох, чувак. Насколько же ты не в теме.) А может, это и к лучшему. Большинство само не заметит, как корпорации заменят государства.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Основное различие между идеологиями коммунизма и анархизма совсем в другом. И там и там, итогом должно стать исчезновение государства, но анархисты отрицают тот факт, что сначала должен установить свою диктатуру прогрессивный класс - пролетариат, который уже и поведёт общество к полному уничтожению классов. Анархисты против государства, а соответственно и против государства диктатуры пролетариата, что сразу ставит их на правую сторону политического спектра. Ведь отношение к диктатуре пролетариата есть, на сегодняшний день, наиболее чёткий критерий, по которому разграничиваются политические право и лево.

раскрыть ветку (1)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ведь отношение к диктатуре пролетариата есть, на сегодняшний день, наиболее чёткий критерий, по которому разграничиваются политические право и лево.

Не более, чем в сознании самих же левых.
В реальности лево и право - это отношение к частной собственности, экономическая свобода (экономический аспект). И отношение к иерархии (политический аспект).

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества