Просто пообсуждать - на минусы плевать.

Нет полностью экологичного источника энергии без следа СО2:

1. ГЭС - требуют затопления больших территорий под водохранилище  - теряется плодородная почва пойм рек и их флора/фауна, перекрытие рек - соответственно меняются пути миграции рыб.

2. Ветряки - в малом кол-ве безвредны, но и бесполезны, в большом кол-ве способны привести к выветриванию территории, где стоят поля ветряков. В море - уже обнаружено аномальное поведение крабов вблизи ветряков (что-то там с наведённой ЭДС)

3. Солнечные (СЭС) -  затеняют почву и безопасны для флоры/фауны только в пустынях

Все эти типы электростанций при строительстве имеют свой "углеродный след" (на данном этапе). Производство углепластика для ветряков - это нефть, и далеко не дешёое в технологическом и экологическом плане изготовлнение их. Солнечные панели - то же самое. СЭС типа концентраторов (нагреватели, стирлинга и т.п.) - много используется металла, в основном люминь для зеркал и металлоконструкций - опять же экологический след.

Для достаточно больших мощностей получения электроэнергии - только АЭС, в перспективе термояд (ITER - единственный международный проект, который может (а может и нет) выйти на генерацию больше чем потребление для запуска - остальное, просто лаборатории).

Почему ЕЭС посчитало газ удовлетворительным для "зелёной энергетики" - для меня загадка. При правильно настроенном оборудовании и процессе горения в ТЭС даже на чистой нефти или мазуте будет сравнимый до процентов выхлоп СО2 - это вам не автомобильный ДВС, который пашет в переходных режимах почти всегда.

ЕС классифицирует ядерную энергетику и природный газ как устойчивые

Несмотря на массовую критику, Комиссия ЕС классифицировала инвестиции в новые газовые и атомные электростанции как благоприятные для климата при определенных условиях. Планы были заранее подвергнуты жесткой критике — как минимум две страны хотят подать в суд.

Инвестиции в новые газовые и атомные электростанции в Европейском союзе при определенных условиях считаются безопасными для климата. Несмотря на массированную критику, Еврокомиссия приняла соответствующий правовой акт.

Комиссар Мейрид МакГиннесс заявила, что юридический текст Комиссии «может быть, не идеален», но предлагает «реальное решение» цели ЕС стать углеродно-нейтральным к 2050 году. По мнению экспертов Комиссии, атомная энергия и газ «не экологичны сами по себе, но позволяют перейти к возобновляемым источникам энергии».

Основанием для классификации некоторых газовых и атомных проектов как устойчивых является так называемая таксономия ЕС. Он направлен на то, чтобы побудить граждан и инвесторов вкладывать средства в экологически безопасные технологии для достижения климатических целей ЕС.

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/taxonomie-atomkraft...