Ответ на пост «"Оказывается, я участвую в оргиях": в уральском поселке у поклонника славянской культуры забрали троих детей»
Ого, бедные "дети никогда не посещали дошкольных и образовательных учреждений"!
Ишто?
Так нельзя, что ли?
Я тоже в садик не ходил, и нормально всё, научные статьи публикую в Q1.
Ну и насчёт средней общеобразовательной школы -- имхо, она, в её современном виде, скорее вредит образованию, чем помогает.
"Учат" наотвяжись, травмируют детей догматизмом, формализмом и лицемерием, в первую очередь отбивая тягу к знаниям, а уже после формируя выученную беспомощность в приобретении знаний и навыков.
В итоге мы получаем кучу выпускников, которые "у меня гуманитарный склад ума, так что в математику и физику я неоч, но историю тоже с детства не любил, ну и классиков из школьной программы не читал, потому что не люблю когда меня принуждают насильно".
И я могу понять таких людей.
Помню как класса с пятого мечтал об уроках химии, я был уверен что это будет очень круто, но увы: когда в седьмом классе химия таки началась, училке хватило пары уроков, чтобы вдолбить нам в головы, что мы тупое говно тупого говна. Я затем был уверен (и ошибочно, как оказалось), что у меня совсем нет таланта к химии. А ещё я, ныне фанатично увлекающийся лингвистикой человек, в школе был абсолютно уверен, что у меня нет никакой способности к языкам. Английский и казахский едва вытягивал на тройку.
Ей богу, я лично мало чем обязан школе.
Читать меня научила мама в 4 года, все важные знания вплоть до 4-5 класса получил из детских энциклопедий. Писал без ошибок (1-2 ошибки на большой диктант) потому что много читал.
В старших классах все более-менее небесперспективные ученики (включая меня) сидели на репетиторах, с которыми фактически перепроходили школьную программу заново, ибо толку от потраченных школьными учителями часов было примерно ноль. Повторюсь, с репетиторами сидели не двоечники (им хватало и школы), а самые перспективные ученики гимназии, будущие абитуриенты приличных вузов. И сидели тупо для того, чтобы освоить базовую школьную программу.
Будучи сыном военнослужащих, за свою жизнь я успел поучиться в восьми разных школах. И на все восемь школ я могу назвать от силы пяток учителей по призванию, тех, кого спустя годы с теплом и гордостью называешь своими Учителями.
Основная же масса учителей -- те, кого по хорошему к детям на пушечный выстрел подпускать нельзя.
У меня было шесть учителей истории за всё время (поскольку историю края, России и мира в некоторых классах преподавали отдельно), и из них только один Учитель в глухой деревенской школе действительно умел заразить любовью к предмету даже самых отъявленных двоечников. На его уроках с интересом отвечали и дискутировали поголовно все.
Что с остальными многочисленными виденными мною учителями истории? Ну они просто пол урока спрашивали домашку, молча ставили двойки-тройки, и потом вторую половину урока читали параграф или заставляли детей читать. Надо ли говорить что ни малейшего интереса к предмету ученики не проявляли?
У меня была одна уважаемая мною Учитель биологии, которой я безмерно благодарен за то, что она сумела заразить меня своей влюблённостью в предмет. После неё я стал молекулярным биологом. До неё у меня было три училки, которые сформировали у меня представление о биологии как о тупорылом бестолковом подсчёте чашелистиков с неясной целью.
И вы скажете: но были же идеальные учителя, чего зацикливаться на плохом?
А того, что в среднем у меня выходило по одному полезному учителю на две школы. А все остальные, по сути, лишь отбивали интерес к знаниям. То есть, занимались прямым вредительством.
И это я ещё молчу о крайне (и абсолютно бессмысленно) агрессивной атмосфере во всех восьми школах; тупой асоциальности и большинства одноклассников, и многих учителей.
У меня пока что нет детей, но я хочу их иметь, и задумываясь об их будущем всё чаще размышляю о домашнем образовании. Я всё больше уверен, что школа -- лишний, вредительский элемент в детском воспитании.
Понятно, что ребёнку нельзя круглосуточно сидеть дома, ему нужна социализация; но социализацию с гораздо большим успехом дадут различные секции и кружки. В них, по моему опыту, дети, объединённые общей целью, гораздо более социальны и гораздо менее агрессивны. Это касается секций по боксу, авиамоделированию и рисованию, которые я посещал.
Так что мне совсем непонятно, почему в посте, на который я отвечаю, отсутствие детского сада и школы преподносится как свидетельство того, что дети брошены на произвол судьбы.
Нет, я не защищаю персонажа поста, я о нём ничего не знаю, просто меня дико бомбануло от процитированной мною формулировки.
