Проблема в том, что так мы обсуждаем уже не штраф и не компенсацию пострадавшим. Мы обсуждаем оплату спасения.
А спасение не должно быть наградой за правильное поведение.

Если человек тонет - его вытаскивают.
Если человек горит - его тушат.
Если человек потерялся в лесу - его ищут.
Если человек разбился - его везут туда, где он может выжить.
А уже потом выясняют, нарушал ли он правила, был ли пьян, кто виноват, кому причинён вред, какой штраф назначить и какой ущерб взыскать.

Сначала спасают.
Потом судят.
Сначала спасают.
Потом штрафуют.
Сначала спасают.
Потом взыскивают доказанный ущерб, а не стоимость самого спасения.

За вертолёт кто-то платит. За топливо кто-то платит. За зарплаты пилотов, врачей, диспетчеров и спасателей кто-то платит. За технику, связь, дежурства и обслуживание тоже кто-то платит.
Но именно для этого и существуют налоги, бюджет, медицина катастроф, скорая, МЧС, пожарные, полиция и другие службы.

Мы платим не за то, чтобы в критический момент у человека спрашивали: "а ты достаточно хорошо себя вёл, чтобы мы тебя бесплатно спасали?"
Мы платим за то, чтобы в критический момент человека спасали.

И тут важно не уходить от общего принципа к частному случаю. Потому что частный случай всегда можно подобрать такой, где человеку не хочется сочувствовать.
Виновник ДТП.
Пьяный водитель.
Рыбак, который вышел на лёд в период запрета.
Турист, который полез куда не надо.
Человек, который сам создал себе проблему.

Но закон и государственные службы нельзя строить только на эмоции к самому неприятному примеру.

Потому что после вопроса "достоин ли виновник ДТП бесплатного спасения?" очень быстро появляется следующий вопрос: "а достоин ли спасения вообще вот этот человек?"
В комментариях это уже началось. В одном обсуждении прямо написали, что у каждой спасательной операции должен быть финансовый лимит, и что спасать человека, который сам ушёл неизвестно куда, "не стоит трат наших налогов". В другом комментарии эту же логику довели дальше: если сам виноват, сам решил работать на вредном предприятии, значит можно выставлять счёт почти за любую экстренную помощь. #comment_397458747 #comment_397496140

Вот это и есть та самая граница, о которой я говорю.
Сначала мы обсуждаем виновника ДТП.
Потом рыбаков.
Потом туристов.
Потом пьяных.
Потом тех, кто "сам довёл".
Потом тех, кто "неправильно жил".
Потом тех, на кого просто жалко бюджет.

И в какой-то момент спасение превращается из базовой функции государства в постоплатную услугу с моральной экспертизой пациента.

Причём эта логика опасна ещё и тем, что люди почему-то всегда представляют себя снаружи этой системы. Будто они всегда будут теми, кто оценивает чужую вину. А не теми, кого однажды будут оценивать. Но подсудимым может стать любой.

Можно ошибиться за рулём. Можно нарушить правило не со зла, а по глупости. Можно полезть помогать другому и самому стать пострадавшим. Можно просто попасть в цепочку событий, которую потом очень удобно разбирать задним числом. И даже если ты никому не желал вреда, виновность - это не всегда умысел: виновным можно быть и по неосторожности.

И если принцип уже изменён, если спасение уже стало условным, то вопрос будет не в том, виноват ты или нет. Вопрос будет в том, как именно твою ситуацию потом квалифицируют.

А если вы думаете: "да ладно, до такого не дойдёт", "я никогда не попаду в такую ситуацию", то это тоже надежда на авось.
Вы сами ругаете рыбаков, которые выходят на лёд и надеются, что пронесёт. Но чем принципиально отличается надежда, что государство, получив право выставлять счёт за спасение "неправильных" людей, никогда не расширит этот подход дальше?

Рыбак думает: "лёд выдержит".
Вы думаете: "границу не размоют", "я не буду виновным".
И там, и там ставка на то, что опасный сценарий не случится.

Но законы и практики так не работают. Границы редко исчезают за один день. Их двигают постепенно: сначала "ну это же виновник ДТП", потом "ну это же рыбак в период запрета", потом "ну он же сам полез", потом "ну он же сам виноват".

Ну а что, вообще ничего не взыскивать?
Взыскивать можно.
Штрафовать можно.
Судить можно.
Лишать прав можно.
Компенсацию пострадавшим взыскивать можно.
Доказанный ущерб взыскивать можно.

Но это должно быть наказание за нарушение и компенсация за причинённый вред, а не счёт за то, что тебя вытащили живым.

Хотите наказывать рыбаков, которые выходят на лёд во время запрета? Вводите понятный высокий штраф за выход на лёд под запрет. И применяйте его ко всем нарушителям, независимо от того, понадобились им спасатели или нет.
Хотите наказывать водителей, которые устраивают ДТП? Ужесточайте ответственность за нарушение и вред пострадавшим.

Хотите, чтобы люди заранее страховали отдельные риски? Вводите обязательное страхование. Пример уже есть: ОСАГО. Владелец машины обязан заранее страховать свою гражданскую ответственность перед потерпевшими, а за отсутствие полиса его штрафуют независимо от того, произошло ДТП или нет.
Это честный принцип: есть рискованная деятельность - есть заранее понятная обязанность. Не выполнил обязанность - получил штраф.

Но это не то же самое, что сначала спасти человека, а потом выставить ему счёт за спасение.
Если хотите обязательную страховку для каких-то видов деятельности - обсуждайте её заранее. Для всех участников этой деятельности. С понятными правилами, тарифами, исключениями и штрафом за отсутствие страховки.

Но не делайте стоимость спасения - наказанием.

Потому что иначе получается странная логика: два человека нарушили одинаково, но один отделался обычным штрафом, потому что его не пришлось спасать, а второй получил счёт на сотни тысяч, потому что выжил благодаря санавиации.
Наказывают уже не только за нарушение.
Наказывают за то, что спасение оказалось дорогим.
А это совсем другой принцип.

Сегодня это звучит как "виновник ДТП должен оплатить вертолёт" и "рыбак должен оплатить спасателей".
Потом - "турист должен оплатить поиски".
Потом - "пьяный должен оплатить скорую".
Потом - "сам виноват, что пошёл этой дорогой, сам плати".
И каждый раз будет находиться конкретный человек, на котором это выглядит справедливо.

Но общий принцип от этого становится хуже.

Моя позиция простая: спасение должно быть бесплатным для спасаемого.
Не потому что человек всегда прав.
Не потому что виновного надо пожалеть.
Не потому что бюджет бесконечный.

А потому что, когда человек погибает, государство не должно решать, достоин ли он быть спасённым бесплатно.

Сначала спасают.
А потом уже разбираются, кто виноват, кому он должен, какой вред причинил и какое наказание понесёт.

5. Нет, мы за КПРФ голосуем. При том что в рамках концепции КПРФ (в условном СССР) для поездки в Лиллехаммер ему бы все кишки вымотали для выездной визы.Комиссии райкома, характеристики "треугольника", а зачем вам именно туда, езжайте в Ленобласть, в Коробицыно, на крайняк в Хибины. И спортинвентарь годный он обосрался бы покупать. Прямо вижу отдел спорттоваров в универмаге "Купчинский" или "Нарвский" где представлены лыжи Salomon. Или для его велосипеда обвес Shimano. :-)

В нормальном обществе страхование решает много проблем. Вертолет? Запросто. Хуеплет? Запросто. И стоит это не очень дорого.

В обществе заточенном под вертухайское сознание сразу на первый план выходит прокурор. Ну или следователь.

И неважно. Капитализм это или нет. Вопрос про заточенность умов.

И вот тут вопрос. Мы правда хотим жить в системе, где тебя сначала вытаскивают с того света, а потом через пару лет присылают счёт за то, что врач решил везти тебя вертолётом?

Аргумент прокуратуры понятен: "санавиация не входит в ОМС, деньги бюджетные, виноват - плати".
Звучит вроде логично. Но по факту это какая-то бухгалтерия поверх человеческой жизни.
Человек в момент ДТП не выбирает тариф. Он не заказывает себе "вертолёт бизнес-класса". Ему никто не говорит: "У нас есть обычная скорая бесплатно, а есть вертолёт за 400 тысяч, что берём?"
Он лежит с переломами черепа и ушибом лёгких. И врачи решают, как его довезти живым. Это не услуга "по желанию клиента". Это экстренная помощь.

И если государство говорит: "санавиация не входит в ОМС", то нормальный вывод должен быть не "давайте выставим счёт пациенту", а "значит, это надо нормально финансировать". Из бюджета, из программ, как угодно. Но не превращать спасение жизни в кредит.

Потому что дальше начинается очень скользкая дорожка.
Сегодня: "ну это же вертолёт, дорого, виноват, пусть платит".

Завтра:

• Попал в аварию - оплати реанимацию.

• Упали сломал ногу - оплати скорую.

• Заблудился в лесу - держи счёт за спасателей.

• Работал на вредном производстве и заболел - "сам выбрал, сам виноват".

• Вызвал полицию - оплати выезд.

• Вызвал ГАИ - тоже счёт.

• Позвонил в скорую - ну это же твоя проблема, плати.

• Пожарные тушили дом - счёт за воду.

• Роспотребнадзор пришёл после отравления - тоже плати.

Звучит как бред? А это ровно тот же принцип, просто доведённый до конца.

И это не фантазии. Это постепенное смещение границ.

Помните историю, которую Путин приводил: человек пожаловался в прокуратуру, а в итоге дело завели на него самого за обращение в прокуратуру. Тогда все сказали "ну это перегиб".
Но такие перегибы не появляются из ниоткуда. Они появляются, когда система начинает видеть в человеке не того, кого надо защищать, а источник расходов.
https://www.kommersant.ru/doc/3165053

Так можно любую медицину превратить в разбор полётов: "а насколько ты сам виноват, что тебя пришлось спасать?"
Это уже не бесплатная экстренная помощь. Это медицина с постоплатой по итогам моральной оценки.

Да, если ты причинил вред другому человеку - плати. Это нормально.
Ты виноват - компенсируй.

Но когда человек одновременно виновник ДТП и пациент, которого спасают - это уже другая история.
Он уже отвечает за ДТП. Уже несёт последствия.
Но выставлять ему счёт за то, что его самого не оставили умирать - это не справедливость. Это опасный прецедент.

Потому что в следующий раз кто-то может начать думать не "как быстрее спасти", а "кто потом оплатит".

А ещё хуже - люди начнут бояться самой помощи. Не потому что вертолёт не нужен, а потому что потом прилетит не санавиация, а иск на сотни тысяч.

Граница должна быть простой:

• За ДТП - отвечай

• За вред ребёнку - отвечай

• За чужие расходы из-за твоих действий - отвечай

Но спасение твоей собственной жизни не должно превращаться в платную услугу задним числом.

Иначе "скорая помощь" очень быстро превратится в "скорая, но платная".