Прошу прощения у всех, кого история с котом Твиксом уже изрядно задолбала, я и сам из вашего числа.
Обещаю, что про саму историю я почти ничего не буду говорить.
Вместо этого хочу поделиться некоторыми отвлечёнными мыслями, которые ко мне пришли, пока я наблюдал волны бессмысленного срача вокруг этой истории.
Для меня резонанс на эту тему очень ярко подсветил некоторые когнитивные искажения, которые сопровождают практически все интернет-дискуссии на эмоционально заряженные темы. И каковые когнитивные искажения, собственно, и превращают эти дискуссии в бессмысленные срачи.
Во-первых, мне бы хотелось отметить когнитивное искажение, которое я называю "иллюзия эксклюзивной вины".
Суть этого когнитивного искажения в том, что если некоторая ситуация привела к негативному исходу, и в ситуации участвовало две стороны, то мы склонны думать, что вина лежит ЛИБО на одной, ЛИБО на другой стороне.
И таким образом, чтобы подтвердить невинность одной из сторон, достаточно продемонстрировать хотя бы какую-то вину за другой из сторон.
И вот собираются две армии диванных войск, выстраиваются друг против друга, и одни с пеной у рта кричат: "Проводница выкинула котика!", а другие им возражают: "Хозяин за котиком не уследил!".
И оба считают, что в данной ситуации они правы, а их собеседники - нет.
Хотя по факту так-то вполне могут быть правы и те, и другие. Вполне могло быть, что в одной и той же вселенной произошло оба события:
- И человек, который перевозил котика (он кстати, не является хозяином, хотя в 90% обсуждений его называют именно так) не уследил за вверенным ему животным.
- И проводница выкинула котика на мороз.
Кстати, в предыдущем абзаце ключевые слова - "могло быть". Потому что как оно было на самом деле - вообще ни хрена не понятно. Инфопространство рвётся в клочья, не в силах сдержать вал взаимоисключающих утверждений.
Если попытаться их систематизировать, то все они более или менее тяготеют к одному из двух полюсов.
Сопровождающий котейку человек посадил своего подопечного, спящего после операции, в надёжную переноску и от всей суматохи и нервотрёпки с лечением котика сам тоже задремал.
Кот как-то смог открыть переноску или его кто-то выпустил.
Проводница, увидев кота с явными следами операции и чётко осознавая, что этот кот вполне может ехать с одним из пассажиров, но поленившись это как следует проверить, на полном ходу выкинула его в сугроб. А потом соврала, что кот сам убежал.
Сопровождающему было наплевать на котика. И вообще, наверняка он был пьян. Переноску он просто не закрыл.
Проводница увидела кота, и в точности по инструкции тщательно проверила, не принадлежит ли кот кому-то из пассажиров, сделала вывод, что он приблудный, и аккуратно ссадила его с поезда. И теперь неадекватные зоошизики угрожают смертью невинной женщине.
В чём здесь правда, а в чём ложь? Вряд ли я когда-нибудь узнаю об этом наверняка.
Инфополе вокруг этой истории сейчас настолько насыщено противоречивыми домыслами, которые выдаются за факты, что реальная история теперь просто не пробьётся сквозь них.
Был ли человек, сопровождавший кота пьян? Была ли переноска заперта? Правда ли сопровождающий не следил за котом и очень не сразу заметил его отсутствие? Действовала ли проводница по инструкции? И что конкретно написано в инструкции про такие ситуации? Правда ли проводница опрашивала пассажиров или она соврала об этом? Была ли у проводницы информация о том, какие конкретно пассажиры в вагоне ехали с животным? Было ли по коту видно, что он недавно подвергся операции? Действительно ли проводница, ссадив кота, потом врала, что он сам убежал? Ссадила ли проводница кота на платформе, или действительно, как кое-где пишут, выкинула его на ходу?
В идеальном мире стоило бы сначала найти ответы на эти вопросы, сложить вместе факты, а потом уже делать вывод - кто и в какой степени виноват.
В реальном же мире получилось наоборот - узнав про эту историю люди сначала сделали выводы, а потом стали искать подтверждающие факты. Неудобные факты отбрасывались, а недостающие - додумывались. И дальше домыслы распространялись уже под видом истины.
Вроде бы где-то были какие-то записи с камер. Но их почти никто не видел. Зато все точно знают, что именно эти записи подтверждают. Потому что кто-то в интернете сказал, что записи подтверждают именно нужную версию.
Вроде бы кто-то упоминал какие-то положения из инструкции проводников и некоторые значимые детали о том, как работа проводников происходит. Но эти упоминания потерялись под валом разных толкований по принципу испорченного телефона.
Огромное количество людей тратили огромное количество времени и психической энергии тупо на срач. А представьте, что было бы, если хоть 10% было потрачено на то, чтобы свести воедино все факты, записи с камер, показания очивидцев и инструкции проводников, и непредвзято это всё рассмотреть? Да мы бы практически сразу имели бы полную и ясную картину происшествия.
Но у подавляющего большинства просто не было цели узнать истинную историю. Их цель была в том, чтобы защитить своё мнение о том, что проводница - жестокий монстр, или, наоборот, невинная жертва обстоятельств.
И это ещё одно когнитивное искажение. Или, даже не столько одно когнитивное искажение, сколько мощный ментальный механизм, который активирует целый ряд искажений в нашем мышлении.
Зачастую мы очень склонны некритично заняв некоторую позицию, дальше воспринимать её как нечто, что нужно безусловно защищать. Всё, способное эту позицию поколебать, воспринимается как угроза. А все, кто её не разделяют - как враги, опасные ублюдки, и не вполне люди.
Подробнее здесь расписывать не буду, т.к. и без того текст получился очень объёмный. Возможно, если мои мысли об этом вообще кому-то интересны, напишу об этом отдельно.
А пока мне бы хотелось, чтобы как можно больше людей начали задумываться о том, что наше мышление работает неидеально. И очень хорошо бы изучить, как именно оно работает, чтобы не попадать в ловушки когнитивных искажений.
